ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10794/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.08.2023 № 01/08.23, представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.08.2023 № 01/08.23, представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.09.2023 № 420, представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» и лица, не участвующего в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № А12-10794/2023 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (400016, <...> влд. 20, оф. 212, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, <...>, каб. 700-708, 711-713, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (400082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными заключения и решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ООО «ССМ», заявитель) с заявлением о признании незаконными и недействительными заключения Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное УГМРН Ространснадзора, административный орган) от 20.01.2023 № 53/2022/ТП; решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) от 27.03.2023 № 8.15-188 (дело № А12-10794/2023).

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – ООО «Транспортник») о признании незаконным и недействительным заключения Южного УГМРН Ространснадзора от 20.01.2023 № 53/2022/ТП (дело № А12-10800/2023).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 01.06.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А12-10794/2023 и № А12-10800/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-10794/2023.

Решением суда первой инстанции от 02 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, ФИО4 (далее – ФИО4), который просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (правопреемник Южного УГМРН Ространснадзора, далее – МТУ Ространснадзора по ЮФО) и общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (далее – ООО «АНК») возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

ФИО4, Ространснадзор и федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Волго-Дон») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 1 ноября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что производство по жалобе ФИО4 подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством от 02.09.2022 № 301996844 о праве собственности на судно, свидетельством от 02.09.2022 № 301996853 о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации баржа-площадка «7289» находится в собственности ООО «АНК» (т.2 л.д.84-85).

Согласно свидетельству о классификации Российского Речного Регистра от 11.07.2022 (регистровый № 147254) со сроком действия до 31.12.2022 барже-площадке «7289» присвоен класс *Р1,2. В строке «Дополнительные условия» какие-либо записи отсутствуют (т.2 л.д.89).

11 декабря 2022 года в 15 час. 00 мин. (МСК) во время стоянки баржи-площадки «7289» у причальной стенки пристани Ильёвка - Донского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (2682,5 км Карповского водохранилища Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина) произошло её затопление.

12 декабря 2022 года ФБУ «Администрация «Волго-Дон» составлено донесение о данном происшествии (т.2 л.д.28).

Южным УГМРН Ространснадзора на основании приказа от 13.12.2022 № 706 проведено расследование транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2022 года на 2682,5 км Карповского водохранилища с баржей «7289» (т.2 л.д.23-24).

В ходе расследования административным органом установлено, что баржа-площадка «7289» по устной договорённости между ООО «АНК» и ООО «ССМ» прибыла на Красноармейский рейд г. Волгограда с целью передачи её в аренду ООО «ССМ» (протокол опроса директора ООО «АНК» ФИО5 от 15.12.2022, т.2 л.д.68-69).

7 июля 2022 года между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (исполнитель) и ООО «ССМ» (заказчик) заключён договор № 14-Ф, условиями которого определены взаимные обязательства сторон при оказании услуг при проведении работ по реконструкции рабочих двустворчатых ворот шлюза № 13 и по реконструкции путей и опорно-ходовых узлов подъёмно-опускных ворот шлюза № 6 ВДСК и использованием флота исполнителя (т.2 л.д.38-41).

28 ноября 202 года между ООО «ССМ» (заказчик) и ООО «Транспортник» (исполнитель) заключён договор № 47/22 на оказание ООО «Транспортник» услуг буксира-толкача «Шлюзовой-103» по обеспечению работ заказчика на шлюзе № 13 ВДСК.

По заявке ООО «ССМ» от 02.12.2022 № 1918/22 (т.2 л.д.35) ФБУ «Администрация «Волго-Дон» направило на Красноармейский рейд р. Волги (г. Волгоград) свой буксирный теплоход «Разлив» для приёмки баржи «7289» от теплохода «Шлюзовой-151», буксировавшего баржу из г. Ахтубинск Астраханской области, и её буксировки к шлюзу № 13 ВДСК (г. Калач-на-Дону Волгоградской области).

4 декабря 2022 года теплоход «Разлив» принял баржу «7289» на Красноармейском рейде и зашёл в шлюз № 1 ВДСК.

5 декабря 2022 года теплоход «Разлив» вместе с направленным к нему на помощь теплоходом «Морж» прошлюзовались в шлюзе № 10 и поставили баржу «7289» у нижней причальной эстакады.

5 декабря 2022 года ООО «Транспортник» направило к шлюзу № 10 теплоход «Шлюзовой-103» для буксировки баржи «7289» к шлюзу № 13.

6 декабря 2022 года в 9:55 теплоход «Шлюзовой-103» поставил баржу к пристани Ильёвка к борту баржи-площадки «Т- 303».

08 декабря 2022 года ООО «ССМ» подана заявка № 1950/22 ФБУ «Администрация «Волго-Дон» на направление плавучего крана «В.Виноградов» на пристань п. Пятиморск для подъёма баржи (т.2 л.д.36).

Из рапорта капитана-механика теплохода «Шлюзовой-103» ФИО6 следует, что 5 декабря 2022 года в 19:10 он подошёл к нижней стенке шлюза № 10, у которого была ошвартована баржа «7289», произвёл осмотр её трюмов на водотёчность, в результате осмотра в кормовых трюмах баржи обнаружена замёрзшая вода, в грузовом трюме кормовой части находился песок около 50 тонн, в результате чего имелся деферент на корму баржи. Акт приёма-передачи баржи не составлялся. Во время следования от шлюза № 10 к пристани Ильёвка трюмы регулярно проверялись на водотёчность, повышения уровня воды обнаружено не было. 6 декабря 2022 года в 10:00, подойдя к пристани Ильёвка, баржа «7289» была ошвартована к барже-площадке «Т- 303» стальным швартовым в носовой части, кормовую часть баржи ошвартовать не удалось из-за наличия между бортами указанных барж ледовых образований. Перед отходом от баржи «7289» был произведён осмотр трюмов, видимых поступлений воды не обнаружено. 6 декабря 2022 года в 10:30 отошли от баржи «7289» к вспомогательной стенке шлюза № 13 для берегового подключения. 7 декабря в 7:00 обнаружили в бинокль затопленную часть кормы баржи «7289», но из-за ледовых образований подойти к барже смогли только в 8:30. Баржа имела крен на правый борт с затопленной частью дальше мидель шпангоута. Были приняты меры по откачиванию воды из носового трюма судовым эжектором, по мере всплытия носовой части были использованы бензиновая мотопомпа и электрические насосы. Откачка воды производилась в непрерывном режиме, но всплытия лючков кормовых трюмов добиться не удалось (т.3 л.д.91).

11 декабря 2022 года в 15:00 баржа «7289» погрузилась на дно.

Из протокола от 25.12.2022 водолазного обследования затонувшей несамоходной баржи-площадки «7289» следует, что баржа лежит на грунте, на ровном киле с дифферентом на корму 3-5 градусов. Приблизительно 30 м от причала. Корпус имеет следующие пробоины (т.3 л.д.100-101):

правый борт: Шпангоут 63. Рваная пробоина в скуловой части 250x250 мм, в районе пробоины на днище видно поперечная вмятина шириной 500-600 мм, стрелой прогиба 30-40 мм, во вмятинах имеются сквозные трещины 130 мм и 200 мм, также имеется трещина на привальном стальном брусе;

левый борт: Шпангоут 70. Рваная пробоина в скуловой части 250x250 мм, в районе пробоины на днище видно поперечная вмятина шириной 500-600 мм, стрелой прогиба 30-40 мм, во вмятинах имеются сквозные трещины.

20 января 2023 года по результатам расследования данного транспортного происшествия Южным УГМРН Ространснадзора составлено заключение № 53/2022/ТП, в соответствии с которым данное транспортное происшествие отнесено на учёт ООО «ССМ», ООО «Транспортник», ООО «АНК» и ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (т.2 л.д.1-19).

Согласно выводам Южного УГМРН Ространснадзора, изложенным в заключении от 20.01.2023 № 53/2022/ТП в отношении ООО «ССМ» и ООО «Транспортник»:

- ООО «ССМ» в нарушение пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 89 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), пунктов 6, 7 Правил буксировки судов и плавучих объектов на внутреннем водном транспорте, утверждённых приказом Минтранса России от 28.08.2020 № 339 (далее - Правила буксировки) не предъявило на Красноармейском рейде реки Волги буксируемый объект баржу-площадку «7289» ФБУ «Администрация «Волго-Дон» с целью буксировки её по ВДСК в состоянии пригодном для безопасного плавания, в соответствии с правилами буксировки, требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623), а именно не подготовило баржу«7289» к плаванию в ледовых условиях (не получило документы ФАУ «Российское Классификационное Общество» (далее – ФАУ «РКО»), позволяющие эксплуатацию данного судна в ледовых условиях); допустило эксплуатацию баржи «7289» в ледовых условиях без наличия у баржи ледового класса; не предъявило ФБУ «Администрация «Волго-Дон» судовые документы на баржу «7289», предусмотренные пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ, с целью определения пригодности судна к эксплуатации в ледовых условиях в границах Волго-Донского бассейна внутренних водных путей;

- ООО «Транспортник» в нарушение пункта 3 статьи 34 КВВТ РФ, пункта 201 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утверждённых приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, не обеспечило безопасную стоянку баржи «7289» у причала пристани Ильёвка Карповского водохранилища ВДСК, а именно, не ошвартовало баржу за два швартовых и не обеспечило должного наблюдения за баржой в процессе её стоянки у пристани.

20 января 2023 года Южным УГМРН Ространснадзора принято решение об утверждении заключения от 20.01.2023 № 53/2022/ТП (т.2 л.д.20-21).

Постановлением Южного УГМРН Ространснадзора от 20.01.2023 транспортное происшествие (затопление баржи-площадки «7289») отнесено на учёт ООО «ССМ», ООО «Транспортник», ООО «АНК» и ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (т.2 л.д.22).

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении Южного УГМРН Ространснадзора от 20.01.2023 № 53/2022/ТП, ООО «ССМ» обжаловало его в Ространснадзор, указав, что не заключало договор аренды баржи-площадки «7289», в связи с чем не может являться субъектом нарушения и нести ответственность как судовладелец.

Решением Ространснадзора от 27.03.2023 № 8.15-188 по итогам рассмотрения жалобы ООО «ССМ» окончательно утверждено заключение Южного УГМРН Ространснадзора от 20.01.2023 № 53/2022/ТП. Ространснадзор посчитал, что выводы, изложенные в заключении, основаны на документах, находящихся в распоряжении Южного УГМРН Ространснадзора, что позволило в полной мере оценить все обстоятельства данного транспортного происшествия. Представленные в жалобе доводы не указывают на обстоятельства, существенно влияющие на ранее установленные причины транспортного происшествия.

Не согласившись с заключением Южного УГМРН Ространснадзора от 20.01.2023 № 53/2022/ТП, ООО «ССМ» и ООО «Транспортник» оспорили его в судебном порядке. ООО «ССМ» не согласно с выводами заключения о его причастности к транспортному происшествия, о сложившихся между ООО «АНК» и ООО «ССМ» арендных отношениях на дату затопления, о владении ООО «ССМ» судна и о его вине в случившемся затоплении. Также ООО «ССМ» оспорило решение Ространснадзора от 27.03.2023 № 8.15-188 по итогам рассмотрения жалобы общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом заключении содержится краткое описание транспортного происшествия, его условия и обстоятельства, при которых оно произошло, установлены фактические обстоятельства и причастные к транспортному происшествия лица, дана оценка их действий, установлены причины транспортного происшествия, содержатся выводы и рекомендации по предупреждению подобных транспортных происшествий в будущем. Выводы административного органа о виновности ООО «ССМ» и ООО «Транспортник» являются верными. Суд посчитал, что оспоренные заключение и связанное с ним решение составлены и вынесены уполномоченными органами в рамках их компетенции, их действия не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО4 его свидетельские показания как сотрудника ООО «ССМ» были положены в основу оспариваемого заключения. Кроме того, ФИО4 финансово зависит от результата расследования транспортного происшествия, поскольку признание ООО «ССМ» виновным в затоплении судна может повлечь привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности. В связи с этим ФИО4 считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает его права и интересы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является заключение Южного УГМРН Ространснадзора от 20.01.2023 № 53/2022/ТП и решение Ространснадзора от 27.03.2023 № 8.15-188 по итогам рассмотрения жалобы ООО «ССМ».

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО4 обжалуемым решением суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях указанного лица по отношению к кому-либо из участников настоящего спора. Сам факт наличия трудовых отношений ФИО4 с ООО «ССМ» не является основанием для вступления вышеуказанного лица в настоящий спор в качестве участника дела. Заинтересованность ФИО4 в исходе дела сама по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная ФИО4 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ССМ» являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ССМ» на момент затопления баржи являлся её арендатором и судовладельцем и о наличии в действиях ООО «ССМ» вины в транспортном происшествии. Между тем, договор аренды баржи между ООО «ССМ» и ООО «АНК» (собственник баржи) не заключался. Передача баржи от ООО «АНК» или от ФБУ «Администрация «Волго-Дон» не производилась и не оформлялась. ООО «ССМ» было заинтересовано в аренде баржи для выполнения государственного контракта по месту выполнения работ - шлюз № 13 Волго-Донского канала, в связи с чем оказывало содействие ООО «АНК» в транспортировке баржи к месту планируемой аренды. Однако ООО «ССМ» так и не получило во владение и в аренду баржу для выполнения работ на шлюзе № 13 в связи с затоплением на пути к месту передачи баржи. ООО «ССМ» считает, что суд не проверил соответствие выводов заключения фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом заключении нет выводов о реальной причине затопления баржи, что повлекло за собой необоснованные выводы о вине ООО «ССМ» в затоплении баржи. Кроме того, оспариваемое заключение противоречит решению Ространснадзора от 20.01.2022, полученному ООО «ССМ» по почте, согласно которому ООО «ССМ» и ООО «Транспортник» виновными в транспортном происшествии не признаны.

Апелляционная жалоба ООО «ССМ» не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части выводов об отнесении транспортного происшествия на учёт ООО «Транспортник».

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части выводов об отнесении транспортного происшествия на учёт ООО «ССМ».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «ССМ» на момент затопления баржи не являлось её эксплуатантом. Участие в доставке баржи к месту назначения не свидетельствует о наделении ООО «ССМ» статусом лица, на которое можно возложить ответственности за данное имущество. Вина и причастность ООО «ССМ» к затоплению баржи материалами дела не подтверждены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность регулируются КВВТ.

Приказом Минтранса России 29.12.2003 № 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учёту транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (далее – Положение № 221), которое разработано в соответствии с КВВТ и устанавливает порядок расследования, классификации и учёта транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения № 221 предусмотрено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (далее – Положение № 398) осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и её территориальными органами.

Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4 Положения № 221).

Порядок проведения расследования транспортного происшествия закреплён в пунктах 19 - 24 Положения № 221.

Инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия: берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы; запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия; получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия; при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент; направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 19 Положения № 221).

Расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло (пункт 20 Положения № 221).

Задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия (пункт 21 Положения № 221).

На основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям (пункт 22 Положения № 221).

Начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии (пункт 24 Положения № 221).

В соответствии с пунктом 26 Положения № 221 при несогласии с заключением по аварии или транспортному происшествию, утверждённым решением территориального органа Ространснадзора, жалоба направляется на рассмотрение в Ространснадзор в десятидневный срок со дня получения копии решения территориального органа Ространснадзора. По результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию Ространснадзор выносит окончательное решение: об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора; об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.

Пунктом 28 Положения № 221 также установлено, что транспортные происшествия могут учитываться владельцами судна или гидротехнического сооружения. Отнесение транспортного происшествия на учёт этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности.

Из оспариваемого заключения следует, что ООО «ССМ», подав заявку на буксировку баржи «7298» от Красноармейского рейда до шлюза № 13 ВДСК, фактически организовало буксировку баржи «7298» и тем самым приняло на себя обязательства её эксплуатанта. Затопление кормовой части баржи «7289» произошло после швартовки баржи к пристани Ильёвка, полное затопление баржи «7289» произошло, после проведения работ по подъёму баржи с помощью плавкрана «В. Виноградов». Повреждения, изложенные в протоколе водолазного обследования затонувшей несамоходной баржи «7289» от 25.12.2022, возможно произошли вследствие швартовки баржи к пристани Ильёвка и при проведении подъёма баржи у причала пристани. Эксплуатация баржи «7289» осуществлялась в нарушение вышеуказанных норм, требований ФАУ «Российское Классификационное Общество» (Российский Речной Регистр), а именно, в ледовых условиях в отсутствие у судна ледового класса.

В качестве причины транспортного происшествия в оспариваемом заключении указано невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

По итогам расследования административный орган в отношении ООО «ССМ» пришёл к выводу, что общество в нарушение требований КВВТ РФ, Правил буксировки и Технического регламента № 623 не предъявило на Красноармейском рейде реки Волги буксируемый объект баржу-площадку «7289» ФБУ «Администрация «Волго-Дон» с целью буксировки её по ВДСК в состоянии пригодном для безопасного плавания; не подготовило баржу«7289» к плаванию в ледовых условиях (не получило документы ФАУ «Российское Классификационное Общество», позволяющие эксплуатацию данного судна в ледовых условиях); допустило эксплуатацию баржи «7289» в ледовых условиях без наличия у баржи ледового класса; не предъявило ФБУ «Администрация «Волго-Дон» судовые документы на баржу «7289», предусмотренные пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ, с целью определения пригодности судна к эксплуатации в ледовых условиях в границах Волго-Донского бассейна внутренних водных путей.

К аналогичным выводам пришёл и Ространснадзор в оспариваемом решении от 27.03.2023 № 8.15-188 по итогам рассмотрения жалобы ООО «ССМ».

Из апелляционной жалобы ООО «ССМ» следует, что оно было заинтересовано в аренде баржи для выполнения государственного контракта по месту выполнения работ - шлюз № 13 Волго-Донского канала, в связи с чем оказывало содействие ООО «АНК» в транспортировке баржи к месту планируемой аренды. Договор аренды должен был быть после прибытия баржи к шлюзу № 13, однако ООО «ССМ» так и не получило во владение и в аренду баржу для выполнения работ на шлюзе № 13 в связи с затоплением судна на пути к месту передачи баржи.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия ООО «ССМ» по организации буксировки баржи «7289» подтверждают приём баржи от арендодателя, в связи с чем отклонил довод ООО «ССМ» об отсутствии эксплуатации им данного судна на момент транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Технического регламента № 623 и Приложением № 1 к нему к объектам регулирования данного Технического регламента относятся, в том числе, объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Таким образом, баржа-площадка и деятельность по её эксплуатации являются объектом регулирования Технического регламента.

Согласно абзацу 5 статьи 3 КВВТ РФ судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Из отзыва ООО «АНК» на апелляционную жалобу следует, что спорное судно по своей сути является несамоходным транспортным средством, для эксплуатации которого по назначению требуются другие специальные транспортные средства – буксиры.

ООО «ССМ» буксирами не располагает, что подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В пункте 9 Технического регламента № 623 установлено, что:

эксплуатант – это юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом;

эксплуатация - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приёмку в эксплуатацию, использование его по назначению, определённому изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

В силу пункта 444 Технического регламента № 623 техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закреплённых за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными Кодексом правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

Договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна (часть 4 статьи 63 КВВТ РФ).

В ходе расследования транспортного происшествия по затоплению баржи «7289» на запрос Южного УГМН Ространснадзора от 14.12.2022 № 4145 ООО «АНК» предоставило договор аренды судна от 02.12.2022 № 05-12/22 и акт приёма-передачи судна, из которых следует, что ООО «АНК» передаёт, а ООО «ССМ» принимает в пользование на срок до 10.04.2023 сухогрузную баржу-площадку «7289» (т.2 л.д.43-46).

Вместе с тем, указанный договор аренды судна и акт приёма-передачи судна сторонами не подписаны.

Из протокола опроса директора ООО «АНК» ФИО5 от 15.12.2022 следует, что договор аренды баржи-площадки «7289» не был подписан ООО «ССМ» (т.2 л.д.68-69).

Из протокола опроса первого заместителя директора ООО «ССМ» ФИО4 от 17.01.2023 следует, что ООО «ССМ» договора аренды баржи-площадки «7289» с ООО «АНК» не заключало, акта приёма-передачи баржи «7289» не подписывало (т.2 л.д.73-74).

Таким образом, ООО «АНК» и ООО «ССМ» не подтвердили факт заключения договора аренды и передачи баржи «7289» ООО «ССМ».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что организация доставки баржи к месту назначения путём направления заявок на её буксировку не свидетельствует о наделении ООО «ССМ» статусом эксплуатанта по смыслу пункта 9 Технического регламента № 623. Нет правовых оснований для вывода, что ООО «ССМ» приняло на себя ответственность за баржу как владелец (титульный или беститульный), его роль может быть квалифицирована как представителя, агента и иная, не предполагающая на данном этапе намерения владеть вещью как своей.

По смыслу всего текста Технического регламента № 623 выполнить требования к эксплуатанту может только владелец законный или незаконный, но фактически обладающий объектом. Из материалов дела видно, что ООО «ССМ» последовательно утверждало, что вступать во владение планировало только после осмотра баржи и заключения договора аренды.

Следовательно, выводы административного органа о том, что на момент затопления баржи «7289» ООО «ССМ» являлось её эксплуатантом, не подтверждены материалами расследования транспортного происшествия. Некоторое участие ООО «ССМ» в судьбе баржи не означает ответственности за неё и причастности к затоплению данного судна.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения в обжалуемой части.

ООО «ССМ» также указывает, что выводы оспариваемого заключения противоречат решению Ространснадзора от 20.01.2022, полученному ООО «ССМ» по почте, согласно которому ООО «ССМ» и ООО «Транспортник» виновными в транспортном происшествии не признаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в материалы настоящего дела представлены решение и постановление Южного УГМРН Ространснадзора от 20.01.2022 (т.2 л.д.20-22) в редакции, отличной от той, что была направлена ООО «ССМ» (электронные материалы дела, приложение к заявлению ООО «ССМ» от 27.04.2023).

Так, в решении и постановлении от 20.01.2022, представленных административным органом в качестве причастных к транспортному нарушению лиц указаны ООО «ССМ», ООО «Транспортник», ООО «АНК» и ФБУ «Администрация «Волго-Дон».

В решении и постановлении от 20.01.2022, полученных ООО «ССМ» и представленных им в суд, в качестве причастных к транспортному нарушению лиц указаны только ООО «АНК» и ФБУ «Администрация «Волго-Дон».

Согласно пояснениям МТУ Ространснадзора по ЮФО отсутствие в направленных заявителю решении и постановлении от 20.01.2022 указания на ООО «ССМ» и ООО «Транспортник» является технической ошибкой при формировании пакета документов, в связи с чем они не имеют юридической силы. О данном обстоятельстве сообщено Волгоградскому транспортному прокурору письмом от 13.03.2023 № 739.

Заявителем подтверждено, что решение и постановление Южного УГМРН Ространснадзора от 20.01.2022 не оспариваются в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает заключение Южного УГМРН Ространснадзора от 20.01.2023 № 53/2022/ТП в части выводов об отнесении транспортного происшествия на учёт и оспариваемое решение Ространснадзора от 27.03.2023 № 8.15-188 по итогам рассмотрения жалобы ООО «ССМ» незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ООО «ССМ». Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционный суд принял новое решение об удовлетворении требований ООО «ССМ».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с МТУ Ространснадзора по ЮФО в пользу ООО «ССМ». Излишне уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ООО «ССМ» из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 259, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № А12-10794/2023.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № А12-10794/2023 в обжалуемой части отменить, принять по делу в отменённой части новый судебный акт.

Признать недействительным заключение Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.01.2023 № 53/2022/ТП в части выводов об отнесении транспортного происшествия на учёт общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции».

Признать недействительным решение Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.03.2023 № 8.15-188.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченную платёжным поручением от 25.04.2023 № 3471, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2023 (операция 306), в размере 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина