Решение по делу № А76-7159/2023 от 20.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-7159/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трансавто», ИНН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Северный двор», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

об обязании сноса здания.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 28.08.2023,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трансавто» (далее – истец, ЗАО «Трансавто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северный двор» (далее – ответчик, ЗАО «Северный двор») в котором просит обязать ответчика произвести снос административного здания Литера А с кадастровым номером 74:36:0703002:59, общей площадью 137,5 м2, расположенного по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 19.09.2023).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил заявление об уточнении исковых требований (л.д.161, т.2), просит обязать ЗАО «Северный двор» своими силами и средствами произвести снос самовольно построенного здания Литера А с кадастровым номером 74:36:0703002:59, общей площадью 137,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> в месячный срок с даты вступления в силу решения суда.

Судом ходатайство истца о принятии заявления об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (л.д.121-186, т.1; л.д.71-72,85-87, т.2), в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, здание литера «А», расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику и не выходит за границы земельного участка. Кроме того, административное здание литера «А» с кадастровым номером 74:36:0703002:59, расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:18, тогда как в представленном истцом заключении ООО «Компас» исследовался другой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:19.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.11.2023 до 14.11.2023, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трансавто» на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2005 №201-зем. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:13, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 10, с целевым использованием для эксплуатации существующей территории, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 7000 кв.м., находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании решения Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов №314-1 от 17.07.1984 (л.д.7-11, т.1).

09.09.2022 данный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0703002:606, 74:36:0703002:607 и 74:36:0703002:608.

ЗАО «Северный двор» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:18, площадью 5833 кв.м., расположенный по адресу: <...> с разрешённым использованием для эксплуатации существующего производственно-складского корпуса и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:19, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.82-98, т.1).

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит административное здание, с кадастровым номером 74:36:0703002:59, общей площадью 137,5 кв.м, (Литера А), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-49949/2005 от 30.01.2006.

Запись 74-74-01/166/2006-70 о государственной регистрации права собственности внесена - 07.04.2006.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:608, площадью 3423+/-21 кв.м граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0703002:18 и 74:36:0703002:19, на которых расположено спорное административное здание, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение эксперта ФИО3, выполненное ООО «Компас» (л.д.19-43, т.1), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:19, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 10 имеет фактический доступ к землям общего пользования. Расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0703002:11 и 74:36:0703002:608, составляет 4,7 метра (между точкой 1 и точкой 2). Ширина улицы и дороги в производственных зонах составляет 3,5 метров. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0703002:18 возможен через земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:19.

Как ссылается истец, ЗАО «Трансавто» 28.12.2022 стало известно о том, что кадастровым инженером ФИО3 при выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:608 установлено размещение части административного здания (Литера А) с кадастровым номером 74:36:0703002:59 в границах данного земельного участка, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт10 части 1 статьи 1 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-49949/2005 от 30.01.2006 признано право собственности на административное здание, с кадастровым номером 74:36:0703002:59, общей площадью 137,5 кв.м, (Литера А), расположенное по адресу: <...> за ЗАО «Северный двор».

Согласно, указанного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-49949/2005, Акт государственной приемки в эксплуатацию указанного выше объекта недвижимости утвержден Постановлением № 1434 от 12.08.1998.

На объекты недвижимости выданы технические паспорта.

В материалах дела имеется заключение санитарно-эпидемиологического надзора, о соответствии объекта действующим санитарно-гигиеническим нормам, технические заключения, выданные ОАО «Челябгипромез» (лицензия прилагается) о том, что объекты соответствует СПиПам, отвечают требованиям прочности и устойчивости конструкций, имеется заключение о соответствии объекта нормам пожарной безопасности. Объекты не создают угрозу жизни здоровью граждан. Строительство велось истцом за счет собственных средств и собственными силами, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчику также на праве собственности принадлежит административное здание, с кадастровым номером 74:36:0703002:59, общей площадью 137,5 кв.м, (Литера А), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-49949/2005 от 30.01.2006.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах № КУВИ- 001/2023-33131416 от 10.02.2023 (л.д. 12-15, т.1), раздел «Описание местоположения объекта недвижимости», объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0703002:59, находится в границах земельного участка ответчика, и не выходит за границы земельного участка.

Истец в судебном заседании факт соответствия построенного здании всем строительным и пожарным нормам и правилам не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался в судебном заседании 27.10.2023, соответствующее ходатайство судом снято с рассмотрения по заявлению представителя истца.

Представленное истцом заключение эксперта ФИО3, выполненное ООО «Компас» (л.д.19-43, т.1), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждения требования Истца, поскольку из пункта 2 данного заключения следует, что исследование проводилось по заказу истца по вопросу: «Имеется ли возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером: 74:36:070.3002:19 с земель общего пользования, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 74 :36:0703002:1 1 и 64 :36:0703002:608 ?» , не имеющему прямого отношения к предмету рассматриваемого дела, и исследование проводилось в целях , не связанных с настоящим спором; из пункта 4 «Объект исследования (экспертизы)» представленного заключения усматривается что объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером 74 : 36:0703002:19, а не спорное здание ответчика, в данном пункте перечислены осмотренные объекты, среди которых здание Литера А с кадастровым номером 74:36:0703002:59 отсутствует.

Исследование проводилось в одностороннем порядке, без участия и вызова ответчика, по заказу истца, лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в заключении сведения противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов Истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал факта нарушения его прав и, в частности, ограничение его прав в пользовании той частью земельного участка, на котором возведено спорное здание, поскольку здание, принадлежащее ответчику, находится в границах его земельного участка.

Спорный объект недвижимости ответчика правомерно введен в гражданский оборот, в связи с чем на момент обращения в арбитражный суд не имеет признаков самовольной постройки.

На основании вышеизложенного исковые требования закрытого акционерного общества «Трансавто», ИНН <***>, г. Челябинск, не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 21 от 07.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.6, т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Трансавто», ИНН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.