АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Приморск
15 июля 2025 г.
Дело № А86-53/2025
Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А.И.
в ходе ведения протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Погорелец Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Мелитопольский асфальтобетонный завод» (далее также — МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод», истец) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» (далее также — общество «МАГНА», ответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 114 164,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 147 руб. за период с 13.11.2024 по 14.07.2025, а также взыскании 268 159 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с вышеуказанным иском.
Стороны в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о судебном слушании не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие данных участников согласно правилам ст. 123, 156 АПК РФ.
При этом в судебном заседании, состоявшемся 01.07.2025, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15.07.2025, о котором участники данного процесса и продолжении судебного заседания были извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте этого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Истец в ходе судебного слушания 14.07.2025 уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно периода их начисления (13.11.2024–14.07.2025), и просил, соответственно, взыскать сумму этих процентов, составляющую 991 147 руб., что принимается этим судом по правилам ст. 49 АПК РФ.
В свою очередь, общество «МАГНА» направило 15.07.2025 в этот суд заявление о признании в полном объеме уточненного иска в редакции от 14.07.2025 в порядке, установленном ч. 3 ст. 49 АПК РФ.
Изучив материалы настоящего дела вместе с заявлением ответчика о признании исковых требований, проверив распорядительные полномочия представителей сторон, данный суд считает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска — это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.
Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В данном случае признание иска выражает действительную волю ответчика, вытекает из представленных истцом в материалы настоящего дела документов–доказательств, содержащих сведения об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности (в частности, п. 2.3.7 договора на выполнение ремонта сети автомобильных дорог общего пользования от 31.10.2022 № СД-30/11, платежных поручений об оплате работ — л.д. 16–23, 142–144), и не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Таким образом, признание данного иска ответчиком принимается этим судом.
Признание иска ответчиком и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, т.е. для вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований.
В изложенном случае, согласно абзацу шестому ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.
Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика — общество «МАГНА».
При этом согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.
Соответственно, МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 187 711,3 руб. (268 159 руб. х 70%), а с общества «МАГНА» — взысканию в пользу истца 80 447,70 руб. расходов по оплате госпошлины.
Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 23 339 руб., составляющую разницу между суммой уплаченной им госпошлины и ее размером, подлежащим оплате с учетом заявленной цены иска.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 49, 101–104, 110, 112, 167–171, 176–177, 180–182 АПК РФ, Арбитражный суд Запорожской области
РЕШИЛ:
исковые требования МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» к обществу «МАГНА» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» с общества «МАГНА» 7 114 164,47 руб. – неосновательного обогащения и 991 147 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 14.07.2025, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 80 447,70 руб.
Возвратить МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 187 711,3 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.01.2025 № 1595.
Возвратить МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 23 339 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.01.2025 № 1595.
Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.
Судья А.И. Щукин