ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 декабря 2025 года Дело № А43-1471/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП ГРУП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2025 по делу № А43-1471/2025, принятое по иску государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЙП ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой налога на имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от истца - государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - ФИО2 (по доверенности от 29.10.2025 сроком до 31.12.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЙП ГРУП» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения по оплате налога на имущество в части объекта с кадастровым номером 52:18:0050248:752 по адресу: <...>, площадью 503,6 кв.м, в размере 434 153 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 14.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что с учетом даты заключения договора на содержание домовладения от 01.10.2013 № 78-1-2356 нельзя сделать

однозначный вывод о том, что условие о налоге на имущество подразумевает обязанность Общества возмещать расходы Предприятию. Считает, что истец не вправе в одностороннем порядке производить повышение стоимости по договору в части налога на имущество, указав, что условиями договора установлены случаи, когда истец вправе в одностороннем порядке пересматривать стоимость технического обслуживания, в которых пересмотр налога на имущество отсутствует. Отметил, что Общество на момент заключения сторонами договора не являлось плательщиком налога на имущество. Кроме того, сослался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату налога на имущество в отношении объекта недвижимого имущества, в состав которого входят помещения ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 20.11.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Заявитель жалобы (ответчик) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 11.12.2025 не обеспечили.

Представитель истца в заседании суда просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица по собранным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между Предприятием и Обществом (пользователь) заключен договор на содержание домовладения № 78-1-2356 (далее – договор на содержание домовладения), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию домовладения по адресу: <...>, в том числе нежилых помещений, арендуемых пользователем, общей площадью 503,6 кв.м. Пользователь обязался оплачивать услуги Предприятия в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора на содержание домовладения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на содержание домовладения размер ежемесячной суммы платежей по договору составляет 55 175 руб. 87 коп., в том числе НДС 8416 руб. 66 коп. (без учета стоимости электроснабжения).

В пунктах 3.3, 3.4 договора на содержание домовладения сторонами согласовано, что Предприятие имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год пересматривать стоимость технического обслуживания по договору с учетом последовательной ее индексации на среднегодовой индекс потребительских цен на товары и услуги в Нижегородской области. Предприятие имеет право в одностороннем порядке пересматривать стоимость коммунальных услуг по договору в случае изменения тарифов и (или) объемов потребляемых услуг.

В приложении № 1 к договору на содержание домовладения отражен расчет стоимости услуг Предприятия по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг Обществу.

Предприятием и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору на содержание домовладения (далее - дополнительное соглашение), вступающее в силу с 01.01.2021 и являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора на содержание домовладения изложен в редакции, исходя из которой сумма платежей в месяц по договору составляет с 01.01.2021 по 31.12.2021 42 106 руб. 86 коп., в том числе НДС - 7017 руб. 81 коп. (без учета стоимости электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, содержания системы ХВС, негативного воздействия на систему водоотведения, теплоснабжения); расчет за фактические коммунальные услуги, оказываемые пользователю: электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, содержание системы холодного водоснабжения, негативное воздействие на систему водоотведения, теплоснабжение, производится в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению приведен расчет стоимости услуг Предприятия по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг Обществу на 2021 год.

Между Министерством и Обществом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу № А43-31976/2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 № 30/18 (далее – договор купли-продажи), предметом которого является находящееся в государственной собственности Нижегородской области недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 503,6 кв.м по адресу: <...> «а», литера А (пункт 1.1 договора купли-продажи).

За Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0050248:752 площадью 7049,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. П7, находящееся в собственности Нижегородской области.

По пояснениям истца, он с 2013 года осуществляет содержание спорного имущества, в том числе производит оплату налога на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 52:18:0050248:752 площадью 7049,8 кв.м, включающий в себя налог на имущество за помещение площадью 503,6 кв.м. Общество обязательства по оплате налога на имущество не исполняет.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить затраты по уплате налога на имущество из расчета площади помещения, находящегося в пользовании ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 № 305-КГ18-12600.

Суд первой инстанции, установив факт нахождения в пользовании Общества помещения общей площадью 503,6 кв.м и включение в расчет стоимости услуг Предприятия по договору на содержание домовладения затрат по налогу на имущество, признав доказанной уплату последним налога на имущество в отношении находящегося у него на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (в том числе находящегося в пользовании Общества помещения площадью 503,6 кв.м)

и приняв приобретение ответчиком помещения площадью 503,6 кв.м по договору купли-продажи, пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Предприятия, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с учетом результата разрешения исковых требований отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения за его счет имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве неосновательного обогащения предъявил к взысканию сумму налога на имущество, уплаченную Предприятием за период с 2022 года по 2024 год за часть объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 52:18:0050248:752 площадью 503,6, находящегося в пользовании Общества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база для целей уплаты налога на имущество не может быть определена до тех пор, пока не сформирована стоимость имущества.

Как следует из материалов дела, на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0050248:752 площадью 7049,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. П7, находящееся в собственности Нижегородской области, зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

Те обстоятельства, что в составе данного нежилого помещения находятся нежилые помещения общей площадью 503,6 кв.м и они используются Обществом, сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу № А43-31976/2017 Министерством с Обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 503,6 кв.м по адресу: <...>, литер А, которое передано Обществу по акту приема-передачи от 31.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-40282/2018 признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения площадью 503,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, литер А, являющиеся предметом договора купли-продажи,

заключенного между Министерством и Обществом; на Министерство возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия всего необходимого комплекса мер, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на названное имущество, а именно: произвести единовременно оформление и подачу в уполномоченный орган документов, необходимых для постановки нежилых помещений на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности Нижегородской области на данные нежилые помещения и государственной регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу № А43-40282/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по данному делу на Министерство наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-40282/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022, отказано в удовлетворении заявления Министерства о прекращении исполнительного производства от 30.01.2020 № 5949/20/52005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-40282/2018.

По пояснениям ответчика, до настоящего времени нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, на кадастровый учет не поставлено, право собственности Нижегородской области не зарегистрировано, государственная регистрация перехода права собственности к Обществу - не произведена.

Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных норм права оснований считать, что нежилые помещения общей площадью 503,6 кв.м являются самостоятельным объектом налогообложения, а Общество - налогоплательщиком налога на имущество в отношении данного объекта, не имеется. При этом Предприятие уплачивает налог на имущество за нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0050248:752, поскольку за ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное имущество.

Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Предприятием сбережения за его счет Обществом денежных средств на уплату налога на имущество.

Наличие между сторонами спора договора на содержание домовладения не является основанием для взыскания с ответчика спорной суммы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное

не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между сторонами заключен договор на содержание домовладения, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию домовладения по адресу: <...>, в том числе нежилых помещений общей площадью 503,6 кв.м, а Общество как пользователь обязалось оплачивать услуги Предприятия в порядке, установленном договором.

В пункте 3.1 договора на содержание домовладения сторонами согласован размер ежемесячной суммы платежей по договору, расчет которой приведен в приложении № 1 к договору на содержание домовладения.

Дополнительным соглашением стороны изменили размер ежемесячной платы на 2021 год, отразив в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению расчет стоимости услуг Предприятия.

Из содержания приложений № 1 к договору на содержание домовладения и дополнительному соглашению следует, что в структуру ежемесячного платежа входит в числе прочего налог на имущество и конкретизирована его сумма.

Спора относительно внесения платежей за спорный период в согласованной договором на содержание домовладения сумме между сторонами не имеется.

Обосновывая увеличение составляющей размера платы по договору на содержание домовладения в виде налога на имущество, Предприятие ссылается на то, что начиная с 2022 года налог на имущество в отношении объекта с кадастровым номером 52:18:0050248:752 площадью 7049,8 кв.м исчисляется исходя из его кадастровой стоимости и при пропорциональном исчислении применительно к помещениям площадью 503,6 кв.м составляет 17 070 руб. 34 коп. в месяц.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение ежемесячной платы с согласованием его составляющей в виде налога на имущество в сумме, заявленной к взысканию в рамках настоящего иска, материалы дела не содержат и истец на это не ссылается.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, в пунктах 3.3, 3.4 договора на содержание домовладения сторонами согласовано, что Предприятие имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год пересматривать стоимость технического обслуживания по договору с учетом последовательной ее индексации на среднегодовой индекс потребительских цен на товары и услуги в Нижегородской области. Предприятие имеет право в одностороннем порядке пересматривать стоимость коммунальных услуг по договору в случае изменения тарифов и (или) объемов потребляемых услуг.

Таким образом, буквальное толкование условий заключенного сторонами договора на содержание домовладения свидетельствует о том, что изменение величины арендной платы может быть осуществлено Предприятием в одностороннем порядке лишь с учетом последовательной ее индексации на среднегодовой индекс потребительских цен на товары и услуги в Нижегородской области, а также в отношении стоимости коммунальных услуг в случае изменения тарифов и (или) объемов потребляемых услуг.

Правом на одностороннее изменение условий обязательства в части платы при изменении налога на имущество Предприятие не обладает.

Иного из условий заключенного сторонами договора на содержание домовладения не усматривается.

Ссылка Предприятия на пункт 5.5 договора на содержание домовладения, согласно которому по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в тексте и условиях настоящего договора, стороны будут руководствоваться нормами действующего законодательства, не принимается, поскольку из содержания данного пункта не следует безусловное право Предприятия на изменение размера платы по договору в одностороннем порядке.

Само по себе направление Предприятием Обществу дополнительного соглашения в целях внесения соответствующих изменений не влечет изменение условий сделки.

Оплата Обществом до 2022 года затрат на налог на имущество в составе ежемесячной платы по договору на содержание домовладения свидетельствует об исполнении им согласованных сторонами условий договора, а не о принятии обязательства по возмещению уплачиваемого Предприятием налога на имущество. Пользование Обществом положениями площадью 503,6 кв.м не является основанием для возложения на него обязательства по возмещению затрат Предприятия на уплату налога на имущество, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами изменения условий договора на содержание домовладения в части размера платы, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению Предприятию заявленных в иске затрат на уплату налога на имущество не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и в иске следовало отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2025 по делу № А43-1471/2025 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП ГРУП» удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП ГРУП» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

М.В. Семенова