ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–6226/2025
г. Москва 29 мая 2025 года Дело № А41-44389/24
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:
от истца публичного акционерного общества «РКК «ЭНЕРГИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № Р-23/24 от 08 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года по делу № А41-44389/24, по иску публичного акционерного общества «РКК «ЭНЕРГИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «РКК «ЭНЕРГИЯ» (далее по тексту – ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» (далее – ООО «АнгарМастер», ответчик) о взыскании 439 602 руб. 05 коп. неотработанного аванса, 971 516 руб. 05 коп. неустойки, 17 103 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 10 апреля 2024 года по дату фактической оплаты аванса (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года с ООО «АнгарМастер» в пользу ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» взыскано 439 602 руб. 05 коп. неотработанного аванса, 258 465 руб. 68 коп. неустойки, 17 103 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 282 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО «АнгарМастер» в пользу ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса с 10.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АнгарМастер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 256-12/22, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту системы приточной вентиляции административно-производственного здания «Корпус № 2АБ» (инв. № 0100069) по адресу: <...> соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальной сметой № 749 (приложение № 2 к настоящему договору).
Цена договора является твердой, определяется локальной сметой № 749 и составляет 1 099 005 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости комплекса работ (цены договора), указанной в п. 3.1 договора, в размере 439 602 руб. 05 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение тридцати рабочих дней с даты получения счёта от подрядчика при наличии подписанного всеми сторонами договора, включая все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения комплекса работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 70 календарных дней со дня оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1 договора.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, установленных разделом 4 договора, заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).
Во исполнение своих обязательств истцом ответчику в качестве аванса по договору были перечислены денежные средства в размере 439 602 руб. 05 коп., что
подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18540 от 16.08.2022 (л.д. 36), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы выполнены не были, истец направил 20.12.2023 ответчику уведомление от 20.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с момента получения ответчиком указанного уведомления, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 439 602 руб. 05 коп. (л.д. 86-87).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 20.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).
Данное уведомление было получено ответчиком 11.01.2024. Следовательно, договор № 256-12/22 от 28.07.2022 считается расторгнутым с 11.01.2024.
Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Перечисление авансовых платежей истцом ответчику в размере 439 602 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением
№ 18540 от 16 августа 2022 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе приемки выполненных подрядчиком работ заказчиком были выявлены недостатки, для устранения которых подрядчику был установлен срок до 31.10.2023 (исх. № 256-1 Т/451 от 23.10.2023) с продлением сроков до 15.12.2023 (исх. № 256-1Т/522 от 30.11.2023) – л.д. 80-82.
Однако в указанные заказчиком сроки подрядчик на объект не прибыл, работы не выполнял, недостатки не устранил.
Факт наличия в работах недостатков подтверждается актом выявленных недостатков от 18.12.2023.
Направленные подрядчиком письмом исх. № 278/исх. от 18.12.2023 (л.д. 83) в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 не могли рассматриваться заказчиком, так как по состоянию на 18.12.2023 работы не были завершены.
Кроме того, подрядчик в письмах исх. № 312/исх. от того же числа (18.12.2023) и исх. № 319/исх. от 22.12.2023 сообщал, что не отказывается от выполнения работ, просил оформить пропуска и допуск на объект, чтобы завершить работы.
Между тем, несмотря на то, что заказчик обеспечил доступ подрядчику к месту проведения работ, подрядчик на объект так и не прибыл.
Согласно п. 4.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 70 календарных дней с момента уплаты авансового платежа, то есть, поскольку аванс был перечислен заказчиком 16.08.2022, то срок завершения работ по договору - 25.10.2022.
При таких обстоятельствах, учитывая не устранение подрядчиком в определенный заказчиком срок устранения недостатков работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, с момента получения ответчиком указанного уведомления.
Кроме того, для восстановления работоспособности объекта заказчиком был заключен договор № 256-7/24 от 29.03.2024 с иной организацией - ООО «СпЭМ-86», по условиям которого ООО «СпЭМ-86» выполнило работы на объекте заказчика с применением собственных материалов, о чем свидетельствует подписанный заказчиком и ООО «СпЭМ86» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.11.2024.
При таких обстоятельствах, поскольку работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, то перечисленный истцом авансовый платеж на сумму 439 602 руб. 05 коп., является неосновательным обогащением ответчика.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 602 руб. 05 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании 971 516 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 10.01.2024 в соответствии с пунктом 5.4 договора.
Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки до 250 000 руб. 00 коп.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 258 465 руб. 68 коп., применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.
Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 17 103 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 10.04.2024 по дату фактической оплаты аванса
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья
395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 09.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 10.04.2024 по день фактической оплаты аванса, являются правомерными (ст. 395 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о частичном выполнении работ по договору были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п.4.1 договора работы по договору должны быть выполнены в течение 70 календарных дней с момента уплаты авансового платежа (платежное поручение
№ 18540 от 16.08.2022), то есть до 25.10.2022.
Вместе с тем, при приемке работ заказчиком были выявлены недостатки, что подтверждается актом выявленных недостатков от 18.12.2023. Указанные недостатки Подрядчиком не устранены, результат работ (отремонтированная система приточной вентиляции) заказчиком не получен.
При таких обстоятельства, судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в указанном объеме и предъявления их к сдаче.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном
толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года по делу № А41-44389/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев
Е.А. Стрелкова