АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 мая 2025 года Дело № А29-9700/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным действий,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице главного архитектора ФИО1,
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности,
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным действий, связанных с отказом в удовлетворении заявления о заключении дополнительных соглашений к договорам № 31/15-Р от 01.09.2015, № 48/15-Р от 10.09.2015, № 122/15-Р от 05.10.2015, № 97/15-Р от 01.10.2015, № 14/15-Р от 25.08.2015 и № 66/15-Р от 15.09.2015.
Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице главного архитектора ФИО1.
08.10.2024 от истца поступили пояснения по делу.
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми (далее – Министерство) в пояснениях от 15.10.2024 указывает, что требования Общества удовлетворены в полном объеме, в адрес Общества направлены дополнительные соглашения о продлении срока действия запрашиваемых договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Учреждение ходатайством от 03.12.2024 заявляет о прекращении производства по делу в связи с исполнение требований истца.
Администрация МО ГО «Сыктывкар» в отзыве от 09.12.2024 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.
Министерство в отзыве от 12.12.2024 поддержало позицию ответчика по делу, указав, что нарушений требований законодательства, а также превышение должностных полномочий со стороны Учреждения при подготовке проектов дополнительных соглашений к спорным договорам не установлено.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2025 производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А29-11754/2024.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 по делу № А29-11754/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Коми ФМ» к Министерству о признании незаконным отказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми в заключении дополнительных соглашений к договорам № 31/15-Р от 01.09.2015, № 48/15-Р от 10.09.2015, № 122/15-Р от 05.140.2015, № 97/15-Р от 01.10.2015, оформленного письмом № 01-86-2170 от 21.05.2024.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда Республики Коми 18.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 по делу № А29-11754/2024 оставлено без изменения.
Принимая во внимание, вступление в законную силу судебного акта по делу № А29-11754/2024, определением суда от 14.05.2025 производство по настоящему делу возобновлено.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2025 по 20.05.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, заявил ходатайство об объединении дел № А29-9700/2024 и № А29-11829/2024 в одно производство.
Рассмотрев ходатайство об объединении дел, суд отказал в его удовлетворении по причине необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Обществом и Учреждением заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена:
1. № 31/15-Р от 01.09.2015., адрес установки рекламной конструкции: <...> район д. 2, окончание срока действия: 01.09.2026;
2. № 48/15-Р от 10.09.2015, адрес установки рекламной конструкции: <...> район д. 64, окончание срока действия: 10.09.2026;
3. № 66/15-Р от 15.09.2015, адрес установки рекламной конструкции: <...> район д.129, окончание срока действия: 15.09.2026;
4. № 122/15-Р от 05.10.2015, адрес установки рекламной конструкции: <...> район д. 22, окончание срока действия: 05.10.2026;
5. № 97/15-Р от 01.10.2015, адрес установки рекламной конструкции: <...> район д. 10А, окончание срока действия: 01.10.2026;
6. № 14/15-Р от 25.08.2015, адрес установки рекламной конструкции: <...> (р-н мини-рынка «Орбита»), окончание срока действия: 25.08.2026; (далее – договоры).
Согласно статье 2 Федерального закона от 23.04.2024 № 98-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «О рекламе» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) был дополнен статьей 21.3-1. В соответствии со статьей 21.3-1 Закона № 46-ФЗ до 31.12.2024 лицо, заключившее договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, вправе обратиться в орган государственной власти, орган местного самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, при условии отсутствия задолженности по такому договору.
14.05.2024, в связи с вступлением в действие Федерального закона от 23.04.2024 № 98-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «О рекламе» и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Общество обратилось к ответчику с заявлением о заключении дополнительных соглашений к вышеназванным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Как указывает истец в иске, в срок, указанный в пункте 4 статьи 21.3-1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрашиваемые дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были.
24.05.2024 Учреждением в адрес Общества направлено два дополнительных соглашения к договорам № 14/15-Р от 25.08.2015 и № 66/15-Р от 15.09.2015 (т. 1 л.д. 59).
Дополнительные соглашения к договорам № 31/15-Р от 01.09.2015., № 48/15-Р от 10.09.2015, № 122/15-Р от 05.10.2015, № 97/15-Р от 01.10.2015 в адрес Общества не поступили.
Непринятие Учреждением направленного в его адрес предложения о заключении дополнительных соглашений к договорам и неподписания дополнительных соглашений , истец полагает допущенным учреждением незаконное бездействие связанно с отказом во внесении изменений в договоры согласно положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учреждение указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу.
После принятия иска Общества к производству, 17.09.2024 Учреждением в адрес Общества направлены четыре дополнительных соглашения к договорам № 31/15-Р от 01.09.2015, № 48/15-Р от 10.09.2015, № 122/15-Р от 05.10.2015, № 97/15-Р от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 60-65).
Вместе с тем, по мнению Общества, соглашения к договорам № 31/15-Р от 01.09.2015, № 48/15-Р от 10.09.2015, № 122/15-Р от 05.10.2015, № 97/15-Р от 01.10.2015 изготовлены с нарушением действующего законодательства РФ и не могут быть подписаны Обществом в данной редакции.
01.10.2024 общество направило в адрес ответчика протоколы разногласий к дополнительным соглашениям от 16.09.2024 (т. 1 л.д. 121-130).
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 182-О разъяснил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативно-правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого акта по существу.
Утрата таким актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ).
Между тем, заявленное Обществом требование о признании незаконным бездействия Учреждения, связанное с отказом в заключении дополнительных соглашений, направлено на изменение действующих гражданско- правовых договоров, в связи с чем, не носят публично – правового характера и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Факт наличия нарушений прав и законных интересов Общества бездействием Учреждения подтвержден материалами дела.
Из пояснений истца следует, что основанием для отказа в заключении дополнительных соглашений послужило то обстоятельство, что в адресном реестре размещений рекламных мест (утвержденном Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми от 29.04.2021 № 100 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар») не содержится обозначенных в заявлении Общества адресов размещения рекламных конструкций. Также указано на то, что размещение рекламных конструкций осуществляется с нарушением положений Решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 25.05.2017 № 21/2017-272 «Об утверждении зонирования территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по типам отдельно стоящих рекламных конструкций».
Вместе с тем, ранее выданные Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1 л.д. 115-120), срок действия которых истекад в августе и сентябре 2025 года, не были признаны недействительными.
По смыслу пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, утверждение новой схемы размещения рекламных конструкций автоматически не приводит к аннулированию ранее выданных разрешений и не является основанием для прекращения действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 2 Приказ Минцифры Республики Коми от 15.10.2021 № 259 «О типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территориях муниципальных образований в Республике Коми, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов в Республике Коми» рекламные конструкции, разрешения на установку и эксплуатацию которых выданы до вступления в силу настоящего приказа, эксплуатируются до окончания сроков действия указанных разрешений. В соответствии со статьей 21.3-1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 31.12.2024 лицо, заключившее договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, либо на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в орган государственной власти, орган местного самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, при условии отсутствия задолженности по такому договору.
Данной статьей закона установлены условия и особенности заключения дополнительных соглашений.
Как следует из материалов дела, условия закона Обществом соблюдены, задолженность по договорам отсутствует, что не опровергнуто сторонами и подтверждается пояснениями Администрации.
При таких обстоятельствах, Общество имело право на заключение дополнительных соглашений к договорам на размещение рекламных конструкций.
Вопреки мнению ответчика, незаконный отказ в продлении договоров нарушает законные права и интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для реализации правомерных интересов и ожиданий в деятельности, связанной с размещением и эксплуатации рекламных конструкций.
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконными действия государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми», связанные с отказом в удовлетворении заявления о заключении дополнительных соглашений к договорам № 31/15-Р от 01.09.2015, № 48/15-Р от 10.09.2015, № 122/15-Р от 05.10.2015, № 97/15-Р от 01.10.2015, № 14/15-Р от 25.08.2015 и № 66/15-Р от 15.09.2015.
Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми», связанные с отказом в удовлетворении заявления о заключении дополнительных соглашений к договорам № 31/15-Р от 01.09.2015, № 48/15-Р от 10.09.2015, № 122/15-Р от 05.10.2015, № 97/15-Р от 01.10.2015, № 14/15-Р от 25.08.2015 и № 66/15-Р от 15.09.2015.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина