г. Краснодар Дело № А32-14067/2023
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.07.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Купреева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодаш И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, к Новороссийской таможне, г. Новороссийск Краснодарского края,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 04.04.2023 № 23АВ4020350; от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТАНДЕР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 06.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-000119/2023.
Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между компанией «ABC DETERJAN SAN. VE TIC. A.S.» (Турция) и АО «Тандер» (Россия) заключен внешнеэкономический контракт от 08.08.2022 № СК/27279/22 на поставку на основании заказов продовольственных и/или непродовольственных товаров.
В целях исполнения внешнеэкономического контракта в адрес АО «Тандер» на условиях поставки FCO Mersin прибыл т/х «LDR BEDEL.», на борту которого, в том числе находились контейнеры № SKIU9056754, № XHCU5216066, № SKIU9083493, № HPCU4220950 с товарами - «моющие средства», согласно коносаменту от 29.11.2022 № LDRSAM8014211.
30.12.2022 таможенным представителем от имени и по поручению декларанта в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования, подана декларация на товары № 10317120/301222/3176817 (далее – спорная ДТ), в которой задекларирован товар № 1 – «моющие и чистящие средства, содержащие поверхностно-активные органические вещества, расфасованные для розничной продажи»,
производитель «АВС DETERJAN SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI.», в количестве 17 872 грузовых места, весом брутто 102 642,840 кг, весом нетто 89 358,000 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 3402 50 000 0, заявленная таможенная стоимость 5 494 568 рублей 60 копеек.
Таможенным органом в результате проведенного документального контроля установлено, что товар № 1, заявленный в спорной ДТ включен в раздел II Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».
31.12.2022 в целях подтверждения прохождения санитарно-карантинного контроля таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении отсканированной копии коносамента с отметками о прохождении задекларированным товаром № 1 санитарно-карантинного контроля.
Согласно представленному декларантом коносаменту от 29.11.2022 № LDRSAM8014211, отметка о прохождении санитарно-карантинного контроля (штамп «Ввоз разрешен») проставлена 31.12.2022, то есть после даты регистрации спорной ДТ.
31.12.2022 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 1, задекларированного по спорной ДТ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), по причине несоблюдения установленных запретов и ограничений.
28.02.2023 по факту несоблюдения обществом установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, контролирующим органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-000119/2023, на основании которого 06.03.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-000119/2029, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КОАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при
несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).
Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения: о заявляемой таможенной процедуре; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.
Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в частности наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, наименование страны отправления и страны назначения, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 3 статьи 128 ТК ЕАЭС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров. Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта, в силу пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается именно на декларанта.
Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно- карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС определено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение № 299) утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Перечень).
Ввоз и обращение продукции (товаров) указанной в пунктах 6 – 11 раздела II Перечня осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товаров), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Порядок).
В силу пункта 17 Порядка ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств-членов ЕАЭС, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.
В соответствии с пунктом 20 Порядка в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня товаров, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.
Исходя из этого, товары подлежат санитарно-карантинному контролю и для целей таможенного контроля должны представляться товаросопроводительные документы с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля, в соответствии с пунктом 20 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского Экономического союза, подконтрольной продукцией товарами, перемещаемой через таможенную границу Евразийского Экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением № 299.
Основанием для отнесения подконтрольной продукции (товаров) к разделам II и III Единого перечня продукции (товаров) при их ввозе и обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, или в информационном письме изготовителя (производителя) продукции и подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня продукции (товаров) область применения продукции.
Документом, подтверждающим соблюдение установленных запретов и ограничений, для таможенных целей, в соответствии с положениями Решения № 299, в данном случае является перевозочный документ – коносамент от 29.11.2022 № LDRSAM8014211.
Из материалов дела следует, что на момент подачи и регистрации спорной ДТ и помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления – 30.12.2022 декларантом не представлен документ, подтверждающий соблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а именно товаротранспортная накладная с отметкой о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора (контроля).
Представленный декларантом в подтверждение соблюдения установленного порядка коносамент от 29.11.2022 № LDRSAM8014211 содержит отметку о прохождении санитарно-карантинного контроля 31.12.2022, то есть после подачи и регистрации спорной ДТ, что не оспаривается заявителем.
Исходя из этого, общество не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, ввиду отсутствия при помещении товаров, задекларированных по спорной ДТ, под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, сведений об отметках и документах, свидетельствующих о прохождения товаром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля), предусмотренных Порядком.
Доводы общества о соблюдении им требований Порядка ввиду повторного декларирования товара 31.12.2022 по иной ДТ, который был выпущен таможенным органом для внутреннего потребления, отклоняется судом, поскольку не исключает факта допущенного нарушения при непосредственной подачи спорной ДТ до прохождения товаром № 1 санитарно-карантинного контроля.
С учетом изложенного установленные таможенным органом нарушения обществом требований при осуществлении таможенного контроля подтверждают, что в данном случае к таможенному декларированию по спорной ДТ был предоставлен товар не прошедший обязательную процедуру санитарно-карантинного контроля, что свидетельствует о том, что общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Указанное деяние соответствует диспозиции статьи 16.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).
Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- административное правонарушение совершено впервые;
- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного законодательства.
Из материалов дела следует, что согласно базы данных КПС «Правоохрана - Административные правонарушения», АО «Тандер» в течение года до даты совершения данного правонарушения неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.
Выполняя требования таможенного законодательства, общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, принимает все риски, связанные с возможным нарушением запретов и ограничений. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.
Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в течение года до даты совершения данного правонарушения общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах назначение обществу административного наказания в повышенном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ (в виде штрафа в размере 120 000 рублей) является обоснованным.
На основании изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Д.В. Купреев