АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4295/25
Екатеринбург
05 ноября 2025 г.
Дело № А76-37773/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубная промышленная компания «СТАН» (далее – общество «ТПК «СТАН», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2025 по делу № А76-37773/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «ТПК «СТАН» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралтрубодеталь» (далее - общество ТД «УТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТПК «СТАН» о взыскании задолженности по договору от 25.03.2024 № 11 в размере 2 288 079 руб. 45 коп., неустойки в размере 308 890 руб. 73 коп. по состоянию на 08.10.2024, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Решением суда от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, решение суда от 16.04.2025 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества ТД «УТД» удовлетворить частично, взыскать с общества «ТПК «СТАН» в пользу общества ТД «УТД» 2 482 566 руб. 20 коп., в том числе 2 288 079 руб. 45 коп. основного долга, 194 486 руб. 75 коп. пени по состоянию на 08.10.2024, а также пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 98 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Обязать общество ТД «УТД » обеспечить обществу «ТПК «СТАН» доступ к товару по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) (далее - УПД) от 12.07.2024 № 782 согласно договору от 25.03.2024 № 11 для целей его самовывоза течение 14 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 10.07.2025».
В кассационной жалобе общество «ТПК «СТАН» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права
Согласно позиции кассатора, направленное в его адрес электронное письмо от 12.07.2024 не может быть допустимым доказательством о надлежащем уведомлении о готовности товара к отгрузке, поскольку направлено на электронный адрес, не указанный в договоре, УПД от 12.07.2024 № 782 также не может служить документом подтверждающий перечень товара готового к отгрузке, поскольку это документ подтверждающий факт передачи товаров или услуг, при этом товар в распоряжение ответчика не передавался. Кроме того, представленная истцом стенограмма, не может быть надлежащим доказательством уведомления о готовности товара к отгрузке, поскольку из нее не следует, что к отгрузке готов товар именно в рамках договора от 25.03.2024 № 11 и по счету от 23.05.2024 № 3617.
Обращает внимание, что им утрачен интерес к поставке в его адрес оставшейся части товара в связи с утратой необходимости в данном товаре конечным получателем, соответственно, отсутствует обязанность забрать недопоставленный товар.
Настаивает, что суды понудили его к оплате непоставленного товара, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2023 № 305-ЭС22-29133.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществами ТД «УТД» (поставщик) и «ТПК «СТАН» (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2024 № 11, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором и спецификациями.
Покупатель оплачивает товар па условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации (пункт 3.5 договора).
Отгрузка товара производится со склада поставщика по реквизитам покупателя в течение сроков, указанных в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).
Стоимость, условия и порядок оплаты доставки товара осуществляется за счет покупателя, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к договору (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.5 договора датой поставки товара и моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является дата подписания УПД покупателем или уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.
Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет от 23.05.2024 № 3617 на оплату в сумме 3 718 674 руб. 75 коп., срок изготовления товара установлен до 40 рабочих дней, при этом 40-ой день приходится на 19.07.2024.
Согласно условиям выставленного счета его оплата является согласием со следующими условиями:
- порядок оплаты 100% предоплата;
- на вывоз продукции предоставляется 14 календарных дней с даты 100% оплаты и готовности счета; при нарушении срока вывоза наличие товара на складе не гарантируется;
- отгрузка товара производится по адресу: <...>;
- количество и состояние отпущенного товара проверяется покупателем во время получения на складе поставщика;
- покупатель не имеет право отказаться от товара, который по его заказу размещен в производство и изготовлен.
Покупателем перечислены поставщику денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 1 606 501 руб. 41 коп., товар передан обществу «ТПК «СТАН» частично на сумму 1 145 299 руб. 93 коп., что сторонами не оспаривается.
Согласно пояснениям истца, оставшийся объем заказа на общую сумму 2 749 281 руб. был готов к отгрузке 12.07.2024, о чем покупатель был уведомлен, однако обществом ТД «УТД» не оплачен, кроме того, ответчик товар со склада поставщика не забрал.
В связи с изложенными обстоятельствами, поставщик направил покупателю письмо от 26.07.2024 № 71 о необходимости оплаты оставшейся части товара и выборки его со склада, а также досудебную претензию от 06.08.2024.
В ответе на претензию от 22.10.2024 № 17/22, ответчик указал, что в указанный в договоре срок (до 17.07.2024), товар ему не поставлен, уведомлений о готовности товара к отгрузке не получал, в связи с чем им утрачен интерес к поставке оставшейся части товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 458, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что получение покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке возлагает на него обязанности по оплате его окончательной стоимости и принятию товара, правомерности требований об оплате товара в полном объеме, а также договорной неустойки за период с 27.05.2024 по 08.10.2024 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у покупателя обязанности оплаты оставшийся части товара, однако при взыскании неустойки, судом второй инстанции учтено, что начисление неустойки на сумму авансовых платежей не предусмотрено, при этом оплата товара в полном объеме должна была быть произведена до 15.07.2024, в связи с чем им самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.07.2024 по 08.10.2024, размер которой составил 194 486 руб. 75 коп.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
Положениями статьи 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, применяемому к договору поставки в силу пункту 5 статьи 454 данного Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Из названных норм права следует, что, если покупатель в нарушение закона либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.
Судами установлено, что отгрузка товара в рамках заключенного между сторонами договора производилась силами покупателя путем выборки товара на складе поставщика (пункт 4.1 договора)
В материалы дела представлено электронное письмо менеджера общества ТД «УТД» в адрес ФИО2 (директор общества «ТПК «СТАН») от 12.07.2024 о готовности деталей к отгрузке.
Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).
Оценивая указанное электронное письмо, учитывая, что ответчик не отрицает принадлежность электронного адреса snegirev.st@gmail.com директору общества «ТПК «СТАН» и получение данного письма, при этом ни условиями договора, ни приложениями к нему между сторонами не согласована определенная форма уведомления об отгрузке и определенный порядок его направления, письмо содержит вложение УПД от 12.07.2024 № 782, с перечнем товара готового к отгрузке, суды признали данное письмо надлежащим доказательством уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление ответчика о готовности товара с исходящим от 26.07.2024 № 71, а также досудебная претензия от 06.08.2024, согласно которым истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 2 282 079 руб. 45 коп. по оплате товара на сумму 2 749 281 руб., а также оплатить договорную неустойку.
Вопреки доводам заявителя, оспаривающего допустимость этих доказательств, суды констатировали ведение переписки от имени общества «ТПК «СТАН» уполномоченным на то лицом.
При таких обстоятельствах, суды заключили, что поставщиком выполнены обязанности установленные договором поставки в части поставки товара и уведомлению покупателя о возможности его отгрузки. Выполнение указанной обязанности поставщиком и получение покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке возлагает на покупателя обязанность по оплате его окончательной стоимости.
Истец неоднократно информировал ответчика о готовности продукции, необходимости перечисления оставшейся оплаты, однако, последний допустил значительную просрочку оплаты, за получением товара не явился.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что обществом ТД «УТД» поставлен товар, установленный сторонами в договоре, ответчику неоднократно направлялись уведомления о готовности продукции, однако последний от приемки товара немотивированно отказался.
Подобное бездействие общества «ТПК «СТАН» в отсутствие доказательств того, что ответчик при исполнении договора действовал заботливо, осмотрительно и предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, верно расценено судами, как свидетельствующее об уклонении от приемки товара и праве продавца, в силу вышеприведенных положений ГК РФ потребовать полную оплату товара.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суды правомерно взыскали с общества «ТПК «СТАН» предъявленную сумму задолженности.
В части расчета неустойки доводы в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем принятые судебные акты в данной части судом округа не проверяются.
Не принимается как ошибочная позиция общества «ТПК «СТАН» на то, что условия, ставящие передачу товара в зависимость от его оплаты, должны толковаться как запрещающие продавцу осуществить поставку товара (подготовить товар и уведомить покупателя о его готовности) в случае просрочки покупателя, чтобы считаться исполнившим свою обязанность и потребовать оплаты на основании пункта 4 статьи 486, пункта 2 статьи 515 ГК РФ.
К указанной ситуации с учетом приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 157 ГК РФ о фикции наступлении условия, которому незаконно препятствовала другая сторона обязательства.
Так, не предоставляя вопреки условиям договора аванс продавцу, который уже изготовил вещь и готов к ее передаче, покупатель недобросовестно препятствует наступлению условия, необходимого для созревания обязательства продавца по передаче товара. Таким образом, данное условие должно признаваться наступившим.
Соответственно, если поставщик подготовил товар к отгрузке и уведомил об этом покупателя, его обязанность будет считаться исполненной (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), а покупатель утратит возможность не производить отгрузку.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, об отсутствии правовых оснований для взыскания предварительной оплаты товара, не переданного покупателю, не принимаются судом округа.
Действительно, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).
Вместе с тем в ситуации, когда покупатель по условиям договора обязался внести предоплату за подлежащий поставке товар, однако не исполнил указанное обязательство, не утратил интерес в приобретении товара, на такого покупателя может быть возложена обязанность принять товар, до исполнения которой он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ), уклоняясь от получения товара. Такое требование продавца о взыскании цены товара должно удовлетворяться с одновременным разрешением вопроса о судьбе товара (пункт 4 статьи 486, пункт 2 статьи 515 ГК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.
Обжалуя указанные судебные акты в кассационный суд, ответчик приводит доводы аналогичные тем, что были рассмотрены нижестоящими судами и мотивированно ими отклонены. Будучи направленными на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, данные доводы не подлежат повторному рассмотрению судом округа в силу ограниченной компетенции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А76-37773/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубная промышленная компания «СТАН» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова