ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-9315/2025

24 декабря 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2025 по делу №А43-9315/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 руб. убытков,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал" (далее – ООО "Обоз Диджитал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2025 Арбитражным судом Нижегородской области в удовлетворении требований истцу отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.11.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Апеллянт считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что из-за нарушения водителем ответчика Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, истец понес убытки в виде штрафа, предъявленного со стороны ПАО «Сибур Холдинг». Истец возместил сумму штрафа ПАО «Сибур Холдинг», в связи с чем имеет право на взыскание убытков с ответчика, по чьей вине Общество было подвергнуто штрафу.

Апеллянт указал, что водитель был письменно ознакомлен с Памяткой ПАО «Казаньоргсинтез» с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/ выгрузку на территорию предприятия.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: копия памятки ПАО «Казаньоргсинтез» с Требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию Предприятия с подписью ФИО3; копия решения суда по иску ООО «ОБОЗ Диджитал» к ИП ФИО4

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов отклонено на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что документы поступил в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе, однако стороны не вправе ссылать на указанные документы, в связи с отказом приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор 01.08.2019 NCX.27291 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствие с которым истец принял на себя обязательство по организации перевозки груза на территории Российской Федерации в соответствии с подтвержденными поручениями и тарифами экспедитора путем акцептования исполнителем договора публичной оферты.

02.04.2024 между ООО "ОБОЗ Диджитал" и ИП ФИО2 было заключено Поручение-заявка N TR248331804 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее по тексту "Поручение-заявка"), в соответствии с условиями которого была осуществлена перевозка груза по следующему маршруту: адрес загрузки груза: Химическая улица, 23, Казань, Республика Татарстан; Грузоотправитель: Казаньоргсинтез; адрес выгрузки груза: Колпинское шоссе, 135, поселок Шушары, Пушкинский район, Санкт-Петербург; Грузополучатель: Логистера.

Во исполнение условий Поручения-заявки исполнителем было предоставлено автотранспортное средство: транспортное средство Тягач: С6970М152, Полуприцеп: ХХ030152; водитель: ФИО3,

Данное Поручение-заявка было заключено на основании Договора-оферты, размещенным на официальном сайте ООО "ОБОЗ Диджитал" по ссылке: https://cdn.oboz.com/legal/oferta.pdf.

Согласно условиям заявки сторонами согласована стоимость в размере 88 000 руб., срок оплаты 15 банковских дней по оригиналам ТТН.

Перевозка согласованного груза истцом выполнена, что сторонами не оспаривается.

Как указал истец, между ООО "ОБОЗ ДИДЖИТАЛ" (экспедитор) и ПАО "СИБУР Холдинг" (клиент) заключен договор N СХ27856 от 26.09.2019.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор по поручению клиента за вознаграждение должен оказать услуги по обеспечению организации мультимодальной перевозки груза (далее по тексту груз") в пункт назначения указанный клиентом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что экспедитор оказывает по обеспечению организации мультимодальной перевозки груза клиента в международном сообщении.

Из пункта 6.1 следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до окончания оказания услуги, указанной в Поручении.

В пункте 6.3 изложено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему Договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

09.04.2024 в адрес истца поступило от ПАО "СИБУР Холдинг" претензионное требование N 15648-ОТ/СХ. об оплате штрафа за несоблюдение правил внутриобъектового и пропускного режима на сумму 50 000 руб.

ПАО "Сибур Холдинг" составил акт об обнаружении нарушения, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не включил свет фар, находясь на территории склада грузоотправителя, о чем составлен акт N 2090 от N 04.04.2024.

В адрес ответчика истец направил претензию о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., составляющих размер уплаченного истцом штрафа своему контрагенту. По мнению Общества, на его стороне возникли убытки в размере 50 000 руб. по причине нарушения водителем индивидуального предпринимателя ФИО2 правил внутриобъектового и пропускного режимов, действующих на территории ПАО "Сибур Холдинг"

Ответчик возразил относительно требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных исковых требований - убытков в размере 50 000 руб. в рамках настоящего дела является суммой штрафа, предъявленного третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является участником правоотношений между истцом (экспедитор) и клиентом (ПАО "СИБУР Холдинг"), которые возникли в рамках договора N СХ27856 от 26.09.2019, в связи с ему не могут быть противопоставлены доводы о нарушении принятых истцом обязательств перед ПАО "СИБУР Холдинг".

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств информирования ответчика о Требованиях по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию Предприятия, и возможных последствиях (в том числе о возможности применения штрафа и его размере) истцом не представлено. К Поручению-заявке N TR248331804 от 02.04.2024 данные Требования не приложены, ссылка на них отсутствует в Поручении-заявке.

Ссылка апеллянта на приложенную к апелляционной жалобе копию памятки ПАО «Казаньоргсинтез» с Требованиями по охране труда с подписью водителя ФИО3 не принимается судом второй инстанции, поскольку в приобщении указанного документа к материалам дела апелляционным судом отказано на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ не представлялся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

Сам факт добровольной оплаты требования своего контрагента недостаточен для квалификации данной суммы как убытков по вине ответчика.

Истец добровольно и без возражений оплатил сумму штрафа, предъявленного со стороны ПАО "СИБУР Холдинг", а затем формально переложил меры ответственности на привлеченного перевозчика (ответчика).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Предприниматель, не являясь стороной договора N СХ27856 от 26.09.2019, не имел реальной возможности влиять на размер штрафа за нарушение требований, установленных ПАО "СИБУР Холдинг".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о наличии у ИП ФИО2 перед ООО "Обоз Диджитал" денежного обязательства по компенсации убытков не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2025 по делу №А43-9315/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова