ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1914/2025

г. Москва Дело № А40-220641/24

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-220641/2024,

по заявлению ООО «Русский импортер алкоголя»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский импортер алкоголя" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения оформленное письмом от 11.07.2024 № 15-1221462 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/280424/5022214.

Решением от 02.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 28.04.2024 ООО «Русский Импортер Алкоголя» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - вино виноградное натуральное выдержанное «ФИНКА ЭЛЬ ФИО3 ФИО4 УКО» сортовое, красное сухое, Мендоса, Аргентина, г/у 2022, сведения о которых были заявлены в декларации на товар № 10009100/280424/5022214.

Товары были задекларированы с указанием страны происхождения товара -Аргентина и представлением непреференциального сертификата происхождения № 028423 от 02.05.2024.

В ходе таможенного контроля на этапе до выпуска товаров таможенным органом был сделан вывод, что представленный непреференциальный сертификат происхождения невозможно идентифицировать с декларируемыми товарами, в связи с чем в адрес Общества 13.05.2024 было направлено требование о необходимости внесения изменений в гр. 16 и 34 ДТ и указать страну происхождения Неизветсно (00), а также внести изменения ДТ и исчислить ввозную таможенную пошлину в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 2240 от 07.12.2022.

14.05.2024 товары были выпущены в свободное обращение с применением наибольшей ставки таможенной пошлины, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 2240 от 07.12.2022, как товары с неподтвержденной страной происхождения.

После выпуска товаров Общество, руководствуясь пп. б) п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 289 от 10.12.2013 (далее - Порядок), обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением № 89А от 11.06.2024 и дополнением к нему № 92 от 12.06.2024 о внесении изменений (дополнений; в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/280424/5022214.

Указанное обращение было подано Обществом для внесения изменений в графы 16, 34, В. 47 упомянутой выше ДТ (после выпуска товаров) в сведения о стране происхождения и размере подлежащей уплате таможенной пошлины.

Обществом были приложены оригинал КДТ, КДТ в электронном виде (представлена с использованием информационных систем декларанта и таможенного органа), оригинал непреференциального сертификата происхождения № 028423 от 02.05.2024.

Таможенный орган направил в адрес Общества письмо от 11.07.2024 № 15-12/21462 с отказом во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/280424/5022214.

Из решения таможенного органа следует, что в заявленных в ДТ № 10009100/280424/5022214 сведениях невозможно рассмотреть представленный Обществом непреференциальный сертификат происхождения № 028423 от 02.05.2024 (сертификат) в качестве документа, подтверждающего происхождение заявленных товаров.

Таможенный орган пояснил, что графа 9 сертификата содержит описание товаров, которое не позволяет таможенному органу идентифицировать товары, поименованные в сертификате с товарами, заявленными в ДТ № 10009100/280424/5022214, поскольку описание в данной графе сертификата не содержит необходимых сведений о коммерческом наименовании (вино), типе вина (красное, сухое, тихое), процентном содержании алкоголя (15%), регионе (ФИО5 У ко), годе урожая (2022), заявленного в 31 графе ДТ.

В графе 9 сертификата указана ссылка на инвойс № Е00006-00001859, заявленный в графе 44 ДТ. Однако дата документа в сертификат не внесена, что также затрудняет идентификацию товара.

Представленный декларантом в электронных документах ДТ № 10009100/280424/5022214 инвойс не заверен печатью уполномоченного органа и в целях идентификации не применим.

В графе 9 сертификата указаны сведения о реквизитах нескольких инвойсов (№№ Е00006-00001859, Е00006-00001860).

Вместе с тем, согласно товаросопроводительным документам (инвойс от 29 февраля 2024 г. № Е00006-00001859, экспортная декларация от 24 апреля 2024 г. № 24LV000210002UGRB5, CMR от 22 апреля 2024 г. № RIA1350, уведомление о прибытии товарной партии от 6 мая 2024 г.) на товарную партию, заявленную по ДТ, уполномоченным органом Аргентины выдан один сертификат на несколько товарных партий, а не на одну, что не соответствует требованию пункта 23 Правил.

Также в оспариваемом решении таможенный орган отметил, что сертификат выдан на несколько партий товара, поступивших по разным инвойсам и CMR-накладным, что не соответствует пункту 23 Правил.

Учитывая изложенное, согласно правовой позиции таможенного органа, сертификат не может применяться в качестве документа, подтверждающего происхождение задекларированного по ДТ № 10009100/280424/5022214 товара, согласно требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и подпункта 2 пункта 43 Правил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Русский импортер алкоголя" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии спунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара, в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара -документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией странны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", зона свободной торговли - таможенные территории, на которых в соответствии с международным договором с одним или несколькими государствами либо группами государств отменены таможенные пошлины и другие меры ограничения внешней торговли товарами, происходящими с данных таможенных территорий, в отношении практически всей внешней торговли такими товарами в пределах данных таможенных территорий, за исключением возможности применения при необходимости таких мер в случаях, предусмотренных ст. ст. 21, 32, 38 и 39 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49), установлено, что под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: 1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил; 2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5-8 настоящих Правил (пункт 3 Правил № 49).

В силу пункта 29 Правил № 49 при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

Приложением к Правилам № 49 установлены Требования к сертификату о происхождении товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 Требований к сертификату о происхождении товара сертификат о происхождении товара (сертификат) изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, и заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом. Сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Из материалов дела усматривается, что предоставленный Заявителем сертификат содержит предусмотренные пунктом 5 Требований к сертификату о происхождении товара реквизиты, а именно: наименование страны происхождения товара, номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат, наименование и адрес экспортера, наименование и адрес грузополучателя, описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, вес и другие количественные характеристики, информация об удостоверении сертификата (печать органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица, дата выдачи сертификата).

Графы 8, 9 Сертификата «Код товара в соответствии с Гармонизированной системой», «Описание товаров» содержат следующие сведения: код 2204 21, что означает вино и соответствует аналогичной товарной субпозиции ТНВЭД ЕАЭС; 2 438 коробок по 6 бутылок объемом 750 мл, вес брутто 20 966,8 кг, торговая марка «ФИНКА ЭЛЬ ФИО3», сорт винограда Мальбек. категория вина Резерва.

Также в сертификате указаны сведения о номере контейнера, в котором поставлялся товар, вид транспорта, порт отправления.

Кроме того, указанный сертификат содержит ссылку на номер Контракта, заказа, коммерческого инвойса, представленных в ходе таможенного декларирования товаров.

В свою очередь, вышеуказанный инвойс содержит, в том числе, сведения о процентном содержании алкоголя (15%) и годе урожая (2022).

Из представленных доказательств следует, что во всех коммерческих документах на товар (спецификация, инвойс), а также платежных документах и транспортных указан номер заказа «RIA 1350», где RIA - это сокращенное обозначение Общества. Аналогичный номер заказа указан в сертификате в графе 9. Номер заказа является тем самым признаком, позволяющим идентифицировать товар.

Таким образом, отсутствие в сертификате даты инвойса при указании в сертификате номера инвойса и номера заказа не может являться препятствием к идентификации товара и в силу пункта 40 Правил не может являться основанием для не рассмотрения сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что инвойс не заверен печатью уполномоченного органа, выдавшего сертификат, что является нарушением пункта 6.1 Требований, как противоречащие положениям пункта 6.1 Требований.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что заверение инвойса печатью уполномоченного органа требуется лишь в том случае, когда инвойс используется в качестве дополнительного листа к сертификату, если в сертификате недостаточно места для указания всей информации о товарах.

Положения пункта 6.1 Требований о необходимости заверения инвойса печатью не распространяются на случаи, когда реквизиты инвойса указываются в сертификате в соответствии с пп.5 пункта 5 Требований в дополнение к описанию товара.

Таким образом, отраженные в сертификате сведения позволяют идентифицировать товары с товарами, заявленными в спорной ДТ.

Указанные сведения полностью корреспондируются с иными представленными при декларировании коммерческими и грузовыми сопроводительными документами (инвойс, спецификация, контракт, документы об оплате, коносамент, CMR-накладная).

Исходя из изложенного, сертификат не может быть признан ненадлежащим по основанию, что в графе 9 сертификата ввезенный товар описан в кратком виде.

Довод таможенного органа о том, что спорный сертификат не может быть принят в качестве документа, подтверждающего происхождение заявленных товаров, поскольку не соответствует пункту 23 Правил, т.к. выдан на несколько партий товаров, поступивших по разным инвойсам и CMR-накладным – также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Правил "партия товара" - товары, одновременно отправляемые по одному или нескольким транспортным (перевозочным) документам от одного отправителя в адрес одного получателя в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки.

В рассматриваемом случае товары по обоим инвойсам были отправлены одновременно от одного отправителя в адрес одного получателя во исполнение обязательств по одному контракту, по одному перевозочному документу - коносаменту.

Из материалов дела следует, что товар следовал морем из Аргентины до Латвии (Рига) в одном судне по одному коносаменту, где был перегружен в два автотранспортных средства с оформлением двух CMR-накладных по причине физической невозможности дальнейшей транспортировки в одном транспортном средстве.

При таких обстоятельствах отправитель вправе был расценить отправляемый одновременно одним судном товар во исполнение своих обязательств по одному контракту как одну партию товара и оформить один сертификат, несмотря на выставление двух коммерческих инвойсов, которые при этом не являются документом, во исполнение обязательств по которому отправителем поставляется товар, а по своей сути являются основанием для оплаты покупателем.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в спорном сертификате отдельно описан товар применительно к каждому коммерческому инвойсу с отдельным указанием количественных характеристик (коробок, бутылок, веса брутто) и ссылок на заказ, контракт и инвойс, что позволяет его идентифицировать как в целом, так и в разрезе каждого инвойса.

Таким образом, представленные таможенному органу сертификат с товаросопроводительными документами позволяют однозначно идентифицировать товары для целей определения страны происхождения товаров.

Непринятие таможенным органом сертификата в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, было возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяли бы однозначно определить страну происхождения товара.

Между тем сертификат содержал сведения, позволявшие идентифицировать товар, все необходимые документы для этого имелись в распоряжении таможенного органа.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможни является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РУССКИЙ ИМПОРТЕР АЛКОГОЛЯ" путем принятия корректировки декларации на товары № № 10009100/280424/5022214 согласно заявлению общества № 89А от 11.06.2024, №92 от 12.06.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-220641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1