ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-458/2024

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 по делу № А28-458/2024

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ответчик, общество) о взыскании 653 000 рублей штрафа по договору подряда от 27.01.2022 №13.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору - невывозом ответчиком готовой и оплаченной продукции по договору.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 13.01.2024. учреждение просит взыскать с общества 886 000 рублей штрафа по договору подряда от 27.01.2022 №13 за 886 дней просрочки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.01.2025.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 86 600 рублей 00 копеек штрафа, в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 рублей штрафа отказал.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

По мнению заявителя жалобы, из переписки сторон видно надлежащее исполнение обязательств учреждением, заявитель не согласен со снижением неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неполное исполнение обязательств со стороны ООО «Вита» и необходимость начисления неустойки по день фактического исполнения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, согласен с выводами суда о моменте начала периода просрочки, согласен со снижением суммы неустойки, считает, что суд рассмотрел заявленные истцом требования при правильном применении норм права.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между Обществом (заказчик) и Учреждением (подрядчик) подписан договор подряда №13 (далее - договор от 27.01.2022), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы из сырья и материалов заказчика по деревообработке и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора от 27.01.2022).

Наименование, единицы измерения, объем подлежащих выполнению работ, цена единицы выполненной работы и сумма указаны в спецификации (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 31.12.2022 (пункт 1.3 договора от 27.01.2022).

Заказчик обязуется не менее чем за три дня до начала выполнения работ предоставить подрядчику по адресу: ФКУ ИК-11, г. Кирово-Чепецк, сырье и материалы в количестве, необходимом для выполнения работ, и несет связанные с этим расходы. Приобретение, доставка сырья и материалов до подрядчика осуществляется заказчиком самостоятельно за свой счет. Вместе с сырьем и материалами заказчик передает подрядчику следующие документы: товарная накладная, акт приема-передачи сырья и материалов (пункт 2.1 договора).

Приемка сырья и материалов по количеству производится на складе подрядчика. По результатам приемки оформляются акт приема-передачи сырья и материалов (приложение №2) (пункт 2.3 договора от 27.01.2022).

Подрядчик должен на каждую отгрузку в письменной форме предоставить одновременно с результатом работ заказчику отчет об израсходованном сырье, материалах и упаковке, который подписывается ответственным лицом (приложение №4) (пункт 2.5 договора).

Подрядчик извещает заказчика о выполнении работ по электронной почте (shel4kova_olga@mail.ru) или по средствам телефонной связи в течение одного рабочего дня после выполнения данных работ (пункт 4.1 договора).

Выполненная работа принимается заказчиком по акту приемки выполненных работ (приложение №3) (пункт 4.2 договора от 27.01.2022).

Приемка работ по количеству и вывоз готовой продукции со склада подрядчика осуществляется заказчиком своим транспортом, за свой счет в семидневный срок с момента извещения о выполнении работ и выставления счета, при условии оплаты выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Приемка выполненных работ по количеству производится заказчиком в момент получения готовой продукции на складе подрядчика путем подписания товарной накладной уполномоченными на то представителями сторон (пункт 4.5 договора от 27.01.2022).

Вместе с готовой продукцией подрядчик передает заказчику следующие документы: товарную накладную; акт приемки выполненных работ; счет-фактуру; отчет об израсходованных сырье и материалах (до 4 числа следующего месяца) (пункт 4.6 договора от 27.01.2022).

Приемка готовой продукции по качеству осуществляется на территории заказчика путем подписания акта приемки выполненных работ (Приложение №3) (пункт 4.7 договора от 27.01.2022).

Сумма договора 4 221 000 рублей без НДС (пункт 5.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу по ценам, указанным в спецификации (приложении №1) к договору, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Условия оплаты: 100% изготовленной продукции. Срок оплаты: в течение трех календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункт 5.2 договора от 27.01.2022).

Отгрузка изготовленной продукции производится после 100% оплаты заказчиком выставленного исполнителем счета на оплату, при условии полной оплаты предыдущей партии готовой продукции (пункт 5.3 договора от 27.01.2022).

В случае нарушения срока, предусмотренного пунктами 2.1, 4.4 подрядчик имеет право применить к заказчику штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (пункт 6.2 договора от 27.01.2022).

В приложении №1 к договору стороны согласовали спецификацию на сумму 4 221 000 рублей.

01.02.2022 истец выставил счет на оплату №00000007 на общую сумму 144 318 рублей (без НДС). Согласно счету распиловка круглого леса лиственных пород, количество 78 м3, сумма 89 700 рублей; сушка пиломатериала количество 8,4 м3, сумма 12 180 рублей; изготовление черновой мебельной заготовки количество 8,2 м3, сумма 42 438 рублей.

Платежным поручением от 21.02.2022 №34 ответчик перечислил денежные средства в сумме 172 318 рублей в пользу истца. Назначение платежа: «оплата по счету от 01.02.2022 №7. Услуги за январь по договорам от 27.01.2022 №13, от 21.02.2022 №15.

Услуги по изготовлению поддонов за февраль 2021 года». Также в материалы дела представлены:

-расходные накладные от 14.01.2022 №2, 3, от 22.01.2022 №4, от 04.02.2022 №8, от 07.02.2022 №9, от 28.02.2022 №13 на лес круглый (береза), основание: договор, а также пропуска на ввоз продукции;

-отчеты за январь, февраль 2022 года по участку ДОЦ (давальческое сырье);

-письмо от 06.12.2021 ФИО3, в которой содержится письмо Учреждения от 03.12.2021 об отсутствии задолженности по акту сверки;

-сопроводительное письмо от 16.02.2024, счета на оплату от 09.03.2022 №19, от 28.03.2022 №24, от 05.05.2022 №33 по договору от 27.01.2022. Отчет об отслеживании почтового отправления 61304381006677, согласно которому указанные счета на оплату направлены Обществу 15.03.2024;

-скрин-изображение письма Учреждения от 01.02.2022 13:53, к которому приложен файл с наименованием «Вита-январь 2021».

Между сторонами подписан договор подряда от 01.02.2022 №23 (далее - договор от 01.02.2022), по условиям которого Учреждение (подрядчик) обязуется по заданию Общества (заказчик) выполнить работы из сырья и материалов заказчика по изготовлению тарной продукции и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора от 01.02.2022).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 01.02.2022 №23 в материалы дела представлены:

-пропуски на ввоз продукции (леса);

-отчеты за март, апрель 2022 года по участку ДОЦ (давальческое сырье);

-наряды;

-платежные поручения об оплатах поддонов;

-счета-фактуры, акты выполненных работ по изготовлению поддонов. Также в материалы дела представлены:

-договор от 31.03.2021 №88 на оказание услуг по деревообработке продукции, товарные накладные к нему;

-договор временного ответственного хранения от 31.12.2021 №325, акты пропуска, товарные накладные к нему;

-журналы выдачи пропусков;

-переписка сторон.

Учреждение обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о взыскании долга по договору от 27.01.2022 № 13 за работы по деревообработке в размере 399 117 рублей, обязании ответчика осуществить вывоз изготовленной продукции. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15984/2022 от 08.08.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.11.2023 №44/ТО/51/23-5639, в которой просит оплатить штраф по договору. В ответе от 23.12.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 702, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, имеются основания для уменьшения неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные в иске требования частично.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец начислил ответчику штраф по пункту 6.2 договора от 27.01.2022 за нарушение заказчиком пункта 4.4 договора.

Пунктом 6.2 договора от 27.01.2022 в случае нарушения срока, предусмотренного пунктами 2.1, 4.4 подрядчик имеет право применить к заказчику штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Суд отказал во взыскании штрафа за период с 08.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 20 000 рублей, признал обоснованным начисление неустойки по пункту 6.2 договора за нарушение срока по пункту 4.4 договора за 866 дней (31 день марта 2022 года + 835 дней за период с 02.10.2022 по 14.01.2025), в сумме 866 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, фактические обстоятельства исполнения обязательств в рамках договора, уменьшил ответственность заказчика до 86 000 рублей.

Заявитель жалобы – истец не согласен с уменьшением суммы неустойки по статье 333 ГК РФ в десять раз.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства сводятся к несогласию с суммой пени. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Кроме того суд второй инстанции отклоняет доводы истца о том, что штрафные санкции подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств. Период просрочки определен судом верно, судом рассмотрены требования, заявленные истцом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно исключил 20 дней из периода неисполнения обязательства; выводы суда в этой части соответствуют представленным доказательствам, несогласие с оценкой которых со стороны истца сама по себе не является достаточной для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 по делу № А28-458/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1