АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4503/25
Екатеринбург
15 декабря 2025 г.
Дело № А60-51153/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-51153/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24);
акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 №7).
Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, общество «Риквэст-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, общество «ФПК») о взыскании 2 248 861 руб. 72 коп. долга за услуги, оказанные с 21.06.2022 по 30.06.2022 по договору от 14.02.2022 № ФПК-22-27.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судья первой инстанции при принятии решения покидал совещательную комнату, чем нарушил тайну совещания судей (статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), что в силу подпункта 7 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Оспаривая выводы судов двух инстанций об оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества, заявитель указывает, что сторонами по договору от 14.02.2022 № ФПК-22-27 согласованы две формы акта о недостатках: акт о недостатках имущества при постоянно действующей комиссии заказчика (далее – ПДК) по приложению № 9 к Регламенту взаимодействия, составляемый с участием исполнителя в пункте формирования поезда и экипировки состава в рейс, и акт по форме № ФМУ-73 (приложение № 11 к Регламенту взаимодействия), составляемый в пути следования поезда в случае, если недостатки выявлены пассажирам при использовании съемного мягкого имущества (далее – СМИ); акты по форме № ФМУ-73, представленные в материалы дела, составлены в момент первичной приемки СМИ до начала работы ПДК, что противоречит Регламенту взаимодействия. Истец полагает, что такой порядок фиксации недостатков оказанных услуг как составление акта формы № ФМУ-73 в момент подписания повагонного акта приема-передачи СМИ договором от 14.02.2022 № ФПК-22-27 не предусмотрен.
Кроме того, по мнению истца, указанные акты имеют ссылку на иной номер договора и не могут являться относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу; надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков оказанных услуг, в силу пункта 4.2 договора от 14.02.2022 № ФПК-22-27 и пункта 8.4 Регламента взаимодействия являются исключительно акты ПДК, а отсутствие данных актов свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика перед отправлением состава на приемоотправочные пути.
Заявитель также полагает, что спорные акты касались как вновь принятого инвентаря, так и СМИ, числящегося на остатках, что не соответствует требованиям пункта 8.7 Регламента взаимодействия, а потому ответчиком не доказано оказание услуг ненадлежащего качества в количестве 9 884 из 9 900 штук с учетом положений пунктов 4.7.2, 4.7.3 Стандарта оснащенности вагонов (СТО ФПК 1.21.002-2019).
По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 4.18 договора от 14.02.2022 № ФПК-22-27, исключающих право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг после их приемки. Право заказчика ссылаться на вновь выявленные скрытые недостатки после их приемки соответствует норме части 4 статьи 720 ГК РФ, однако не исключает принципа состязательности сторон гражданского процесса и обязывает общество «ФПК», как оспаривающую сторону, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. При этом, исходя из положений пункта 8.12 Регламента взаимодействия, самостоятельным основанием для утраты заказчиком права требования об уменьшении стоимости услуг является тот факт, что замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика. Факт подписания представителем повагонных актов приема-сдачи СМИ свидетельствует о проведении представителем заказчика визуального контроля качества оказания услуг, в отсутствие заявок на замену СМИ часть 3 статьи 720 ГК РФ исключает предъявление заказчиком требований об устранении недостатков оказанных услуг после подписания акта приема-сдачи СМИ.
Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество «ФПК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Риквэст-Сервис»; поясняет, что забракованные комплекты СМИ не были заменены до выставления поезда в рейс, а потому недостатки, выявленные при подготовке и экипировке состава, правомерно включены заказчиком в расчет стоимости оказанных услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и обществом «ФПК» (заказчик) заключен договор от 14.02.2022 № ФПК-22-27 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов по заявкам вагонных депо Челябинска, Оренбурга и вагонного участка Орска Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7- 4.8 договора, как в пунктах формирования, так и в пунктах оборота поездов заказчика.
Отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.
В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается в сводном акте оказанных услуг за отчетный период, составленном с учетом 2 абзаца названного пункта.
Согласно 2 абзацу пункта 3.5 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанных в таблице 1 приложения № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100%.
Оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры (пункт 3.6 договора),
Во исполнение пункта 4.2 договор, обществом «ФПК» разработан Регламент взаимодействия Пассажирского вагонного депо Оренбург-структурного подразделения Уральского филиала общества «ФПК» и общества «Риквэст-Сервис» при выполнении обязательств по договору в части оказания услуг по укомплектованию СМИ вагонов по заявка Уральского филиала общества «ФПК» (далее и ранее – Регламент взаимодействия), определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.
Согласно пунктам 5.1.18 и 5.1.19 договора исполнитель обязуется постоянно в течение всего периода оказания услуг по договору производить выбраковку дефектных СМИ, необходимый ремонт предметов СМИ, а также их обновление и обеспечивать присутствие ответственного работника для подписания актов о недостатках в порядке, предусмотренном регламентом.
В функции исполнителя согласно пункту 3.2.16 регламента взаимодействия входит обеспечение присутствия своего представителя исполнителя на момент проверки ПДК качества подготовки в рейс, уполномоченного подписывать акт о недостатках и гарантийный талон.
Аналогичное требование, предъявляется к заказчику, согласно пункту 3.3.2 регламента взаимодействия, а именно обеспечение присутствия своего представителя в вагоне при доставке представителем исполнителя чистого СМИ в вагон и при вывозе представителем исполнителя использованного СМИ из вагона.
Согласно пункту 4.14 договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады, составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.
В соответствии с пунктом 4.17 договора в случае выявления недостатков услуг после подписания соответствующего сводного акта по СМИ исполнитель составляет и направляет заказчику корректировочный сводный акт. Направление и рассмотрение мотивированного отказа от подписания корректировочного сводного акта и подписание такого акта осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 4.15 настоящего договора.
Приемка заказчиком услуг не лишает его права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после их приемки (пункт 4.18 договора).
Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.
В силу пункта 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).
В разделах 8, 9 Регламента взаимодействия стороны предусмотрели систему проверки качества услуг.
Качество оказанных исполнителем услуг проверяется представителями заказчика путем его визуального осмотра при передаче СМИ в момент приемки от исполнителя с отражением замечаний в повагонном акте приема/передачи СМИ (пункт 8.2 Регламента взаимодействия).
В случае обнаружения недостачи СМИ представителем заказчика повагонный акт приема/передачи СМИ не подписывается до момента устранения несоответствий, недостатки должны быть устранены до начала работы постоянно действующей комиссии (пункт 8.3 Регламента взаимодействия).
Представитель исполнителя принимает участие в работе постоянно действующей комиссии заказчика. Время начала работы постоянно действующей комиссии определяется в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, но не позднее 2 часов до момента выставления состава на приемо-отправочные пути. Постоянно действующая комиссия производит контрольную проверку качества оказываемых исполнителем услуг. Во время работы постоянно действующей комиссии оформляется акт о недостатках имущества при проверке оснащенности постельным бельем и СМИ перед отправлением в рейс (приложение № 9), в котором в том числе отражаются выявленные недостатки (при наличии). Акт подписывается председателем постоянно действующей комиссии, начальником поезда и представителем исполнителя (пункт 8.4. Регламента взаимодействия).
В случае если представитель заказчика обнаружит недоукомплектованный комплект постельного белья, то такой комплект пассажиру не выдается и при застиле не используется. Составляется акт частичного, полного повреждения или утраты предметов СМИ формы № ФМУ-73 (приложение № 11), который прикрепляется к недоукомплектованному пакету и хранится до окончания рейса изолированно от места хранения постельного белья. По прибытии из рейса данный комплект постельного белья сдается отдельно представителю исполнителя для замены на новый (пункт 9.2. Регламента взаимодействия).
Согласно пункту 9.3 Регламента взаимодействия в случае обнаружения нарушений, установленных перечнем (приложение № 7), проводник вагона составляет акт № ФМУ-73, который подписывается начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов).
При выявлении в пути следования недостатков СМИ начальник поезда по прибытии в пункт формирования информирует инструктора поездных бригад об организации комиссионного осмотра забракованного СМИ и комплектов постельного белья. Инструктор поездных бригад уведомляет любым удобным способом о времени и месте проведения комиссионного осмотра представителя исполнителя для подписания акта № ФМУ-73 (приложение № 11) и замены забракованного СМИ и постельного белья (пункт 9.4 Регламента взаимодействия).
Общество «Риквэст-Сервис» с 21.06.2022 по 30.06.2022 по заявкам структурных подразделений Уральского филиала общества «ФПК» оказало услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в количестве 109 402 шт., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2022 № ЕКБП-00657 (форма № ФПУ-26).
Исполнителем в адрес заказчика письмом от 01.07.2022 № 318 направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг в спорный период (акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 30.06.2022 № ЕКБП-000657 (сводный акт по СМИ), счет-фактура от 30.06.2022 № 4701/21, счет на оплату от 30.06.2022 № 646 за оказанные услуги на сумму 11 244 308 руб.
Табличная часть акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 30.06.2022 № ЕКБП-000657 содержит в себе исчерпывающие сведения о количестве предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья, стоимость услуги за единицу, а также общую стоимость оказанных исполнителем услуг в отчетном периоде.
Акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 30.06.2022 № ЕКПБ-000657 (сводный акт по СМИ) подписан со стороны общества «ФПК» с указанием на применение в соответствии с пунктом 3.5 и приложения № 4 договора к стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг коэффициент брака 0,8 из расчета 10 912 ед., выявленных нарушений качества оказанных услуг по договору на общую сумму 2 248 861 руб. 72 коп.
Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 8 995 446 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Абсолют факторинг», являющегося финансовым агентом общества «Риквэст-Сервис» по факторинговому соглашению от 28.12.2020 № 77, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2022 № 979637, от 12.08.2022 № 979641, от 12.08.2022 № 979642.
Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 2 248 861 руб. 72 коп., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 329, 330, 333, 397, 404, 422, 431, 720, 721, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), требованиями СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 30, истолковав условия договора, Регламента взаимодействия, учитывая обстоятельства спора, представленные в материалы дела акты о недостатках, ежесуточные акты, повагонные акты акт приема-передачи СМИ и акты/заявки на замену некачественного СМИ исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуг истцом и на основании пункта 3.5 договора снизил общий размер оплаты на 2 248 861 руб. 72 коп. из 11 244 308 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
При применении к отношениям сторон спора положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ в силу требований статьи 783 ГК РФ необходимо учитывать особенности предмета договора возмездного оказания услуг, а также диспозитивный характер пункта 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому иное может быть установлено договором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и Регламента взаимодействия, принимая во внимание положения пункта 3.5 договора, с учетом фиксации нарушений актами по форме № ФМУ-73, повагонные акты и акты/заявки на замену некачественного СМИ, учитывая общую стоимость оказанных услуг, количество допущенных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для применения коэффициента брака к стоимости оказанных за отчетный период услуг; уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков произведено заказчиком правомерно, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя жалобы, соответствующее право заказчика на выявление любых (как явных, так и скрытых) недостатков прямо предусмотрено пунктами 4.13 и 4.18 договора и согласуется с диспозитивной нормой, установленной пунктом 3 статьи 720 ГК РФ (статья 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Выявление в данном случае спорных недостатков с участием привлеченной организации обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки состава в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами, разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).
Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается ответчик, устранены истцом до выхода состава в рейс материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Напротив, в повагонных актах приема-передачи СМИ стоит отметка, что замена СМИ не произведена по окончании времени оказания услуг общества «СТК» согласно графику подготовки составов в рейс.
При этом, указание в актах о недостатках формы № ФМУ-73 договора от 01.01.2019 № ФПК-19-1 обусловлено правоотношениями между обществом «ФПК» и обществом «СТК», которое осуществляет проверку СМИ на предмет наличия недостатков, в том числе составляет соответствующие акты, в обоснование чего ответчиком представлен поименованный договор.
Истцом не представлено доказательств того, что после выявления на стадии подготовки состава в рейс несоответствия СМИ требованиям, установленным в договоре, истец незамедлительно их устранил; в деле отсутствуют доказательства того, что истец располагал в месте формирования состава СМИ в количестве, позволяющим устранить выявленные недостатки (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ссылка истца на несоблюдение ответчиком пункта 8.12 Регламента взаимодействия недостаточна для отклонения возражений ответчика о наличии недостатков в оказанных услугах, подтвержденных совокупностью доказательств, не опровергнутых истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Сама по себе фиксация выявленных недостатков с участием представителя истца на бланке формы № ФМУ-73 и последующее не составление заказчиком актов о недостатках имущества при комиссии ПКД по тем же недостаткам в отсутствие документов, опосредующих движение СМИ при их замене и(или) отметок заказчика об устранении недостатков, не может достоверно подтверждать, что выявленные нарушения устранены исполнителем до выхода состава в рейс.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 договора, если недостатки устранены исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс, в акте о недостатках ставится соответствующая отметка об их устранении. Доказательств, содержащих отметки об устранении недостатков, истец при рассмотрении спора суду не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Довод заявителя о допущенном нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией как не подтвержденный доказательствами.
Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Вместе с тем, доказательств того, что решение по настоящему делу принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья сообщил кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания судей, заявителем жалобы не представлено.
Названный довод истца опровергает ответчик, представитель которого также участвовал в судебном заседании 02.04.2025, по окончании которого судом оглашена резолютивная часть решения.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, приложений к нему и регламента взаимодействия, а также положения статьи 720 ГК РФ, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-51153/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.Н. Черемных
Д.И. Мындря