СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9586/2025(1)-АК
г. Пермь
24 декабря 2025 года Дело № А60-39792/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от заявителя жалобы - должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.09.2024, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года
об истребовании имущества у супруга должника,
вынесенное в рамках дела № А60-39792/2024
о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: ФИО3
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024
принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-39792/2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
03.02.2025 финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать у супруга должника ФИО5 (далее - ФИО5) транспортное средство - автомобиль марки (модели) ПЕЖО 206, 2007 года выпуска, VIN: <***> с обязанием передать данное имущество, а также ключей и документов на него финансовому управляющему.
Определением арбитражного суда от 03.03.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено; суд обязал супруга должника ФИО5 передать финансовому управляющему транспортное средство - автомобиль марки (модели) ПЕЖО 206, 2007 года выпуска, VIN: <***>.
Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что судом принята во внимание общность семейного бюджета должника ФИО1 и ее супруга, однако не приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что у него также существует общность семейного имущества, и что деньги выплачены за счет семейного бюджета. Суд не учел, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 24.07.2024, то есть спустя 1 год после оформления автомобиля на имя ФИО3 в отсутствие каких-либо требований третьих лиц в отсутствие умысла на иные действия, имеющие цель причинить вред кредиторам. Обстоятельства, послужившие основанием для
обращения должника в суд – это последствия уголовного дела по факту мошенничества в отношении должника, которые ни должник, ни семья должника не могли предвидеть, что само по себе исключает передачу и реализацию автомобиля в рамках дела о банкротстве, в том числе по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); оснований для передачи автомобиля финансовому управляющему не имеется, так как автомобиль перешел по сделке ФИО3, сделка никем не оспорена и не признана недействительной, ФИО5 спорным автомобилем не владеет, автомобиль отчужден по договору купли-продажи, государственная регистрация не является единственным основанием для приобретения права собственности; договоры купли-продажи автомобиля от 22.11.2007 и от 07.04.2025 в силу п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК РФ являются реальными и считаются заключенным с момента передачи автомобиля, согласно указанных договоров автомобиль был передан ФИО5, право собственности ФИО5 на автомобиль прекратилось. Должник никогда не имел в собственности автомобиля и на момент банкротства автомобилем не владел. Автомобиль был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2007 № PSa 0000445 и предоставления автокредита АО "Альфа-Банк" (правопреемник Банка "Северная казна") № 23071790 от 22.11.2007 согласно представленной справке № 25-1465520 от 25.02.2025; ссылка суда на тот факт, что ФИО3 не подтвердил взятие автокредита на спорный автомобиль - несостоятельна, так как бесплатно этот автомобиль ему не доставался, что подтверждается записью в ПТС о приобретении у продавца ООО "Леонар Авто", а банковские документы с 2007 года банком не хранятся и были уничтожены в 2022 году; таким образом, спорный автомобиль был только формально оформлен на ФИО5 без цели владения согласно договора купли-продажи от 07.04.2015. Вскоре после этого у ФИО5 стало развиваться тяжелое заболевание, исключающее вождение автомобиля и он получил вторую группу инвалидности согласно представленной справке серии МСЭ-2024 № 0379504 от 28.11.2024 и автомобилем не пользовался, в связи с чем автомобиль был снова оформлен на ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.07.2023, государственная регистрация автомобиля не произведена по причине неисправности автомобиля после ДТП. Таким образом, спорный автомобиль не может быть передан в конкурсную массу, так как фактически не принадлежит ФИО5 При наличии письменного договора, который представлен в материалы дела, данную ситуацию можно было бы исправить путем обращения финансового управляющего в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства с предъявлением документов, подтверждающих, что ТС больше не в собственности должника, но это финансовый управляющий не сделал, а суд не предложил финансовому управляющему представить дополнительную информацию и не предпринял
попыток проверить это путем сбора данных из различных источников, которые позволяют проверить факты пользования автомобиля: прохождение технических осмотров, ОСАГО, нарушение ПДД и иное.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до17.12.2025. Этим же определением апелляционный суд обязал ФИО3 представить в срок до 14.12.2025 письменные пояснения с приложением кредитного договора с АО «Альфа-Банк» от 22.11.2007 № 23071790, на основании которого им приобретен спорный автомобиль; иные доказательства, подтверждающие приобретение спорного автомобиля с использованием кредитных средств, в том числе сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства за период с 2007 по 2021 года; документы, подтверждающие исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств за счет личных средств ФИО3, доказательства использования спорного транспортного средства ФИО3
До начала судебного заседания от 17.12.2025 во исполнение определения апелляционного суда от 24.11.2025 от ФИО3 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копий следующих документов: заявления (о предоставлении документов и сведений) ФИО3 управляющему АО «Альфа-Банк», ответа АО «Альфа-Банк» на данное заявление, водительского удостоверения ФИО3, справки АО «Альфа- Банк» от 08.10.2025 № 25-7117933, свидетельства о регистрации транспортного средства от 07.10.2025 серия <...>, паспорта транспортного средства (далее – ПТС) серия 77 ТО № 996758, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОНАР АВТО» (далее – ООО «ЛЕОНАР АВТО») по состоянию на 14.12.2025; выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве; полного отчета о транспортном средстве; истории страхования транспортного средства по ОСАГО, свидетельства о рождении ФИО6 (далее – ФИО6) от 20.07.2015 серия <...>, свидетельства о рождении ФИО7 (далее – ФИО7) от 24.07.2017 серия IV–АИ № 831083, свидетельства о рождении ФИО8 (далее – ФИО8) от 11.03.2022 серия <...>, свидетельства о рождении ФИО9 (далее - ФИО9) от 12.02.2025 серия <...>.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал; относительно приобщения к материалам дела представленных ФИО3 до начала судебного заседания письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными к ним копиями документов
возражений не заявил.
В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ представленные ФИО3 письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными к ним копиями документов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 17.12.2025 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается, начиная с 12.07.1974 и по настоящее время, должник ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, с которым имеет трех совместных детей: ФИО10 (13.04.1975 рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области на запрос Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу № А60-39792/2024.
Финансовым управляющим в ходе своей деятельности было установлено наличие в собственности у супруга должника ФИО5 транспортного средства - автомобиля марки (модели) ПЕЖО 206, 2007 года выпуска, VIN: <***>, что подтверждается ответом Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.11.2024 № 3/246607960884.
Ссылаясь на наличие в пользовании супруга должника указанного выше транспортного средства, приобретенного в период нахождения в браке с ФИО1, обязанность по передаче которого финансовому управляющему не исполнена, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании данного имущества у ФИО3 с обязанием передать спорный автомобиль, а также ключи и документы на него.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у супруга должника указанного финансовым управляющим транспортного средства, ключей и документов на него.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе
зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного
повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.
Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения супругом должника ФИО5 обязанности по передаче спорного транспортного средства; отсутствия в материалах дела доказательств передачи транспортного средства на день судебного заседания.
Вместе с тем, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом правил распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме ввиду следующего.
Так, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества у супруга должника, финансовый управляющий руководствовался ответом Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.11.2024 № 3/246607960884 о наличии зарегистрированного за супругом должника ФИО5 транспортного средства - автомобиля марки (модели) ПЕЖО 206, 2007 года выпуска, VIN: <***>.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе
требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества на должника должно быть доказано, что должник обладает этим имуществом.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.
Согласно позиции ФИО1, изложенной при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе, а также заинтересованного лица ФИО3, изначально автомобиль марки (модели) ПЕЖО 206, 2007 года выпуска, VIN: <***> был приобретен ее сыном ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2007 № PSa 0000445 у ООО «ЛЕОНАР АВТО» (454092, <...> на полученные от АО «Альфа-Банк» (правопредшественник АО Банк «Северная казна») по кредитному договору от 20.11.2007 № 23071790 денежные средства в сумме 398 000 руб.; кредитные обязательства были полностью погашены ФИО3 16.11.2013, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от 08.10.2025 № 25-7117933; 07.04.2015 спорный автомобиль был продан ФИО3 своему отцу ФИО5 ввиду разъездного характера деятельности последнего (работал вахтовым методом); в дальнейшем, в связи с выявлением у ФИО5 тяжелого заболевания, исключающего управление транспортным средством, получения им второй группы инвалидности, что подтверждается справкой от 28.11.2024 МСЭ-2024, спорный автомобиль был вновь продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2023 по цене 100 000 руб., при этом, денежные средства были получены супругом должника в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 10.07.2023; свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено только 07.10.2025 по причине отсутствия ветрового стекла (разбито при ДТП), что подтверждает накладная и акт на замену стекла; транспортное средство используется ФИО3 для перевозки его четырех несовершеннолетних детей.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что нахождение истребуемого транспортного средства во владении в натуре у ФИО5 не подтверждается, возможность реального исполнения им судебного акта об обязании передать транспортное средство отсутствует. Суду не представлено доказательств, что указанное в ходатайстве имущество находится у супруга должника, не передается им финансовому управляющему и им удерживается.
Вопреки доводам финансового управляющего, в деле отсутствуют доказательства, что спорный автомобиль используется супругами ФИО12 в своих целях и не передается финансовому управляющему намеренно.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела ответам Акционерного общества «Национальная страховая Информационная Система» (далее – АО «НСИС») от 27.08.2025 Исх. № 102743-2025, от 13.08.2025 Исх. № 114737-2025 в периоды с 24.06.2016 по 23.06.2017, с 18.06.2018 по 17.06.2019, с 21.06.2019 по 20.06.2020, с 11.05.2021 по 10.05.2022, с 27.06.2024 по 26.06.2025 ФИО3 являлся единственным лицом, заключившим договоры страхования спорного транспортного средства, при том, что в настоящее время он также является действующим страховщиком данного автомобиля (договор страхования от 18.07.2025 серия ХХХ № 0547004278, сроком действия с 19.07.2025 по 18.07.2026).
С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что спорное имущество находится у супруга должника ФИО5 и неправомерно удерживается им, не имеется.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества у супруга должника; судебный акт об удовлетворении требований управляющего заведомо не исполним, в связи с чем, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 по делу № А60-39792/2024 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.
Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.
В силу статей 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные требования должника связаны с формированием конкурсной массы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по делу № А60-39792/2024 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Л.В. Саликова
Судьи И.П. Данилова
Т.С. Нилогова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 20.08.2025 10:32:21
Кому выдана Данилова Ирина Петровна