СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4294/2023-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года Дело № А60-68009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок»

о возложении обязанности демонтировать вывеску,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возложении обязанности демонтировать находящуюся на общем фасаде, над входом в принадлежащем истцу нежилом помещении площадью 73,7 кв.м по адресу: <...>, вывеску «WAGNER мужские стрижки barbershop» в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения; в случае неисполнения судебного акта, взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года (резолютивная часть от 21.02.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что права ИП ФИО1 нарушены, так как над входом в принадлежащем ей нежилом помещении расположена вывеска «WAGNER мужские стрижки barbershop». Полагает, что указанная вывеска противоречит нормативным правовым актам Администрации г. Екатеринбурга, так как должна находиться в пределах занимаемых помещений и не выходить за его габариты. Указывает, что размещение вывески непосредственно над входной дверью нежилого помещения, принадлежащего истцу (собственник помещения) и используемого в коммерческих целях, препятствует размещению обязательной в силу закона информации и, следовательно, нарушает право собственности – правомочия пользования и распоряжения имуществом. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2023.

Определением от 01.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-68009/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок»; судебное заседание назначено на 13.07.2023.

07.07.2023 от ООО «Управляющая компания «Академгородок» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения вывесок как истца, так и ответчика, на фасаде у ООО «Управляющая компания «Академгородок» не имеется. При этом и истец, и ответчик обращались к третьему лицу за согласованием вывесок, проект размещения вывески ответчика был согласован после согласования проекта вывески истца, что подразумевало, что у сторон будут размещены вывески, не мешающие друг другу и собственникам.

В судебном заседании, проведенном 13.07.2023, представленные ИП ФИО1 фотографии фасада и копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в <...> от 18.07.2022 и представленные третьим лицом ИП ФИО3 дополнительные документы: лист согласования с Управляющей компанией, проект согласования фасадной вывески, фотографии, план многоквартирного дома и помещений приобщены к материалам дела с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Определением суда от 13.07.2023, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И. судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. судебное заседание отложено на 14.08.2023; третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» предложено представить сведения о том, имеются ли у него заключенные договоры на использование общего имущества дома (фасада многоквартирного дома) с истцом и с ответчиком, а также информацию о том, взимается ли за использование фасада как общего имущества дома плата, установлен ли её размер.

До начала рассмотрения дела по существу, 27.07.2023 от ООО «Управляющая компания «Академгородок» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что договоров на использование общего имущества дома (фасада) с истцом и ответчиком у ООО «Управляющая компания «Академгородок» не имеется, плата за пользование общим имуществом дома в отсутствие договора пользования не взимается.

Определением суда от 25.05.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. на судей Гуляеву Е.И., Семенова В.В. Рассмотрение дела производится с самого начала.

14.08.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 73,7 кв.м, кадастровый номер 66:41 0312121:17413 по адресу: <...> (офис 6).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0312121:17545 по адресу: <...> (офис 7).

Как указывает истец, принадлежащие предпринимателям ФИО1 и ФИО2 помещения являются смежными, помещения имеют общую стену, отдельные расположенные рядом входы и общий фасад.

При этом принадлежащее ответчику помещение площадью 58,4 кв.м находится в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора аренды от 30 08.2022 № 010922.

В обоснование иска указано на то, что на общем фасаде во всю ширину, над входом в принадлежащие истцу и ответчику помещения была смонтирована вывеска «WAGNER мужские стрижки barbershop».

03.10.2022 истцом направлена ответчику претензия о демонтаже вывески.

Кроме того, ИП ФИО1 были направлены заявления о демонтаже вывески в ООО «Управляющая компания «Академгородок» (указанная организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>), в ответах от 14.10.2022, 26.10.2022 ООО «Управляющая компания «Академгородок» указала, что размещение вывески «WAGNER мужские стрижки barbershop» согласовано в установленном порядке.

Полагая, что расположение вывески «WAGNER мужские стрижки barbershop» над входом в принадлежащее истцу помещение нарушает права истца, как собственника нежилого помещения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение вывески не нарушает права истца как собственника помещения.

Изучив материалы дела, с учетом представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее также - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

По правилам п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на фасаде дома по адресу: <...>, над входом в принадлежащее истцу помещение (офис 6) и входом в принадлежащее ответчику помещение (офис 7) арендатором ответчика (третьим лицом) размещена вывеска «WAGNER мужские стрижки barbershop». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 были направлены заявления о демонтаже вывески в ООО «Управляющая компания «Академгородок», в ответах от 14.10.2022, 26.10.2022 ООО «Управляющая компания «Академгородок» указала, что размещение вывески «WAGNER мужские стрижки barbershop» согласовано в установленном порядке.

При этом представлены письма ООО «Управляющая компания «Академгородок» без соответствующих решений собственников помещений о размещении вывески на фасаде дома.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ спорная вывеска, являющаяся, по существу, рекламой, размещена на фасаде вышеуказанного дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома.

Определением от 01.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; третьему лицу было предложить представить пояснения по делу, а также (при наличии) протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о размещении спорной вывески на фасаде здания по адресу: <...>.

Согласно протоколу № 1 от 18.07.2022, ООО «УК «Академгородок» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В отзыве, поступившем в апелляционный суд 07.07.2023, ООО «Управляющая компания «Академгородок» пояснило, что решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения вывесок, как истца, так и ответчика на фасаде у ООО «Управляющая компания «Академгородок» не имеется.

В отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 27.07.2023, ООО «Управляющая компания «Академгородок» также указало, что договоров на использование общего имущества дома (фасада) с истцом и ответчиком у ООО «Управляющая компания «Академгородок» не имеется, плата за пользование общим имуществом дома в отсутствие договора пользования не взимается.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что собрание собственников, на котором рассматривался бы вопрос размещения спорной вывески (рекламы), не проводилось, протоколов по вопросу об установлении порядка пользования фасадом многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, не представлено.

Так, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что по вопросу об установлении порядка пользования фасадом многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, ни истцом, ни ответчиком не было предпринято конкретных действий по достижению соглашения со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома (собственниками помещений).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что собственники вышеуказанного многоквартирного жилого дома пытались достигнуть согласия по вопросу об установлении порядка пользования общим имуществом - фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении в пользование общего имущества (части фасада дома) в целях установки и эксплуатации спорной вывески (рекламной конструкции), материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что спорная конструкция размещена ответчиком в целях использования арендатором помещения в коммерческой деятельности на общем фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, требование о возложении обязанности демонтировать вывеску «WAGNER мужские стрижки barbershop», находящуюся на общем фасаде, над входом в принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилое помещение, является обоснованным.

Апелляционный суд в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ считает достаточным указанный истцом срок на исполнение судебного акта о демонтаже вывески. При этом ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, с учетом того, что демонтаж конструкции не является чрезвычайно затруднительным, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, пришел к выводу о возможности определения размера неустойки размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, на случай неисполнения постановления в течение десяти календарных дней следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-68009/2022 подлежит отмене, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-68009/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность по демонтажу находящейся на общем фасаде, над входом в принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0313121:17413 по адресу: <...>, вывески «WAGNER мужские стрижки barbershop» в течение десяти календарных дней со дня принятия постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в случае неисполнения постановления в установленный срок неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе - в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов