Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А56-91118/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество "Газстройпром"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ"
третье лицо: Акционерное общество «Газпромбанк Лизинг»
о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 03.02.2025)
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2025)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "Газстройпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании 5 780 632,50 юаней неустойки по договору №02-3/22-1030 от 09.09.2022.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках договора №02-3/22-1030 от 09.09.2022, заключенного между истцом (лизингополучателем), ответчиком (продавцом) и АО «Газпромбанк Лизинг» (покупателем), по которому (договору) истец в силу пунктов 1.3 и 6.7 договора вправе требовать от продавца имущества выплаты неустойки за просрочку поставки товара.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, указал, что просрочка по договору отсутствует в связи с заключением дополнительного соглашения №1 к договору, подписанием которого стороны изменили предмет поставки, а также условия о цене и сроках поставки товара, возражал в отношении расчета неустойки, просил снизить заявленный размер, применить положения статьи 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на отзыв, заявил ходатайство об уточнении иска, с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.06.2023 к договору №02-3/22-1030 от 09.09.2022 увеличил сумму неустойки до 6 006 757,50 юаней с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.
Также ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, - ООО «Глобал Трак Сейлс» (ИНН <***>), ООО «РАДУНИТ» (ИНН <***>), которые являются субпоставщиками.
Суд не усмотрел оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты их права и/или законные интересы.
В свою очередь, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк Лизинг», являющееся покупателем по договору №02-3/22-1030 от 09.09.2022 и дополнительному соглашению №1 от 13.06.2023 к нему.
Суд отложил судебное заседание в связи с привлечением третьего лица.
В ходе рассмотрения дела истец представил письменные пояснения относительно возражений ответчика, исковые требования в уточненной сумме неустойки с учетом ограничения ответственности (пункт 6.4 договора) поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения относительно возражений истца на отзыв ответчика.
Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.
В судебном заседании 07.04.2025 стороны поддержали заявленные требования и возражения.
Ходатайства ответчика и третьего лица о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Глобал Трак Сейлс» и ООО «РАДУНИТ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом отклонены в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку приведенные доводы в обоснование ходатайств уже были предметом судебной оценки при рассмотрении первоначального ходатайства ответчика, в удовлетворении которого судом было отказано.
В судебном заседании 07.04.2025 в порядке части 2 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10 дней. до 21.04.2025 в 09 час. 50 мин.
После перерыва в судебном заседании 21.04.2025 истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, в части неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 09.09.2022 №02-3/22-1030 (далее – договор, договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство – специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX3258DV385 в количестве 135 единиц (далее - товар).
Товар по договору приобретается покупателям в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) (пункт 1.2 договора).
Общая стоимость товара с учетом заявленного уточнения составила 120 135 150 юаней (пункт 2.1 договора + дополнительное соглашение к договору от 13.06.2023 № 1).
Согласно разделу 2 договора оплата за товар производятся на основании счетов продавца в следующем порядке:
- 30% от стоимости товара в течение 3 банковских дней после подписания договора;
- 55 % от стоимости соответствующей единицы товара производится покупателем не позднее 3 банковских дней с момента получения уведомления от продавца о переходе автомобиля через границу и постановке на таможню;
- 15 % от стоимости соответствующей единицы товара в течении 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Грузополучателем товара является лизингополучатель (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 3.2 договора товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок указанный в спецификации (приложение № 1 к договору).
Согласно спецификации стороны определили следующий порядок поставки товара:
- 15 единиц – в течение 95 календарных дней с момента подписания договора;
- 15 единиц – в течение 101 календарного дня с момента подписания договора;
- 15 единиц – в течение 108 календарных дней с момента подписания договора;
- 15 единиц – в течение 115 календарных дней с момента подписания договора;
- 15 единиц – в течение 122 календарных дней с момента подписания договора;
- 15 единиц – в течении 129 календарных дней с момента подписания договора;
- 15 единиц – в течении 136 календарных дней с момента подписания договора;
- 15 единиц – в течении 143 календарных дней с момента подписания договора;
- 15 единиц – в течении 150 календарных дней с момента подписания договора.
На основании пунктов 6.7 и 6.14 договора в случае просрочки поставки товара лизингополучатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, с ограничением суммы неустойки – не более 5 % от стоимости нарушенного обязательства.
В связи с нарушением сроков поставки истец на основании пунктов 6.7 и 6.14 договора начислил неустойку и заявил ответчику требование о ее оплате в досудебном порядке.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании 21.04.2025 истец заявил ходатайство об уточнении иска, с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.06.2023 к договору №02-3/22-1030 от 09.09.2022 увеличил сумму неустойки до 6 006 757,50 юаней с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки поставки товара лизингополучатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Размер неустойки (пени) не может превышать 5 % от стоимости нарушенного обязательства по договору (пункт 6.14 договора).
В связи с нарушением срока поставки товара по договору, истец, на основании пунктов 6.7 и 6.14 договора начислил ответчику неустойку в размере 6 006 757,5 юаней (с учетом уточнений и установленного ограничения 5%), оплата которой производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ.
Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованными, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащими применению.
Судом отклоняется довод ответчика об исчислении срока поставки с момента заключения дополнительного соглашения, а именно с 20.07.2023, так как из содержания дополнительного соглашения №1 от 13.06.2023 не следует, что стороны предусмотрели иной срок поставки товара, отличный от условий договора (спецификации).
Соответствующим дополнительным соглашением стороны пересмотрели лишь стоимость товара в сторону ее увеличения, в связи с чем истцом правомерно были уточнены (увеличены) исковые требования по настоящему делу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктами 6.7 и 6.14 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае сама неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки была установлена договором на уровне, который часто встречается в практике коммерческих отношений, соответственно данная величина неустойки обоснована и не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При определении суммы взыскания долга необходимо учитывать положения норм статьи 317 ГК РФ, из части 2 которой следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из условий договора видно, что оплата товара производится в российских рублях (пункт 2.5 договора).
Поскольку неустойка в размере 6 006 757,5 юаней ответчиком надлежащим образом не опровергнута, подтверждается материалами дела, требования о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки подлежат удовлетворению в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа (дату списания денежных средств с расчетного счета продавца/поставщика).
Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 317, 329, 330, 506 ГК РФ, условиям договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, требования подлежат удовлетворению в размере 6 006 757,5 юаней неустойки (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ), с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Газстройпром" (ИНН <***>) 6 006 757, 5 юаней неустойки, подлежащей оплате в рублях по официальному курсу валюты (Китайский юань), установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (дату списания денежных средств с расчетного счета поставщика), а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.