АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19550/2023 «18» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1,

третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2. Главное межрегиональное (специализированное) Управление

федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 27.07.2023, диплом, паспорт,

от иных участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – заявитель, Общество, ООО «АВРОРА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023.

В судебное заседание 11.12.2023 заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От МИФНС России № 15 по Воронежской области поступил отзыв, в котором также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом, в порядке ст. 123, 156, 159 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании 11.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.12.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 на основании акта органа,

осуществляющего контрольные функции – МИФНС России № 15 по Воронежской области № 2389 от 19.10.2023 по делу № 2389 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 483 589,01 руб., возбуждено исполнительное производство

№ 92011/23/98036-ИП.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 92011/23/98036-ИП вынесено постановление от 20.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Аврора», находящиеся на счете в ПАО Сбербанк № …4236 на общую сумму 483 589,01 руб.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Автора» исполнительского сбора в размере 33 851,23 руб. в рамках исполнительного производства № 92011/23/98036- ИП.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного

документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,

установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – МИФНС России № 15 по Воронежской области № 2389 от 19.10.2023 по делу № 2389 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 483 589,01 руб., возбуждено исполнительное производство

№ 92011/23/98036-ИП. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 92011/23/98036-ИП вынесено постановление от 20.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Аврора», находящие АП Сбербанк № …4236 на общую сумму 483 589,01 руб.

24.10.2023 ООО «Аврора» направило на электронную почту отделения службы судебных приставов заявление, в котором просило отменить наложенный арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ввиду намерения в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 № 92011/23/98036-ИП.

Таким образом, ООО «Аврора» предприняло попытку для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 № 92011/23/98036-ИП. Денежные средства на счете должника имелись в достаточной сумме за счет перечисления беспроцентного займам от учредителя (подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк).

При этом постановление о снятии ареста с банковского счета должника было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 31.10.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями в виде наложения ареста на денежные средства в банке, у должника (ООО «Аврора») отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения, предусмотренная частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 92011/23/98036-ИП подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 92011/23/98036-ИП и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева