АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16409/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ", ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 3 318 304,33 руб. задолженности, 92 694,72 руб. пени

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО1

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" о взыскании 3 318 304,33 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 791-23 от 13.07.2023, 112 469,5 руб. пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление без возражений по существу заявленных требований, представил контррасчет неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, с учетом возражений ответчика, заявил ходатайство об уточнении требований до 3 318 304,33 руб. задолженности, 92 694,72 руб. пени. Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (субподрядчик) заключен договор № 791-23 от 13.07.2023, согласно пунктам 1.1 – 1.4 которого, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2023, № 2 от 05.11.2023, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства «Обогатительная фабрика «Кузбасс-300», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрский», в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документации. В предмет договора входят работы: по монтажу и устройству кровельного покрытия а объекте строительства. Субподрядчик обязался выполнить работы собственными средствами и материалами, собственными и привлеченными лицами, в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Генподрядчик обязался принять работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2023, № 2 от 05.11.2023, стоимость работ составляет 27 109 520 руб.

Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в течении 30 календарных дней с даты подписания актов (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 01.02.2024 на сумму 7 628 501,83 руб., № 2 от 12.08.2024 на сумму 10 338 785,26 руб., № 3 от 12.08.2024 на сумму 185 205 руб., № 4 от 12.08.2024 на сумму 2 417 666,56 руб., универсальный передаточный документ № 18 от 02.10.2024, всего выполнено работ и поставлено продукции на сумму 24 139 163,01 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, частично произведена взаимозачеты, в сумме 20 820 858,68 руб., по расчету истца размер задолженности составляет 3 318 304,33 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. от 12.05.2025, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 318 304,33 руб. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки в размере 92 694,72 руб. по состоянию на 30.06.2025.

При расчете неустойки истцом учтены возражения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.4.1 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом размер неустойки (0,01%) существенно ниже применяемого при заключении договоров подряда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ", ОГРН <***>, 3 318 304,33 руб. задолженности, 92 694,72 руб. пени, всего – 3 410 999,05 рублей, а также 127 330 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ", ОГРН <***>, из федерального бюджета 593 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2025 №507.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина