Решение по делу № А40-74846/2025 от 15.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-74846/25-40-477

15 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СантТерра" (359410, Республика Калмыкия, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.04.2021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2002, ИНН <***>)

о признании недействительными односторонних отказов от договоров лизинга №№86211/2023 от 30.11.2023г., 78096/2023 от 01.11.2023г., 91649/2023 от 15.12.2023г.

при участии: от истца –ФИО1 по дов. от 17.12.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.12.2024г. №1867/2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "СантТерра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Каркаде" (далее – ответчик) о признании недействительными односторонних отказов от договоров лизинга №№86211/2023 от 30.11.2023г., 78096/2023 от 01.11.2023г., 91649/2023 от 15.12.2023г.

В судебном заседании 31.07.2025г. объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга №№86211/2023 от 30.11.2023г., 78096/2023 от 01.11.2023г., 91649/2023 от 15.12.2023г. (далее-договоры лизинга).

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга №86211/2023 от 30.11.2023г. в редакции дополнительного соглашения № 86211/2023-1 от 06.12.2023г. устанавливался следующий график лизинговых платежей с 30.11.2023г. по 28.11.2028г., общий размер лизинговых платежей по графику составляет 18 846 580,60 руб.

Согласно п. 3.10 договора лизинга авансовый платеж с учетом скидки составил 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга №86211/2023 от 30.11.2023г. в редакции дополнительного соглашения № 86211/2023-1 от 06.12.2023г. стоимость предмета лизинга составляет 8 666 666,67 руб. без учета НДС.

13.11.2024г. лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В уведомлении лизингодатель указал, что на дату расторжения у лизингополучателя перед лизингодателем имеется задолженность за сентябрь, октябрь 2024г. в размере 643 775,09 руб.

13.11.2024г. лизингополучателем указанная задолженность оплачена платежным поручением № 14 от 13.11.2024г.

Сторонами подписан акт сверки, которым фиксируется отсутствие задолженности по лизинговым платежам по договору на дату 14.11.2024г.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга №78096/2023 от 01.11.2023г. устанавливался следующий график лизинговых платежей: с 01.11.2023г. по 01.10.2028г., общий размер лизинговых платежей по графику составляет 9 356 987,24 руб.

Согласно п. 3.10 договора лизинга №78096/2023 от 01.11.2023г. авансовый платеж с учетом скидки составил 216 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1.1 договора лизинга №78096/2023 от 01.11.2023г. стоимость предмета лизинга составляет 4 500 000 руб. без учета НДС.

20.11.2024г. лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В уведомлении лизингодатель указал, что 13.11.2024г. им принято решение об одностороннем расторжении договора лизинга №86211/2023 от 30.11.2023г. в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.

То есть причиной расторжения договора лизинга №78096/2023 от 01.11.2023г. является факт расторжения договора №86211/2023 от 30.11.2023г.

По состоянию на 20.11.2024г. задолженность лизингополучателя по договору лизинга №78096/2023 от 01.11.2023г. отсутствовала.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга №91649/2023 от 15.12.2023г. в редакции дополнительного соглашения №91649/2023-1 от 27.12.2023г. устанавливался следующий график платежей: с 15.12.2023 по 15.11.2028, общий размер лизинговых платежей по графику составляет 10 142 794,36 руб.

Согласно п. 3.10 договора авансовый платеж составил 220 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 91649/2023-1 от 27.12.2023 стоимость предмета лизинга составляет 4 583 333,33 руб. без учета НДС.

20.11.2024г. лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В уведомлении лизингодатель указал, что 13.11.2024г. им принято решение об одностороннем расторжении договора лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023г. в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.

То есть причиной расторжения договора лизинга №91649/2023 от 15.12.2023г. является факт расторжения договора лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023г.

По состоянию на 20.11.2024 задолженность лизингополучателя по договору лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023г. отсутствовала.

Сторонами подписан акт сверки, которым фиксируется отсутствие задолженности по лизинговым платежам по договору на дату 14.11.2024.

При этом сама техника изъята лизингодателем 13.11.2024г.

По мнению истца, односторонний отказ от исполнения договоров лизинга недопустим, поскольку на дату расторжения договоров лизинга №№78096/2023 от 01.11.2023г., 91649/2023 от 15.12.2023г. у лизингополучателя отсутствовала задолженность по лизинговым платежам, что признается самим лизингодателем путем подписания акта сверки, то есть лизингодателем осуществлено расторжение по кросс-дефолту.

Несогласие с решением ответчика об отказе от исполнения договоров и одностороннем расторжении договоров лизинга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждается факт того, что по договорам лизинга лизингодателем обязательства исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О лизинге" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023г., № 78096/2023 от 01.11.2023г., № 91649/2023 от 15.12.2023г. договор лизинга состоит из самого договора лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023г., № 78096/2023 от 01.11.2023г., № 91649/2023 от 15.12.2023г., приложений и дополнительных соглашений к договорам лизинга (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пп. 5.2.5.1 п. 5.2 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если задолженность лизингополучателя по договору лизинга (как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга) к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга составила или превысила размер двух последних начисленных лизинговых платежей по графику платежей договора лизинга.

Судом установлен, что по состоянию на момент направления уведомлений у лизингополучателя имелась непогашенная задолженность как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам в размере превышающей размер двух последних начисленных лизинговых платежей по графику платежей каждого договора лизинга, а именно: по договору лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023г. в размере 643 775,09 руб., тогда как сумма двух лизинговых платежей составляет 630 237,02 руб.

Таким образом, сторонами в качестве оснований для расторжения договора предусмотрено, в том числе, нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей, включая пени и иные денежные обязательства.

В адрес истца ответчиком 13.11.2024г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023г.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Право на расторжение лизингодателем договора в одностороннем порядке предусмотрено Федеральным законом и заключенным сторонами договором.

Допуская неоднократные просрочки при оплате лизинговых платежей, лизингополучатель не мог не знать о риске возникновения для него негативных последствий, в случае если лизингодатель воспользуется своим правом на расторжение договора, предусмотренным п. 5.2.5.1 общих условий договора лизинга, тем не менее, допустил просрочки внесения лизинговых платежей.

Погашение просроченной задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора лизинга не является основанием для признания незаконным одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, которое влечет возобновление договора лизинга с последующим возвратом лизингополучателю предмета лизинга.

Основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 305-ЭС16-17328 по делу N А40-198078/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016г. N 305-ЭС16-11452 по делу N А40-126028/2015, постановлением Арбитражного муда Московского округа от 02.09.2016г. по делу N А40-198078/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-152804/17.

Ссылка истца на п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.10.2021г. по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) несостоятельна, поскольку в данном пункте представлен спор об изъятии предмета лизинга, а сделка по расторжению договора лизинга в предмет спора не входила, также как и отсутствовал вывод суда о недействительности данной сделки.

В соответствии с п. 5.2.10 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) если лизингодатель досрочно расторгает с лизингополучателем любой другой из договоров лизинга, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3–5.2.9.1, 5.2.11-5.2.13, 5.2.16 общих условий договора лизинга.

Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий договоров лизинга.

На основании данного положения общих условий расторгнуты договоры лизинга № 78096/2023 от 01.11.2023г., № 91649/2023 от 15.12.2023г.

Расторжение договоров лизинга на основании перекрестного неисполнения обязательства по другому договору (кросс-дефолт) является правомерным и обоснованным, если стороны предусмотрели такое основание расторжения своим договором. Данное условие само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны кредитора, указанное основание для расторжения договоров лизинга является одним из способов увеличения гарантий возврата вложенного финансирования.

Договором лизинга установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договоров в одностороннем внесудебном порядке.

Условия о кросс-дефолте, закрепленные общими условиями, признаются сторонами универсальными, имеющими отношение и являющиеся неотъемлемой частью любого договора или соглашения между лизингодателем и лизингополучателем, которые уже заключены или будут заключены в течение срока действия договора.

С учетом образовавшейся задолженности по договору лизинга № 86211/2023, в связи с наличием долга по иным договорам, а также с учетом нестабильной платежной дисциплины истца, лизингодатель воспользовалось правом, предусмотренном положениями п.5.2.5.1, 5.2.10 общих условий и расторгнул договоры в одностороннем порядке.

В период согласования и подписания спорных договоров лизинга истец пункты договоров лизинга, предусматривающие возможность применения кросс-дефолта не оспаривал и каких-либо возражений не заявлял.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями общих условий.

Указанное основание для расторжения договоров лизинга является одним из способов увеличения гарантий возврата вложенного финансирования.

Доводы истца о том, что по договорам лизинга № 91649/2023 и № 78096/2023 отсутствовала задолженность являются несостоятельными, поскольку лизингодатель воспользовался правом на одностороннее расторжение договоров на основании п. 5.2.10 общих условий договора лизинга (кросс-дефолт).

Вместе с тем, учитывая платежную дисциплину истца, а также наличие задолженности по договору лизинга № 86211/2023, лизингодатель, действуя на основе соглашений сторон, использовал предусмотренное ими право на защиту своих законных интересов.

Более того, оплата задолженности не отменяет фактов наличия просрочек по оплате лизинговых платежей, как и не является доказательством и гарантией отсутствия просрочек в будущих периодах.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от всех трех договоров.

Доводы истца о несправедливости договорных условий подлежат отклонению в связи с тем, что договоры подписаны сторонами именно в такой редакции.

Как следует из п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, осуществившая частичное исполнение по договору, не вправе ссылаться на его недействительность. Следовательно, истец не вправе ссылаться на несправедливость условий, так как согласился с ними не только путем подписания, но и посредством исполнения договорных обязательств.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Лизингополучатель являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Доказательств злоупотребления лизингодателем своим положением или доказательств того, что ответчик является монополистом или занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг, а также невозможности заключить сделку на иных условиях истец не представил.

Материалы дела не содержат сведений о вынужденном характере заключенного договора и понуждению к его заключению стороной ответчика, напротив, правоотношения в сфере лизинговой деятельности не носят обязательного характера по отношению к какому-либо участнику гражданских правоотношений, имеющегося, к примеру, в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, односторонний отказ ответчика от исполнения договоров лизинга является правомерным, основанным на требованиях действующего законодательства и условиях договоров лизинга.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что предметы лизинга по спорным договорам реализованы третьим лицам, что подтверждается договорами купли-продажи.

С учетом реализации предметов лизинга, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Сливестров А.В