АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-12354/2025
24.11.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СУХЭ-БАТОРА,Д. 3,КАБИНЕТ 405) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ" (ОГРН: <***>, адрес: 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 84, Д. 23, ПОМЕЩ. 117)
о взыскании 452 510 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2025 № 697, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,
от ответчика – не явились, извещены,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "БЭК") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ" (далее – ответчик, ООО "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ") о взыскании части суммы основного долга по оплате фактически отпущенной в период с января по март 2025 года тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, в размере 99 999 руб. 00 коп., пени в размере 01 руб. 00 коп., а также пени на сумму основного долга в размере 860 493 руб. 54 коп. за период с 22.04.2025 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.
Определением от 10.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал, оспорил правильность представленных расчетов, предъявленного к взысканию объема поставленного ресурса, его несоответствия фактическому объему потребления; с учетом заявленных возражений по существу исковых требований ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 30.07.2025 принято уточнение (увеличение) размера исковых требований до суммы 845 875 руб. 69 коп., удовлетворено ходатайство ответчика и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 02.09.2025 назначено судебное разбирательство по делу, протокольным определением от 06.10.2025 судебное разбирательство отложено на 10.11.2025.
07.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 363 530 руб. 51 коп. основного долга, 88 979 руб. 70 коп. пени за период с 22.03.2025 по 10.11.2025, пени с 11.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, с приложением справки о состоянии расчетов и скриншота о направлении ходатайства в адрес ответчика посредством электронной почты.
10.11.2025 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное получением от истца 07.11.2025 ходатайства об уточнении размера исковых требований, необходимостью предоставления дополнительного времени для проверки расчетов и подготовки итоговой правовой позиции по делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, указал на неполучение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, сославшись на его необоснованность, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу, по заявленным ответчиком возражениям, указав на отсутствие новых доводов в имеющихся в ходатайстве пояснениях, сослался на определение истцом объема поставленного коммунального ресурса по показаниям интеллектуальных приборов учета, тогда как ответчиком объем определен расчетным способом по нормативам потребления, пояснил, что платеж в размере 100 253,37 руб., произведенный ответчиком платежным поручением № 357 от 18.06.2025, учтен истцом в качестве оплаты задолженности за январь 2025 года, что подтверждается справкой о состоянии расчетов, последующие оплаты начали поступать от ответчика, начиная с 06.10.2025, что также отражено в представленной справке, в связи с чем требование о взыскании основного долга скорректировано истцом с учетом произведенных ответчиком оплат, указал на преюдициальное значение судебных актов по делу № А19-14583/2024 по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами за предшествующий период, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оценив изложенные в его обоснование доводы, с учетом возражений истца, суд полагает ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва
в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет
за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению, осуществляя руководство процессом.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать
в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (необходимость проверки расчета и формирования итоговой правовой позиции по делу), с учетом срока нахождения настоящего дела в производстве суда, наличия между сторонами разногласий по объему предъявленного к взысканию объема поставленного ресурса и порядку его расчета, которые были предметом рассмотрения в рамках иных аналогичных арбитражных дел (за предшествующий период), в частности № А19-14583/2024, отсутствия со стороны истца новых доводов, обосновывающих его правовую позицию, а также принимая во внимание, что истцом уточнены (уменьшены) исковые требования в части взыскания основного долга с учетом произведенных ответчиком оплат, при этом увеличение размера пени обусловлено увеличением периода просрочки, в связи с чем принятие судом уточнения исковых требований не нарушает прав ответчика, суд признал, что изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем на основании положений статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду его необоснованности и направленности на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон
в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до сумм, указанных в ходатайстве истца (вх. от 07.11.2025), судом принято.
Вместе с тем, осуществляя руководство процессом, для дополнительного исследования материалов дела, а также в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.11.2025 до 09 час. 10 мин. 17.11.2025, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва 17.11.2025 судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание после окончания перерыва представителя не направил.
17.11.2025 в материалы дела поступил дополнительный отзыв ответчика на иск (с приложением контррасчетов на основании сведений распределения ГВС по строениям за соответствующий период), в котором ответчик указал на неверно произведенный истцом расчет объема поставленного коммунального ресурса в МКД, расположенные по адресам: <...> по показаниям ОДПУ, необходимость произведения расчета в соответствии с формулой, приведенной в подпункте «в» пункта 21(1) Правил № 124 (исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов), учитывая факт выхода ОДПУ из строя, и соответственно необходимость уменьшения размера исковых требований на сумму 35 018,43 руб.
Представитель истца подтвердил факт получения дополнений к отзыву, дал пояснения, указав на то, что, вопреки позиции ответчика, расчет объема ресурса по спорным МКД произведен истцом в соответствии с действующим законодательством расчетным путем, в связи с чем отсутствует необходимость уменьшения размера исковых требований, представил таблицу распределения ГВС на ОДН по строениям за спорные периоды февраль, март 2025 года.
Поступивший к судебному заседанию дополнительный отзыв ответчика, а также представленные истцом в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 8, 9, 65, 131 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом ранее состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом позиции истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение
для рассмотрения спора по существу обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2020 статус ресурсоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации присвоен ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по следующим городам и населенным пунктам: Ангарск, ФИО2, Братск, Саянск, Черемхово, Зима, Усть-Илимск, Железногорск-Илимский, Иркутский район (р.п. Маркова, Светлый, Листвянка), с 01.10.2020 г - по г. Усолье-Сибирское, п. Белореченск.
Из материалов дела следует, что ООО "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:
<...> д. 2;
г. Ангарск, кв-л 80, <...>, д. 9, д. 10;
<...>, д. 13;
г. Ангарск, кв-л 82, <...>, <...>, <...>, д. 20;
г. Ангарск, кв-л 84, <...>, д. 16;
г. Ангарск, кв-л 86, <...>;
<...>, <...>, <...>, д. 25;
г. Ангарск, кв-л 95, д. 11;
г. Ангарск, мкр. 6а, д. 1;
г. Ангарск, мкр. 8, <...>, <...>, д. 12, д. 93;
г. Ангарск, мкр. 9, <...>, д. 87, д. 89;
г. Ангарск, мкр. 10, <...>, д. 43, д. 44;
г. Ангарск, мкр. 29, д. 16 (далее - МКД).
В период с января по март 2025 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком в письменной форме договора ресурсоснабжения поставил тепловую энергию в целях содержания общего имущества вышеуказанных МКД на общую сумму 896 963 руб. 03 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 1973 от 31.01.2025, № 3974 от 28.02.2025, № 5381 от 31.03.2025.
Объем отпущенного в спорный период коммунального ресурса определен истцом по показаниям ОДПУ, по части МКД, исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов, в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил № 124.
В соответствии с установленными тарифами истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры № 2058-9556 от 31.01.2025 на сумму 300 253,37 руб., № 6519-9556 от 28.02.2025 на сумму 279 984,24 руб., № 10381-9556 от 31.03.2025 на сумму 316 725,42 руб., на общую сумму – 896 963,03 руб.
Оплата фактически поставленной тепловой энергии за спорный период ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, с учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составила 860 493 руб. 54 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для начисления ответчику неустойки (пени) на основании пункта 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000009132 от 16.04.2025 с требованиями об оплате основного долга и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период январь-март 2025 года и пени.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 363 530 руб. 51 коп. основного долга, 88 979 руб. 70 коп. пени за период с 22.03.2025 по 10.11.2025, а также пени с 11.11.2025 по день фактической оплаты основного долга. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера требований судом принято.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,
а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права
и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 № 124), для заключения договора по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества управляющая организация или товарищество, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, либо уставом товарищества возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию.
В силу положений частей 2.3 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управления управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома и становится лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.
Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.
Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении спорных МКД, что подтверждается сведениями сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), данный факт ответчиком не оспорен, и в силу своего статуса (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, направленный истцом в адрес ответчика договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9956 от 01.11.2023 со стороны ответчика подписан не был.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами. Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения ответчика как управляющей организации от исполнения обязанности по оплате поставленных в МКД ресурсов.
Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС17-23122 от 28.06.2018.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, правоотношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с частями 1, 5, 9 статьи Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498) объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N354, а при отсутствии общедомовых приборов учета -исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 35.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлены товарные накладные № 1973 от 31.01.2025, № 3974 от 28.02.2025, № 5381 от 31.03.2025, а также ведомости учета параметров потребления тепла, таблицы о распределении ГВС на ОДН по строениям, расшифровки начислений по горячей воде по лицевым счетам, журналы учета переданных потребителями показаний приборов учета горячей воды за спорные периоды (январь-март 2025 года), свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в спорный период (январь-март 2025 года) тепловой энергии в заявленном объеме на общую сумму 896 963,03 руб.
Товарные накладные за спорный период не подписаны со стороны ответчика, вместе с тем факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на вышеуказанную сумму в заявленном объеме ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Возражения ответчика относительно предъявленного к оплате объема поставленного коммунального ресурса отклоняются судом как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Спор между сторонами возник в связи с тем, истец при расчете объема поставленного ресурса берет за основу данные, зафиксированные электронной системой учета, а ответчик определяет объем с применением дополнительных арифметических расчетов к показаниям проборов учета.
При этом, как следует из материалов дела и пояснений истца, не оспорено ответчиком, в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, установлены приборы учета - тепловычислители ВЗЛЕТ ТСРВ-026М, согласно техническим характеристикам которых, такие приборы фиксируют фактический объем потребленного горячего водоснабжения. Претензий к работе приборов учета со стороны ответчика не заявлены.
Расчет объема горячего водоснабжения выполнен истцом на основании показаний ОДПУ. Учет тепловой энергии и теплоносителя произведен в соответствии с действующим законодательством.
Судом исследованы и признаны необоснованными довод ответчика относительно выявленных отклонений в учете объемов поставленного ресурса (объем, зафиксированный электронной системой учета, меньше объема, выставляемого истцом к оплате в соответствии с таблицами «Распределения горячей воды по ОДПУ по строениям») и необходимости уменьшения размера исковых требований, а также представленный ответчиком контррасчет.
Разница в показаниях возможна по причине того, что на момент снятия показаний прибора учета дистанционно, с помощью сервиса «Автоматизированная система коммерческого учета тепловой энергии», данные за 24 число не загрузились в ПК Взлет, что привело к досчету данного дня по средним показателям.
В дальнейшем объем потребленной энергии рассчитывается, исходя из показаний прибора учета, то есть с учетом объема энергии, ранее не загруженного в ПК Взлет, что в итоге не приводит к большему начислению, чем фактически потреблено.
Согласно требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и других нормативных актах, необходимо учитывать не только стандартные условия эксплуатации, но и возможные нештатные ситуации, такие как отклонения в расходах теплоносителя, функциональные отказы оборудования и изменения в параметрах системы.
Пунктом 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, установлено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.
В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета: а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии; б) время отсутствия электропитания; в) время отсутствия воды в трубопроводе (пункт 123 вышеуказанного Постановления).
В таких случаях предусмотрены алгоритмы, которые позволяют корректно оценивать и фиксировать данные, а также производить расчеты на основе доступной информации, что обеспечивает непрерывность учета и минимизирует потери данных.
Вышеуказанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения суда в рамках аналогичных дел (за предшествующие периоды), в том числе, №№ А19-14583/2024, А19-20115/2024, где судом была дана аналогичная оценка правомерности произведенных истцом начислений за теплопотребление.
Довод о необоснованности и неправомерности произведенного истцом расчета объема ресурса, поставленного в МКД, расположенные по адресам: <...> по показаниям ОДПУ, необходимости произведения расчета в соответствии с формулой, приведенной в подпункте «в» пункта 21(1) Правил № 124 (исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов), учитывая факт выхода ОДПУ из строя, и соответственно необходимости уменьшения размера исковых требований на сумму 35 018,43 руб., также отклоняются судом как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки позиции ответчика, расчеты по МКД (<...> – за январь 2025 года; <...>, <...>, <...>, <...>, г. Ангарск, мкр. 10, д. 33, г. Ангарск, мкр. 10, д. 37 – за февраль 2025 года; <...> – за март 2025 года), в том числе оспариваемым ответчиком, произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов.
Жилищное законодательство предусматривает определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускает применение нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, формулы подпунктов "б", "в" пункта 21(1) Правил № 124, предусматривающие расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов, регламентируют случаи отсутствия объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям прибора учета (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2019 № АПЛ19-342).
С учетом изложенного, факт поставки истцом в МКД ответчика в спорный период предъявленного к взысканию объема коммунального ресурса документально подтвержден, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства завышения или искажения истцом объема поставленного ресурса, получения иного объема тепловой энергии не представлены.
Не подписание ответчиком товарных накладных не может являться основанием
для отказа в возмещении истцу стоимости отпущенной тепловой энергии.
Суд также учитывает, что ответчиком была произведена частичная оплата основного долга.
Судом проверен расчет истца, признан верным.
С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 363 530 руб. 51 коп.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой
на конкретные документы указывает противоположная сторона.
При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность
и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).
Ответчиком доказательства оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга
в размере 363 530 руб. 51 коп. не представлены, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии в размере 88 979 руб. 70 коп. за период с 20.02.2025 по 10.11.2025, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним
из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени: в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным, исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период просрочки с 20.02.2025 по 10.11.2025 в размере 88 979 руб. 70 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.
Указанное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.
В связи с уточнением (увеличением) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований сумма государственной пошлины по делу составила 27 626 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 626 руб.
Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"
452 510 руб. 21 коп. задолженности, из которых: 363 530 руб. 51 коп. основного долга,
88 979 руб. 70 коп. пени за период с 20.02.2025 по 10.11.2025, пени за период с 11.11.2025 на сумму основного долга 363 530 руб. 51 коп. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», а также
10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ» в доход федерального бюджета 17 626 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья А.В. Бабаева