Решение по делу № А41-111578/2024 от 04.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

04 марта 2025 года Дело №А41-111578/2024

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "СТРОЙИНВЕСТ-СЕРВИС" (141357, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д БЕРЕЗНЯКИ, Д. 77Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>)

к ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ"(125504, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ПРОЕЗД ИЛЬМЕНСКИЙ, Д. 14, К. 8, КВ. 442, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №02/24 от 15.03.2024, по договору поставки №08/23 от 20.04.2023 в сумме 1 301 681 руб. 60 коп., неустойку в размере 195 314 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которым не признал исковые требования, в иске просил отказать, указал на несоответствии суммы, указанной в УПД условиям договора, недоказанность требований истца в части оказания услуг, стоимости товара, просил отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны после перерыва обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительный отзыв на исковое заявление, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ-СЕРВИС" (Поставщик) и ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (Покупатель, ООО "/МСИ") заключен договор поставки № 02/24 (далее– Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию и услуги на объект по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, квартал «Троицкая Слобода», а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме отгруженную продукцию и оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Перечень поставляемой продукции (бетонная смесь тяжелая готовая к употреблению по ГОСТ 7473-2010 на гравийном щебне, бетонная смесь мелкозернистая по ГОСТ 26633-2015, раствор кладочный цементный по ГОСТ 28013-98, противоморозная добавка Оптима зима-микс 1ПМ) и цены на нее согласованы сторонами в Протоколах согласования договорной цены № 1 от 15.03.2024 и № 2 от 25.6.2024 (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Договор и Протокол согласования договорной цены № 1 от 15.03.2024 подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Протокол согласования договорной цены № 2 от 25.06.2024 подписан со стороны ООО "СТРОЙИНВЕСТ-СЕРВИС" посредством ЭЦП и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", но тот факт, что продукция и услуги по Договору, поставленные (оказанные) после 25.06.2024, приняты ООО "МСИ" без возражений и расхождений, свидетельствует о фактическом согласии ООО "МСИ" с ценами, указанными в данном Протоколе.

За период с 15.03.2024 по 03.08.2024 в соответствии с Договором истец поставил в адрес ответчика продукцию и оказал услуги (доставка бетона, простой автобетоносмесителя, услуги бетононасоса, пусковая смесь) общей стоимостью 1 456 925 рублей.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара и оказанных услуг на сумму 200 000 руб. по платёжному поручению № 146 от 09.04.2024.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 256 925 руб.

Также истцом указано, что размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01 января – 23 сентября 2024 года. Данный Акт подписан обеими сторонами ЭЦП и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Как указано в пункте 4.5. Договора поставки № 02/24 от 15 марта 2024 года, за нарушение покупателем (Ответчиком) сроков оплаты товара, установленных Договором, поставщик (Истец) имеет право взыскать с покупателя (Ответчика) неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий договора истцом начислена неустойки в сумме 177 592 руб.18 коп. ща период с 10.04.2024 по 10.12.2024.

Также истцом указано, что 20.04.2023 между сторонами подписан Договор поставки №08/23.

Согласно пункту 1.1. договора №08/23 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию и услуги, указанные в Приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме отгруженную продукцию и исполненные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сторонами согласовано, что с момента подписания договора любая поставка продукции и услуг поставщиком считается произведенной в соответствии с условиями настоящего договора.

Протокол согласования договорной цены от 20.04.2023 к договору №08/23 подписан со стороны ООО "СТРОЙИНВЕСТ-СЕРВИС" посредством ЭЦП и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Истец свои обязательства по договору поставки №08/23 исполнил надлежащим образом на общую сумму 1 994 660 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара и услуг на сумму 1 736 900 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору поставки №08/23 в полном объеме не исполнил, оплату своевременно не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 257 760 руб., которая подтверждена актом сверки за период с 01.01.2024-23.09.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, проценты по вышеуказанным договорам.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковског.о перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора №08/23 истец поставил в адрес ответчика и оказал услуги на общую сумму 1 994 660 руб., что подтверждается УПД:

№398 от 21.04.2023 на сумму 66 250 руб.

№504 от 11.05.2023 на сумму 136 000 руб.

№538 от 15.05.2023 на сумму 49 150 руб.

№578 от 20.03.2023 на сумму 58 350 руб.

№617 от 26.05.2023, №618 от 26.05.2023 на сумму 220 450 руб.

№645 от 29.05.2023 на сумму 155 650 руб.

№800 от 20.06.2023 на сумму 64 9500 руб.

№825 от 23.06.2023 на сумму 287 700 руб.

№1048 от 22.07.2023 на сумму 159 050 руб.

№1215 от 1108.2023 на сумму 226 000 руб.

№1294 от 21.08.2023 на сумму 299 200 руб.

№1363 от 28.08.2023 на сумму 39 200руб.

№1507 от 15.09.2023 на сумму 38 360 руб.

№1647 от 07.10.2023 на сумму 45 700 руб.

№1671 от 02.10.2023 на сумму 5 450 руб.

№1693 от 17.10.2023 на сумму 46 700 руб.

№1787 от 10.11.2023 на сумму 16 350 руб.

№1823 от 18.11.2023 на сумму 46 950 руб.

№1868 от 22.12.2023 на сумму 17 650 руб.

№1869 от 26.12.2023 на сумму 15 450 руб.

Поставка продукции и оказание услуг по Договору подтверждаются универсальными передаточными документами (далее также – УПД). Все УПД подписаны обеими сторонами ЭЦП и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Поставленная продукция и оказанные услуги (доставка бетона, простой автобетоносмесителя, услуги бетононасоса, пусковая смесь) по Договору приняты без возражений и расхождений; претензии ООО "МСИ" по количеству и качеству поставленной продукции, объему оказанных услуг в адрес истца поступали.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара и услуг на сумму 1 736 900 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, произведенных частичных оплат, задолженность ответчика по договору №08/23 составила 257 760 руб. (1 994 660 – 1 736 900 = 257 760).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

За период с 15.03.2024 по 03.08.2024 в соответствии с Договором №02/24 истец поставил в адрес ответчика продукцию и оказал услуги (доставка бетона, простой автобетоносмесителя, услуги бетононасоса, пусковая смесь) общей стоимостью 1 456 925 рублей, в том числе по УПД:

- на сумму 23 880 руб. по УПД № 137 от 16 апреля 2024 года

- на сумму 54 120 руб. по УПД № 459 от 18 июня 2024 года

- на сумму 90 950 руб. по УПД № 478 от 21 июня 2024 года

- на сумму 59 000 руб. по УПД № 486 от 22 июня 2024 года

- на сумму 118 300 руб. по УПД № 513 от 26 июня 2024 года

- на сумму 104 500 руб. по УПД № 569 от 06 июля 2024 года

- на сумму 806 300 руб. по УПД № 615 от 15 июля 2024 года

- на сумму 182 800 руб. по УПД № 703 от 02 августа 2024 года

- на сумму 17 075 руб. по УПД № 708 от 03 августа 2024 года

Также истцом представлены УПД на общую сумму 103 314 руб. 60 коп.

№18 от 30.01.2024 на сумму 17 674 руб.60 коп.,

№34 от 09.02.2024 на сумм 12 153 руб. 80 коп.

№35 от 10.02.2024 на сумму 12 328 руб.

№11 от 09.04.2024 на сумму 27 350 руб.

№222 от 07.05.2024 на сумму 16 401 руб. 60 коп.

№288 от 21.05.2024 на сумму 17 406 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки №02/24, №08/23, а также за оказанные услуги являются правомерными и обоснованными в заявленном истцом общем размере 1 301 681 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что услуги и стоимость товара, указанная в УПД № 137 от 16 апреля 2024 года на сумму 23 880 руб., УПД № 459 от 18 июня 2024 года на сумму 54 120 руб., УПД № 615 от 15 июля 2024 года не были согласованы условиями договора поставки судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обуется поставить покупателю продукцию и услуги, указанные в приложении №1, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме отгруженную продукцию и исполненные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту «ж» пункта 5.2. договора сторонами согласовано, что покупатель обязуется обеспечить беспрерывность разгрузочного процесса на грузоприемных точках, не допускать простоя автотранспорта сверх установленных норм. Сверхнормативный простой оплачивается покупателем из расчета 30 рублей за 1 минуту простоя.

Таким образом, включение в УПД №137, №459, №615 сведений о сверхнормативном простое, а также услуги бетононасоса, пусковая смесь, в данном случае установлен и согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сторонами согласовано, что поставка осуществляется по заявкам. Минимальная норма отгрузки составляет 7 м3. При требовании покупателя об отгрузке менее 7м3 оплата автотранспорта производится из расчета перевозки 7 м3.

С учетом изложенного, договором согласован порядок поставки товара и его оплаты, в том числе оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные по УПД № 137 от 16 апреля 2024 года, УПД № 459 от 18 июня 2024 года, УПД №615 от 15 июля 2024 года приняты ответчиком без замечаний, подписаны сторонами.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из положений главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату (в отличие от работ, выполняемых по договору подряда, результат которых овеществлен и передается заказчику оказаны, либо оказаны иными лицами ответчиком не представлено.

Сведения о том, что оказание услуг по доставке бетона не производилась, либо производилось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, и не были приняты ответчиком не представлено, с учетом подписанных сторонами без замечаний универсально-передаточных документов.

Претензий относительно качества оказанных услуг по доставке бетона, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие дополнительных соглашений с указанием стоимости оказанных услуг в рамках заключенного сторонами договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами. При этом факт оказания услуг ответчику и наличие соответствующих отношений между сторонами может подтверждаться любыми письменными доказательствами, а не только первичными документами. Довод ответчика о том, что по оказанию указанных выше услуг обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, признан несостоятельным.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара, оказанных услуг ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 177 592 руб. 18 коп. по договору №02/24 от 15.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5. Договора поставки № 02/24 от 15.03.2024, за нарушение покупателем (Ответчиком) сроков оплаты товара, установленных Договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий договора истцом начислена неустойка в сумме 177 592 руб.18 коп. ща период с 10.04.2024 по 10.12.2024.

Также в связи с несвоевременной оплатой по договору №08/23 истцом начислены проценты в сумме 17 722 руб. 29 коп. за период с 01.01.2024 по 10.12.2024.

Ответчик представил собственный контррасчет.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что истец в судебном заседании пояснил, что самостоятельно применил положения статьи 395 ГК РФ при расчете неустойки по договору №08/23, воспользовавшись своим правом на снижение неустойки, чтобы не затягивать процесс.

Согласно пункту 4.5. Договора поставки № 08/23 от 20.04.2023, за нарушение покупателем (Ответчиком) сроков оплаты товара, установленных Договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае сторонами по договору №08/23 была предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, в то время как истцом по договору №08/23 было заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как установлено судом, полученная в результате расчета сумма договорной неустойки не превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду указанных обстоятельств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 17 722 руб. 29 коп. по договору №08/23, в сумме 177 592 руб. 18 коп. по договору №02/24.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке второго комплекта товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд считает заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 177 592 руб.18 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-СЕРВИС" задолженность в общей сумму 1 301 681 руб. 60 коп., неустойку в общей сумме 195 314 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 69 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова