Постановление по делу № 21АП-4582/2023 от 13.11.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А84-3149/2023

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Чемшитом А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 по делу № А84-3149/2023 (судья Мирошник А.С.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Котлин» к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - ФИО1, представитель по доверенности № 876/611-Д от 01.09.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Котлин» (далее – истец, ООО «Котлин») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, АО «ЦС «Звездочка») о взыскании задолженности по договору поставки № 00000000020726160013/876-540/275 от 27.08.2019 в размере 620 307,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с законностью указанного решения, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. 526 ГК и указал, что договор № 00000000020726160013/876-540/275 заключенный между ООО «Котлин» и АО «ЦС «Звездочка» не относится к отношениям

по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд и заключался в целях исполнения обязательств покупателя по государственному контракту.

Кроме того, апеллянт заявил, что вышеуказанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и подряда. Указал, что выполнение, согласно договору шефмонтажных работ, приемо-сдаточных испытаний, швартовых и ходовых испытаний по компрессорам пускового воздуха истцом не исполнены, ввиду чего у АО «ЦС «Звездочка» отсутствуют обязательство по оплате поставленного товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

23.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, последний не согласен с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.08.2019 между АО «ЦС «Звездочка» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КронДе Групп» (далее – поставщик, ООО «КронДе Групп») был заключен договор поставки оборудования № 00000000020726160013/876540/275 (далее – договор).

Из материалов дела следует, что ООО «КронДе Групп» на основании листа записи ЕГРЮЛ от 08.02.2023 за государственным регистрационным номером № 2237800353789 было переименовано в ООО «Котлин», что подтверждается представленным в материалы дела приказом № 2 от 08.02.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в установленный договором срок передать компрессоры пускового воздуха (далее – товар, определенный в приложение № 1 к договору) произвести шеф – монтажные работы компрессоров пускового воздуха, пуско-наладочные работы и швартовные испытания, ходовые испытания и ревизию ТС в соответствии с условиями технических требований (Приложение № 2 к договору), а покупатель принять в собственность и оплатить.

Как следует из пункта 1.3. настоящий договор заключен в целях исполнения обязательств покупателя по договору от 11.05.2018 № 3903/35551. Идентификатор государственного контракта 00000000020726160013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора получателем товара от имени покупателя является филиал «Севастопольский морской завод».

Поставка товара осуществляется в порядке, срок и на условиях, указанных в пункте 2 Приложения № 1 (пункт 2.2. договора).

Дата исполнения поставщиком обязательств по передачи товара подтверждается: датой передачи товара покупателю на склад поставщика при выборке товара; датой передачи товара получателю на складе покупателя в случае доставки товара транспортом поставщиком/покупателя, подтверждаемой датой подписания товарно-транспортного документа в случае, если не требуется входной контроль качества при приемке на складе покупателя; датой подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае

необходимости проведения входного контроля качества (пункт 2.9. Приложения № 1) при приемке товара на складе покупателя (пункт 2.5. договора),

Поставка товара считается надлежаще исполненной поставщиком, если поставщиком соблюдены требования договора и действующего законодательства и покупателем подписана товарная накладная, товар принят покупателем без претензий и замечаний в согласованном сторонами порядке и в согласованном месте передачи (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 1.1 Приложения № 1 к договору от 27.08.2019 стоимость оборудования: компрессор пускового воздуха в соответствии с ПК700.360064.024ТТ (6 203 076,84 руб. с учетом НДС).

Исходя из пункта 2.9 Приложения № 1:

- поставщик производит услуги по шеф-монтажным работам (заказчик предупреждает поставщика о начале монтажных работ за две недели до начала этих работ. Поставщик выполняет работы в течение 15 календарных дней);

- поставщик участвует в пуско-наладочных работах и приемносдаточных испытаниях, швартовых испытаниях, ходовых испытаниях и ревизии ТС со сдачей отделу контроля качества заказчика и РМРС (заказчик предупреждает поставщика о начале пуско- наладочных работ и испытаниях за месяц до начала этих работ. Поставщик выполняет работы в течение 15 календарных дней).

Сторонами определен порядок расчетов, согласно которому:

- первый этап – оплата в размере 30% от общей стоимости товара осуществляется покупателем при условии выполнения поставщиком требования пункта 4.1.6., 10.1. договора в срок не позднее 30 дней с даты получения покупателем счета на оплату, выставленного поставщиком в соответствии с пунктом 3.4. договора. Просрочка покупателем платежа по первому этапу оплаты не является основанием для переноса срока поставки по договору (1 860 923,05 руб.);

- второй этап – оплата в размере 60% от общей стоимости товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты доставки товара, подписания ТТН, получения счета на оплату, выставленного покупателем в соответствии с условиями пункта 3.4. договора, а также оригиналов документов, указанных в пункте 4.1.7 договора, подписания товарной накладной в зависимости от того, что наступит позднее (3 721 846,10 руб.);

- третий этап – окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости товара осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема – передачи сопутствующих услуг/ работ (шеф – монтажных работ при монтаже оборудования, пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний со сдачей отделу контроля качества заказчика и РМРС, после окончания ХИ и ревизии ТС) получения счета на окончательный расчет, выставленного поставщиком в соответствии с условиями пункта 3.4. договора в зависимости от того, что наступит позднее (620 307,69 руб.).

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 04.03.2020 № 00000000020956180803/10 покупателю поставлен товар на общую сумму 6 203 076,84 руб. Товарная накладная подписана стороной ответчика и скреплена печатью.

АО «ЦС «Звездочка» частично произведена оплата поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 № 62179 на сумму 1 860 923,05 руб., платежным поручением от 25.03.2020 № 65011 на сумму 3 721 846,10 руб.

Поскольку АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате окончательного расчета в размере 10% от общей стоимости товара, на основании выставленного счета на оплату от 23.12.2022 № 1 на суму 620 307,69 руб., истцом в адрес ответчика 23.12.2022 была направлена претензия № 11Ю с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Котлин» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования, в связи с чем, истец не лишен права требования с ответчика исполнения третьего этапа оплаты в размере 10% от стоимости поставленного оборудования, поскольку стоимость товара согласована сторонами без каких - либо разделений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, договор № 00000000020726160013/876540/275 заключенный между ООО «Котлин» и АО «ЦС «Звездочка» не относится к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд и заключался в целях исполнения обязательств покупателя по государственному контракту, а вышеуказанный договор заключен не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судебная коллегия соглашается с данным доводом и признает ссылку суда первой инстанции на ст. 526 ГК однако отмечает, что вышеуказанное обстоятельство не влияет на предмет спора по настоящему делу.

Также апеллянт указал, что вышеуказанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и подряда.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора поставки от 27.08.2019 № 00000000020726160013/876-540/275, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указывалось ранее, в пункте 1.1 Приложения № 1 к договору указана стоимость оборудования: компрессор пускового воздуха в соответствии с ПК700.360064.024ТТ (6 203 076,84 руб. с учетом НДС).

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара покупателю на сумму 6 203 076,84 руб., включающим в себя стоимость работы поставщика по выполнению шеф – монтажных работ при монтаже оборудования, пуско-наладочных работ и приемо- сдаточных испытаний со сдачей отделу контроля качества заказчика и РМРС подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования была произведена надлежащим образом, претензии по качеству поставленного оборудования от стороны покупателя отсутствуют и не имеются в материалах дела.

Пунктом 1.2 сторонами согласованы особенности структуры цены, а именно то, что цена по договору включает в себя, в частности, стоимость товара, прибыль поставщика, стоимость упаковки, маркировки, сертификации, хранения, транспортные расходы, погрузочные работы, шеф – монтажные работы, пуско-наладочные, швартовые, испытания, ходовые испытания и ревизия ТС, свидетельства и сертификаты Российского Морского Региона Судоходства (РМРС), стоимость иных необходимых свидетельств и сертификатов, экспертных заключений, перечень которых согласовывается сторонами (пункт 2.6 приложения), стоимость комплекта ЗИП и инструментов в соответствии с требованиями.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами не подписано разделение отдельно цены поставленного оборудования компрессор пускового воздуха в соответствии с ПК700.360064.024ТТ и выполнение пуско-наладочных работ, приемно-сдаточных испытаний, швартовых и ходовых испытаний по компрессорам пускового воздуха.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, как и согласовано в пункте 3.1 Приложения № 1 к договору (первых и второй этап оплаты), что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 № 62179 на сумму 1 860 923,05 руб., платежным поручением от 25.03.2020 № 65011 на сумму 3 721 846,10 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате третьего этапа оплаты в размере 10% от стоимости поставленного оборудования, в то время как оборудование было поставлено ответчику в полном объеме

В соответствии с позицией ответчика, задолженность за АО «ЦС «Звездочка» не числится, поскольку окончательные работы в рамках договора произведены не были, акт приема – передачи услуг между сторонами не подписан.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что работы поставщика по выполнению шеф – монтажных работ при монтаже оборудования, пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний поставленного оборудования не произведены.

13.07.2020 в адрес АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» было направлено письмо № СДИ-19609 в котором истец просил осуществить окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости товара, поставленного во исполнение обязательств по договору от 27.08.2019.

В котором также содержалась информация о том, что истец гарантирует выполнение шеф-монтажных работ и участие своих специалистов в пуско-наладочных работах и приемосдаточных испытаниях, швартовых и ходовых испытаниях.

В ответ на письмо АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» письмом от 24.07.2020 № 876-54021/1009 сообщило ООО «Котлин» о том, что проведение шеф-монтажных работ, приемо- сдаточных испытаний, швартовых и ходовых испытаний по компрессорам пускового воздуха для ПК700 запланированы на декабрь 2021 года.

24.07.2020 истцом адрес АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» повторно было направлено письмо № 19609А-1 в котором указывалось на то, что ввиду того, что проведения шеф – монтажных работ, пуско-наладочных работ, приемносдаточных испытаний, швартовых и ходовых испытаний по компрессорам пускового воздуха, поставленным истцом, запланировано на декабрь 2021 года, просим вас осуществить окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости товара, на основании выставленного счета на оплату от 23.12.2022 № 1 на суму 620 307,69 руб. В котором также содержалась информация о том, что истец гарантирует выполнение шеф – монтажных работ и участие своих специалистов в пуско-наладочных работах и приемо-сдаточных испытаниях, швартовых и ходовых испытаниях.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2022 была направлена претензия № 11Ю с требованием о погашении задолженности, где указано, что по состоянию на декабрь 2022 года вызов на выполнение работ от покупателя так и не поступил, в связи с чем, поставщик не может повлиять на сроки выполнения работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что до настоящего времени вызов на выполнение вышеуказанных работ от ответчика не поступил.

По мнению суда апелляционной инстанции ООО «Котлин» надлежащим образом исполнило обязательства по договору о поставке оборудования, тогда как ответчиком не представлено аргументов относительно заинтересованности скорейшего выполнения шеф – монтажных работ при монтаже оборудования, пуско-наладочных работ и приемо- сдаточных испытаний поставленного оборудования, предусмотренных договором.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, стоимость выполнения работ, согласно договору № 00000000020726160013/876-540/275 входит в стоимость поставленного товара, что не позволяет определить их стоимость для целей их оплаты до выполнения соответствующих работ или после их выполнения.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу о вызове последнего для завершении работ по шеф-монтажу приемо-сдаточных испытаний, швартовых и ходовых испытаний по компрессорам пускового воздуха для ПК700, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на стороне покупателя возникло обязательство по оплате стоимости поставленного оборудования в полном объеме, в связи с чем исковые требования ООО «Котлин» полежат удовлетворению.

Обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года по делу № А84-3149/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова