ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51692/2023

г. Москва Дело № А40-23074/23

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы 14.06.2023 по делу № А40-23074/23

по заявлению ООО «Петро-Люб»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 10.03.2023, ФИО5 по доверенности от 13.02.2023;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Люб» (далее – Заявитель, ООО «Петро-Люб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 27 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений ИФНС № 27 по г. Москве №12/905 от 28.12.2021, № 14/905 от 21.12.2021, № 14/919 от 28.12.2021 на 139л. и № 14/919 от 28.12.2021 на 281л. (оставлены в силе решениями УФНС России по г. Москве от № 21-10/127154@ от 26.10.2022 и № 21-10/127147@ от 26.10.2022) по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 заявление ООО «Петро-Люб» удовлетворено.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС по Москве).

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС № 27 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС по г. Москве доводы апелляционной жалобы ИФНС № 27 по г. Москве поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России № 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Петро-Люб» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (Проверка №1). По результатам проверки составлен Акт № 14/905 от 19.02.2019 выездной налоговой проверки. Инспекцией принято решение № 14/905/ДОП от 11.10.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено Дополнение к Акту налоговой проверки ИФНС № 14/905/ДОП от 29.11.2019.

По результатам Проверки №1 были направлены налогоплательщику следующие тексты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- Решение 14/905 от 21.12.21 на 242 стр. без приложения расчета пеней, полученное по ТКС;

- Решение 12/905 от 28.12.21 на 93 стр. без приложения расчета пеней, полученное по ТКС.

Сумма недоимки и пени по Решениям № 14/905 от 21.12.2021 и № 12/905 от 28.12.2021 на дату их вынесения составила:

- недоимка по НДС за 2014 год: 80 946 090 руб.;

- пени на дату вынесения решения по НДС: 54 486 005,79 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль за 2014 год: 90 046 210 руб.;

- пени на дату вынесения решения по налогу на прибыль: бюджет: 56 392 939,75 руб.;

Итого: недоимка 170 992 300 руб., пени 110 878 945,54 руб.

Также должностными лицами ИФНС России № 27 по г. Москве проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2015-2016 гг. (Проверка № 2), по результатам проведения которой также составлен Акт выездной налоговой проверки №14/919 от 15.03.2019. Инспекцией принято решение №14/919/ДОП от 01.12.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено Дополнение к Акту налоговой проверки ИФНС №14/919/ДОП от 29.11.2019.

По результатам Проверки №2 были направлены налогоплательщику следующие тексты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- Решение №14/919 от 28.12.21 на 139 л. без приложения расчета пеней, полученное по ТКС;

- Решение №14/919 от 28.12.21 на 281 л., без приложения расчета пеней, полученное по ТКС.

Сумма недоимки и пени по Решениям № 14/919 от 28.12.2021 на дату их вынесения составила:

- недоимка по НДС за 2015 год: 82 020 665 руб.;

- недоимка по НДС за 2016 год: 72 156 803 руб.;

- пени на дату вынесения решения по НДС: 79 716 437 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль организаций за 2015 год: 90 876 222 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль организаций за 2016 год: 79 808 866 руб.;

- Пени на дату вынесения решения по налогу на прибыль: 78 389 328,43 руб.

Итого: недоимка 324 862 556 руб., пени 158 105 765 руб.

По результату рассмотрения апелляционных жалоб Общества (и дополнений к ним) УФНС России по г. Москве вынесло Решения по жалобам № 21-10/127154@ от 26.10.2022, № 21-10/127147@ от 26.10.2022, которыми в удовлетворении апелляционных жалоб Общества отказано.

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемых периодах формального документооборота с поставщиками за 2014-2016 г.г.: ООО «Кристи», ООО «Атлас», ООО «Взлет», за 2015-2016 г.г. также с ООО «Норма», ООО «Ровен», ООО «Грот» и иными контрагентами 2-го, 3-го звена.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом нарушения Обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции по доводам Общества относительно вынесения по каждой проверке нескольких нетождественных решений правильно указал следующее.

ИФНС России № 27 по г. Москве посредством ТКС (в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@) и Почты России в адрес ООО «Петро-Люб» отправлены следующие тексты решений:

- решение № 12/905 от 28.12.2021 на 93 л. без приложений (расчета пени) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Петро-Люб» (отправлено по ТКС);

- решение № 14/905 от 21.12.2021 на 242 л. без приложений (расчета пени) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Петро-Люб» (отправлено по ТКС); заверенная должностным лицом ИФНС № 27 по г. Москве копия Решения №14/905 от 21.12.2021 (дата исправлена ручным способом без заверения исправления с 21.12.2021 на 28.12.2021) на 242 л./стр. с приложением (расчетом пени) на 28 л., предоставленная в адрес ООО «Петро-Люб» посредством почтового отправления вместе с сопроводительным письмом 12-11/012321 от 28.02.2022;

- решение № 14/919 от 28.12.2021 на 139 л. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Петро-Люб» (отправлено по ТКС);

- решение № 14/919 от 28.12.2021 на 281 л. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Петро-Люб» (отправлено по ТКС).

Решения по результатам одной и той же ВНП по одному проверяемому периоду отличаются:

- по содержанию (доказательствам, доводам, предмету проверки и др.);

- количеству страниц;

- по количеству, указанных листов приложения;

- не содержат приложений (приложения отсутствуют).

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам одной и той же выездной налоговой проверки не предусмотрено вынесение двух или более решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, анализ текстов оспариваемых решений по каждой проверке показывает, что Инспекция наряду с полными текстами решений (возможно ошибочно) направляла в адрес налогоплательщика и проекты (сокращенные тексты) решений, содержащие не полные тексты анализа доказательств материалов налоговой проверки и, как следствие, не полные таблицы и аргументы инспекции.

Ввиду указанного и поскольку все тексты решений, направленные по ТКС, заверены усиленной ЭЦП руководителя Инспекции, подлежали рассмотрению по существу (на предмет соответствия закону) все оспариваемые решения.

Заявитель также ссылался на то, что Инспекцией нарушены процессуальные сроки вручения акта выездной налоговой проверки, ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, совершения последующих действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, тем самым нарушены права Общества, в частности, при применении мер принудительного взыскания (Требования ИФНС России № 27 по г. Москве № 104249 от 15.11.2022, № 104250 от 15.11.2022 и Решение ИФНС России №27 по г. Москве от 21.12.2022 № 21598 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика), поскольку нарушение ИФНС России № 27 по г. Москве сроков принятия итогового решения по проверке привело к истечению срока на выставление Требования и незаконное принятие ИФНС России № 27 по г. Москве мер по взысканию налогов и пеней в принудительном порядке в виде вынесения Решения о взыскании.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Требования ИФНС России № 27 по г. Москве № 104249 от 15.11.2022, № 104250 от 15.11.2022 и Решение ИФНС России №27 по г. Москве от 21.12.2022 № 21598 не являются предметом спора по настоящему судебному делу, равно как не являются основаниями для вынесения оспариваемых в настоящем деле решений налогового органа, в связи с чем, суд не уполномочен рассматривать доводы, связанные с незаконностью данных ненормативных актов.

Соответствующие доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О само по себе нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В Определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-13620 по делу № А36-9733/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания оспоренных решений инспекции незаконными. Вместе с тем, судам необходимо устанавливать, имело ли место возложение инспекцией на общество каких-либо дополнительных обязанностей в период продления сроков рассмотрения материалов проверки, применение в отношении него ограничений или лишения прав.

В настоящем деле таких фактов нарушения прав налогоплательщика не установлено.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Наличие умышленных действий налогоплательщика в проверяемом периоде доказано материалами налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик занимался оптовой торговлей автомаслами, смазочными материалами и автохимией. Между налогоплательщиком и спорными контрагентами заключены договоры поставки импортного товара (автомасел, смазочных материалов, автохимии, аксессуаров для автомобилей марок Petrо-Canada (Канада) и Chevron (США). Импортерами спорных товаров являются ООО «Азимут» и 000 «ЭлитСервис». После таможенного оформления товар напрямую доставлялся до склада налогоплательщика без участия спорных контрагентов. Налогоплательщик является эксклюзивным российским дистрибьютором импортного товара и являлся декларантом при оформлении деклараций о соответствии. Иностранным поставщиком, т.е. экспортером спорного товара, являлась компания AUTO PRODUCT GROUP INC, президент которой состоит в деловых отношениях с руководителем налогоплательщика (являются учредителями в одном юридическом лице). Иными словами, между налогоплательщиком и импортером встроены посредники без активов, функций, рисков, участие которых сводится к наращиванию цены.

При проведении выездной налоговой проверки Общества ИФНС № 27 по г. Москве установлено следующее:

- технический характер спорных контрагентов и их экономическую подконтрольность налогоплательщику, нереальность операций со спорными контрагентами.

- наличие прямых взаимоотношений между генеральным директором налогоплательщика и иностранным поставщиком, согласованность действий группы лиц по управлению товарными и денежными потоками.

- нереальность поставки товара от спорных контрагентов, их отсутствие в цепочке поставок.

Данные выводы Инспекция сделала, исходя из следующих фактических обстоятельств и полученых при проведении налоговой проверки доказательств.

Руководители спорных контрагентов отказались от участия, управления и какой-либо сопричастности к деятельности организаций:

- генеральный директор ООО «Кристи» ФИО7, назначенныйна должность за 3 дня до подписания договора с Обществом, не смог указать, какимобразом, проживая в г. Рязань, руководил деятельностью компании, располагающейсяв Москве, кто работал в компании и какую должность занимал, где располагалсяи на каких условиях арендовался склад организации, на каких условиях и у каких

поставщиков приобретался товар, подлежащий реализации, как товар доставлялся до склада Общества (протокол допроса от 05.04.2018 (т. 25 л.д. 5-11);

генеральный директор ООО «Атлас» ФИО8 отрицает причастность к деятельности организации (протокол допроса от 12.01.2019 (т. 25, л.д. 1-4);

учредитель ООО «Грот» ФИО9 не создавал организацию и к ее деятельности отношения не имеет, не назначал ФИО10. на должность генерального директора (протокол допроса от 07.01.2019 (т. 26, л.д. 97-101), объяснение от 29.03.2018 т. 26 (л.д. 120-121). С генеральным директором ООО «Грот» (спорный контрагент) ФИО10., фактически проживающей в г. Рязани и руководящей организацией в г. Москве, никто из сотрудников ООО «Азимут» - поставщика ООО «Грот» (спорный контрагент) не знаком, несмотря на значительные суммы перечислений на расчетный счет - более 1 251 926 000 руб. Одновременно, генеральный директор ООО «Норма» (спорный контрагент) ФИО11 также не знаком с директором своего поставщика - ООО «Грот», данную компанию ему посоветовал генеральный директор ООО «Азимут» ФИО33 (протокол допроса от 15.03.2018 (т. 26 л.д. 145-146);

руководитель ООО «Ровен» ФИО12 отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса от 09.12.2019 (т. 26 л.д. 141-144);

руководители ООО «Взлёт» отказались от руководства: ФИО13. (до 27.02.2014, протокол допроса от 04.07.2018 (т. 26 л.д. 67-70); ФИО14 (с 27.02.2014, протокол допроса от 21.04.2017 (т. 7 л.д. 69-72); ФИО15 (с 21.04.2016, протокол допроса от 04.07.2018 (т. 26 л.д. 71-76; справки 2-НДФЛ (т. 26 л.д. 34-39). Приговором суда в отношении ФИО16 установлено создание им структуры из подконтрольных организаций для обналичивания денежных средств, в том числе ООО «Взлёт» с номинальными руководителями. Между налогоплательщиком и ООО «Взлёт» был заключен фиктивный договор поставки для обналичивания денежных средств (материалы уголовного дела (т. 25, л.д. 98-147)

Инспекцией приведены доказательства не только номинальности генеральных директоров спорных контрагентов, но и невозможности реального исполнения ими договоров в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов.

Организации не имели трудовых ресурсов:

штат ООО «Кристи» состоит их двух физических лиц - ФИО7 (генерального директора) и ФИО17, которая отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса от 20 11.2018 (т. 26 л.д. 135-136), справки 2-НДФЛ (т. 26 л.д. 7-11);

главный бухгалтер ООО «Атлас» ФИО18 (единственный сотрудник организации) одновременно работала в ООО «Азимут» (импортер товаров) и в ООО «Атлас» была трудоустроена по предложению ФИО19 (сотрудник ООО «Азимут»); штат спорного контрагента состоял из нее и генерального директора, с которым она лично не знакома, в офисе организации ни разу не была, единственным заказчиком было Общество (протокол допроса от 16.04.2018 т. 26, л.д. 147-149, справки 2-НДФЛ т. 26 л.д. 16);

единственным сотрудником ООО «Грот» в течение 2015-2016 гг. являлась только генеральный директор - ФИО10 (справки 2-НДФЛ (т. 26 л.д. 20-22);

сотрудниками ООО «Норма» в 2015-2016 гг. являлись только генеральный директор ФИО11 и ФИО20

сотрудниками ООО «Ровен» являлись 3 человека, включая генерального директора ФИО12

- сотрудниками ООО «Взлёт» являлись 2 человека - ФИО21(генеральный директор) и его сын ФИО13. Справки 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись.

Спорные контрагенты документально не подтвердили взаимоотношения с Обществом (ООО «Кристи», ООО «Норма» - поручение об истребовании документов от 14.11.2017 т. 26, л.д. 27; ответ на поручение от 14.12.2017 (т. 26 л.д. 28-29), ООО «Ровен» - поручение об истребовании документов от 14.11.2017 (т. 26 л.д. 32); ответ на поручение (т. 26 л.д. 33).

Финансовая подконтрольность налогоплательщику (входящий денежный поток спорных контрагентов сформирован за счет перечислений налогоплательщика: в адрес ООО «Кристи» - 99%, банковская выписка (т. 25, л.д. 40-42); 000 «Атлас» - 94,4%; 000 «Грот» - 95 %, т. 25, л.д. 43-78; 000 «Норма» - 72 % (т. 25, л.д. 33-39); ООО «Ровен» - 100 %, (т. 25, л.д. 15-32);

Минимальная уплата налогов (доля НДС и налога на прибыль в составе выручки от реализации товаров, работ, услуг составила 0,18-0,83%, что существенно ниже среднего отраслевого показателя).

В отношении ООО «Взлет» Инспекцией представлены доказательства технического характера и использования спорного контрагента для обналичивания денежных средств, которые установлены приговором суда по делу о незаконной банковской деятельности.

Из показаний ФИО16 (генеральный директор), данных им в ходе уголовного дела и учтенные в приговоре, следует, что он признал оказание услуг по обналичиванию денежных средств в интересах ООО «Петро-Люб».

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № 01-0260/2017 (вступил в силу 19.09.2017, материалы уголовного дела (т. 25, л.д. 98-147) в отношении ФИО16, признанного виновным по пункту «б» части 2 статьи 172 УК РФ за осуществление незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения, установлено, что ФИО16 и ФИО22 предложили руководству ООО «Петро-Люб» свои услуги по оказанию незаконной банковской деятельности, связанной с незаконным ведением счетов, проведением расчетов с контрагентами и обналичиванием денежных средств ООО «Петро-Люб». Неустановленными лицами под руководством ФИО22 и ФИО16 для совершения преступления была использована одна из подконтрольных организаций - ООО «Взлет» (спорный контрагент), созданное без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с номинальными учредителями ФИО21, ФИО14, ФИО13. и ФИО15

При этом вынесение приговора в особом порядке не свидетельствует о егонедопустимости в качестве доказательства, учитывая, что обстоятельства,установленные в ходе уголовного дела, имеют значение для настоящего спораи согласно статье 71 АПК РФ должны быть рассмотрены судом в совокупностис другими доказательствами, представленными налоговым органом.

Указанный приговор является косвенным доказательством, но само его использование в качестве письменного доказательства является допустимым и относимым к предмету спора. Налоговый орган доказывает обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и иными доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Хотя и приговор вынесен в особом порядке (глава 40 УПК РФ), тем не менее, применительно к особому порядку под обвинением, согласие с которым выражено обвиняемым, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, юридическую оценку содеянного и мотивы совершения деяния, поскольку без них было бы невозможно как таковое предъявление обвинения (статья 220 УПК РФ).

Инспекция представила и иные доказательства технического характера ООО «Взлёт», в том числе номинальности руководителей спорного контрагента, подтверждающие выводы, изложенные в приговоре и показаниях: ФИО16:

- генеральный директор ФИО13. (до 27.02.2014) руководителем являлся «номинально», однако по поручению некоего Артура подписывал документы организации, не вникая в их суть. Общество ему не известно, ни с кем из представителей Общества никогда не общался (протокол допроса от 04.07.2018 (т. 26 л.д. 67-70);

- генеральный директор ФИО14 (с 27.02.2014) являлась руководителем «номинально», документы от имени спорного контрагента не подписывала (протокол допроса от 21.04.2017 (т. 7 л.д. 69-72);

- генеральный директор ООО «Взлет» ФИО15 (с 21.04.2016)в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, никакие документыне подписывал; Общество ему не известно, ни с кем из представителей Общества никогда не общался (протокол допроса от 04.07.2018 (т. 26 л.д. 71-76); справки 2-НДФЛ (т. 26 л.д. 34-39);

- сотрудниками организации являлись генеральный директор - ФИО21 (умер 28.02.2014) и его сын ФИО13. (генеральный директор с 21.11.2014 по 20.04.2016), который отрицает причастность к деятельности организации;

Инспекцией также установлено наличие прямых взаимоотношений между налогоплательщиком и иностранным поставщиком.

Так, между генеральным директором налогоплательщика и руководителем иностранного поставщика существовали деловые отношения. Президент компании Auto Product Group INC (отправитель товара в ГТД в документах от спорных контрагентов) ФИО23 (гражданин США) наряду с ФИО24 (руководитель Общества) является учредителем ООО «Восход-Люб» с 2012 года (выписка из ЕГРЮЛ ООО «Восход-Люб» (т. 7 л.д. 74).

Переписка по вопросам таможенного оформления велась сотрудником импортера напрямую с сотрудником Общества.

Товар ввозился в Россию двумя импортерами. Сотрудник одного из них (ООО «ЭлитСервис») ФИО25 сообщил, что занимал должность декларанта, его фактическое место работы располагалось в офисе другого импортера (ООО «Азимут»). В одном из импортеров (ООО «Азимут») декларантом являлась ФИО26 (ФИО27) О.С, которая заполняла декларации на основании документов, направленных представителем Общества ФИО29.

Сотрудник импортера (ООО «Азимут») ФИО28 сообщила, что таможенные декларации ООО «Азимут» оформлялись на основании полученных по электронной почте (curiosity0812@gmail.com) электронных документов с указанием наименования товара, количества, стоимости, кодов таможни и т.д. Далее с электронной почты ФИО29 DAV@petrolub.ru (сотрудник Общества) приходили сообщения о состоянии процесса оформления таможенных деклараций (выпуска/не выпуска) (протокол допроса от 22.05.2018 (т. 26 л.д. 116-117).

В свою очередь ФИО29, которая в 2014 году занимала в ООО «Петро-Люб» должность менеджера по логистике, с лета 2017 года - должность руководителя отдела логистики, сообщила, что ООО «Азимут» (импортер), спорные контрагенты ей не знакомы (протокол допроса от 14.09.2018 (т. 26 л.д. 102-103).

Общество оплачивало государственную пошлину за выдачу приглашения на въезд в Россию ФИО23 (президент иностранной компании-экспортера), что установлено по данным регистра учета внереализационных расходов за 2015 год.

При этом Инспекцией правильно установлено, что применение сложной схемы поставки товара через непродолжительный период времени сменяется на прямые поставки, при этом налогоплательщиком не обоснована экономическая цель закупки товара через систему посредников.

Общество с 2006 года является эксклюзивным российским дистрибьютором корпорации Petro-Canada (Канада) (согласно официальному сайту). Согласно данным сертификатов соответствия на официальном сайте Росаккредитации декларантом при оформлении деклараций о соответствии на продукцию Petro-Canada, Chevron, Chemours являлось ООО «Петро-люб».

Доказательствами также подтверждается нереальность поставки товара от спорных контрагентов, их отсутствие в цепочке поставок:

ФИО30 (начальник складского отдела ООО «Петро-Люб»), пояснил, что спорные контрагенты, ООО «Азимут» (импортер) ему не знакомы. Товарно-транспортные накладные на склад водители привозили вместе с товаром, иных документов свидетель не видел (протокол допроса от 08.02.2019 (т. 26 л.д.112-113);

ИП ФИО31 сообщил, осуществлял перевозку грузов ООО «Азимут» (импортер) на склад ООО «Петро-Люб» без перегрузок (протокол допроса от 27.11.2018).

При этом ссылка Заявителя и суда первой инстанции на протоколы допросов сотрудницы ООО «Кристи» ФИО17, генерального директора ООО «Атлас» ФИО8, учредителя ООО «Грот» ФИО9, генерального директора ООО «Ровен» ФИО12 сами по себе, без учета совокупности собранных налоговым органом доказательств не могут опровергать вывод Инспекции о созданном Обществом формальном документообороте.

Также Инспекцией установлено, что между спорными контрагентами, контрагентами 2-го звена и импортерами также установлена взаимозависимость и управление одной группой лиц под руководством ФИО32

Фактически деятельностью ООО «Азимут», ООО «ЭлитСервис» (импортеры) руководил ФИО32

- руководитель ООО «Азимут» (импортер) ФИО33 сообщил, что фактическое руководство деятельностью осуществлял ФИО32 Организация быласоздана по его инициативе и на его денежные средства. Все ключевые моменты деятельности ООО «Азимут», такие как поиск иностранных поставщиков и заключение международных контрактов, вопросы работы с клиентами, таможенные вопросы, вопросы логистики, перечисления денежных средств с расчетного счета организации, находились в непосредственном ведении и под контролем именно ФИО32 (протоколы допросов от 04.06.2018, 02.04.2018 (т. 26, л.д. 55-58);

ФИО34 дал показания, что учредителем ООО «ЭлитСервис» (импортер) никогда не являлся, в финансово-хозяйственной деятельности никогда не участвовал, генеральный директор ООО «ЭлитСервис» ФИО35 ему не знаком (протокол допроса от 13.06.2018 (т. 26 л.д. 59-60);

единственный сотрудник ООО «ЭлитСервис» (импортер) ФИО25 сообщил, что занимал должность декларанта, его фактическое место работы располагалось в офисе ООО «Азимут» (другой импортер), фактическим руководителем ООО «ЭлитСервис» выступал ФИО32 Таможенные вопросы, вопросы логистики, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлитСервис» находились под контролем ФИО32 (протокол допроса от 02.07.2018 (т. 26 л.д. 61-64);

контактным лицом ООО «ЭлитСервис» (импортер) являлся ФИО32

Спорным контрагентом ООО «Атлас» фактически руководил ФИО32А.С., что подтверждается следующим.

Генеральный директор ООО «Атлас» ФИО8 пояснил, что фактически руководил организацией ФИО32 (протокол допроса от 12.01.2019, (т. 25, л.д. 1-4);

У ФИО32 на мобильном телефоне обнаружены скриншотыс контактными номерами ФИО24 (генеральный директор Общества)и фотографии требования Инспекции, выставленного в адрес Общества.

В ходе обыска в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Азимут» (импортер) изъят мобильный телефон ФИО32 В скриншотах на мобильном телефоне отражена информация о контактных номерах ФИО24 (генерального директора Общества), а также фотографии Требования о представлении документов (информации) от 14.11.2017 № 29-12/096766, выставленного инспекцией в адрес Общества до назначения выездной налоговой проверки, что непосредственно подтверждает факт общения ФИО24 и ФИО32 на предмет налогового контроля деятельности Общества. Кроме того, из скриншотов также следует, что ФИО32 знаком с ФИО29 (сотрудник Общества, который переписывался с сотрудником импортера по поводу таможенного декларирования товаров).

Контрагент 2-го звена (ООО «МежРегионСнаб») нес расходына личные нужды ФИО32 и сотрудника импортера (приобретениеавтомобилей для супруги ФИО32, сотрудника импортера 000 «ЭлитСервис»ФИО25);

Инспекцией при проведении налоговой проверки также установлено совпадение IP-адресов, электронных почт, представителей спорных контрагентов, импортеров и контрагентов 2-го звена:

совпадение IP-адресов отправки отчетности спорных контрагентов, контрагента 2-го звена (ООО «Трон»), импортера товаров - ООО «Азимут» (т. 26 л.д. 40-50); все адреса электронных почт данных компаний, указанные в сертификатах ключей проверки электронной подписи, имеют идентичный домен;

получателем сертификатов ключей проверки электронной подписи от спорных контрагентов, контрагентов второго звена (ООО «МежРегионСнаб», ООО «ПромСнабРесурс», ООО «Трон»), импортера товаров (ООО «Азимут»), являлось одно лицо - ФИО36., на имя которого выданы доверенности от имени генеральных директоров указанных организаций;

ФИО36 (курьер ООО «Азимут», импортер) сообщил, что документация спорных контрагентов предназначалась исключительно представителям Общества и доставлялась курьером только по адресу фактического местонахождения Общества (протокол допроса от 21.02.2018 (т. 26 л.д. 65-66);

генеральный директор ООО «ЭлитСервис» (импортер) ФИО35 является супругом ФИО37, - учредитель ООО «Норма» (спорный контрагент);

- контактными лицами ООО «ЭлитСервис» (импортер) и ООО «Ровен»(спорный контрагент) являлись сотрудники ООО «Азимут»;

- контактным лицом ООО «ЭлитСервис» (импортер) и ООО «Грот» (спорныйконтрагент) выступала ФИО38, которая в свою очередь в период с 2014-2016гг. являлась офис-менеджером ООО «Азимут» (импортер);

- счет с реквизитами ООО «Грот» (спорный контрагент) на оплату услугремонту принтера направлялся в адрес ООО «Хороший-Сервис» по электронной почте 6626499gmail.com, которая, согласно показаниям ФИО38 (сотрудник ООО «Азимут», импортер), являлась рабочей почтой ООО «Азимут» (импортер);

слушателем по договору между ООО «Грот» (спорный контрагент) и Частным учреждением Столичный центр дополнительного профессионального образования «РУНО», являлась ФИО39, которая в свою очередь работала в ООО «Азимут» (импортер) бухгалтером. ФИО39 пояснила, что вопросами поиска учебного заведения, заключения договора и оплаты занимался се непосредственный руководитель - генеральный директор ООО «Азимут» ФИО33 (протокол допроса от 08.06.2018 л.д. 53-54);

представителем ООО «ЭлитСервис» (импортер) по доверенности являлась Юдина (фамилия до замужества - ФИО40) Е.В. - сотрудник ООО «Азимут» (импортер) и родная сестра ФИО33 (генеральный директор ООО «Азимут»);

Инспекцией также установлено, что основная доля денежных средств Общества перечисляется с расчетных счетов спорных контрагентов, контрагентов второго звена в адрес импортеров товаров (ООО «ЭлитСервис», ООО «Азимут»);

На счет ООО «Азимут» (импортер) основная доля денежных средств перечисляется со счетов спорных контрагентов, контрагентов второго звена, импортера ООО «ЭлитСервис», что свидетельствует о том, что ООО «Азимут» осуществляло финансово-хозяйственные операции исключительно в интересах ООО «Петро-Люб».

При этом 75% денежных средств ООО «Азимут» перечисляет на валютный счет, открытый в АО «Росевробанк» (АО) в адрес JPMORGAN CHASE BANK, N.A., New York, USA, в том числе с назначением платежа «{VO11200}Перечисление средств по заявлению на перевод №10 от 10.07.2015 КЕР 15071000725848» и в Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA, в том числе с назначением платежа «{VO11200}Перечисление средств по заявлению на перевод №79 от 30.08.2016 REF 16083000503712», что подтверждает факт приобретения ООО «Азимут» автомасел и автохимии марок Petro-Canada (Канада) и Chevron (США). 22% денежных средств ООО «Азимут» перечисляет в адрес Межрегионального операционного УФК (Ф'ГС России), в том числе с назначением платежа «Ввозная таможенная пошлина», «Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей», что также подтверждает факт ввоза автомасел и автохимии марок Petro-Canada (Канада) и Chevron (США) на территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам Заявителя налоговый орган оспаривал несоответствие цен в спорных сделках рыночному уровню, а признал нереальность сделок со спорными контрагентами.

Как указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые на территорию РФ товары, которая определяется декларантом либо таможенным органом (статья 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что использование налоговым органом таможенной стоимости при определении параметров реального исполнения сделки предполагает необходимость получения доказательств того, что в действительности сделка поставки товаров имела место непосредственно между налогоплательщиком и иностранным производителем, а ввоз товара на территорию РФ осуществлялся не импортером, а самим налогоплательщиком, (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу № А56-85058/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 № 307-ЭС21-2489 в передаче дела отказано).

Инспекцией установлено, что ООО «Петро-Люб» при учете хозяйственных операций, связанных с совершением сделок со спорными контрагентами, фактически само осуществляло и контролировало импорт продукции на территорию Российской Федерации, при этом таможенные платежи также осуществлялись за счет средств Общества, следовательно, данная часть расходов, а также вычетов по НДС, уплаченных на таможне, учтена Инспекцией при определении реального размера налоговых обязательств в отношении полностью подконтрольного импортера - ООО «Азимут». Инспекцией установлено, что импортер ООО «ЭлитСервис» осуществлял реализацию не только в адрес и за счет средств Общества, но и в адрес иных покупателей. Данные расходы правомерно не учтены налоговым органом при расчете действительных налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Вопреки доводам Общества, представление только первичных документов не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС 19-27597 по делу АО «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка» если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Такие риски могут выражаться, в частности, в не оказании услуг, невозможности предъявления претензий к контрагенту и последующего взыскания понесенных потерь и пр.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, ответственность за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых не может быть возложена на бюджет.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ не опровергает вывод инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым НК РФ связывает представление права на вычет по НДС и учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по договорам со спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ООО «Петро-люб» умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Следовательно, налоговый орган обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы Заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела, оцененными судом апелляционной инстанции в совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о законности решений ИФНС РФ № 27 по г. Москве №12/905 от 28.12.2021, № 14/905 от 21.12.2021, № 14/919 от 28.12.2021, № 14/919 от 28.12.2021 от 29.11.2021 № 7610/49 о привлечении ООО «ИстХим» к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав Заявителя в контексте части 1 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 подлежит отмене, заявление «Петро-Люб» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-23074/23 отменить.

Заявление ООО «Петро-Люб» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1