ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-3592/2025

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Велес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года (резолютивная часть от 09 июня 2025 года) по делу № А13-3592/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>, офис 505а; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – Общество) о взыскании 530 952 руб. 04 коп. долга по договору от 13.08.2024 № 13/08/2024 об оказании услуг строительными механизмами и техникой (далее – договор).

Определением суда от 14.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеан строй» (далее – Организация).

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 июня 2025 года (резолютивная часть от 09 июня 2025 года) в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивов несогласия с судебным актом апеллянт не привел.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы/оказать услуги строительной техникой и транспортные услуги на объекте: Вологодская область, поселок Грибково, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику: а) транспорт в соответствии с условиями договора; б) услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями настоящего договора.

Стоимость арендной платы указывается в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению 2 к договору ответчик предоставил истцу экскаватор гусеничный SHANTUI SE210-9.

По утверждению Компании 03.10.2024 при работе предоставленной ответчиком техники допущено нарушение производства земляных работ (пересечение готовой траншеи поперек), вследствие чего поврежден кабель АСБЛ2л-10-3*95, расположенный в траншее от опоры ВЛ 10 кВ подстанции ПС 35/10 кВ Снасудово, о чем составлен акт от 03.10.2024 № 2 об обнаружении повреждений (далее – акт № 2).

Сославшись на данное обстоятельство, на наличие заключенного с Компанией (субподрядчик) договора строительного подряда от 01.08.2024 № 38, Организация направила в адрес Компании претензию от 02.12.2024 и локальный сметный расчет стоимости восстановления повреждения кабеля, просила возместить причиненный ущерб в сумме 530 952 руб. 04 коп.

Компания, полагая, что указанный ущерб является ее убытками и причинен по вине Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение вины ответчика в повреждении кабеля истец ссылается на акт № 2, согласно которому при осмотре выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтрой» работ по устройству траншей по прокладке кабеля по договору строительного подряда № 01-06/2024 установлено повреждение находящегося в траншее кабеля в результате работы экскаватора при выполнении земляных работ Организацией; место повреждения кабеля: у опоры воздушной линии № 12.

Между тем данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, в акте не указаны идентификационные признаки экскаватора, которые возможно было соотнести с экскаватором, переданным ответчиком истцу по договору, а также лицо, управляющее транспортным средством, в результате действий которого поврежден кабель.

Сведений о том, что экскаватор принадлежит ответчику, находился под управлением его работника, эксплуатировался в месте, согласованном сторонами в договоре: Вологодская область, поселок Грибково, акт не содержит.

Напротив, в акте отражено, что земляные работы выполнялись Организацией и в рамках иного договора строительного подряда, отличного от указанного в претензии Организации, направленной в адрес истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт № 2 не является надлежащим доказательством причинения вреда ответчиком. Иных доказательств в дело не предъявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

От Компании в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В данном случае, оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения апелляционной жалобы по делу упрощенного производства, поскольку ходатайство истца о рассмотрении жалобы с вызовом сторон не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание, поскольку процессуальная позиция сторон изложена в письменном виде и представлена в материалы дела в установленный судом срок.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года по делу № А13-3592/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко