СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2268/2025(1)-АК
г. Пермь
08 июля 2025 года Дело № А60-31160/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,
при неявке лиц, участвующих в деле;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭСК «Энергомост»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2025 года
по делу №А60-31160/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 4 035 473 руб. 61 коп., из которых 3 601 477,60 руб. основного долга по договору поставки №ЭМ-2-0491 от 24.05.2023, 433 996,01 руб. неустойки,
установил:
от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) в арбитражный суд поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании 3 601 477,60 руб. задолженности в рамках договора поставки №ЭМ-2-0491 от 24.05.2023; 433 996,01 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2023 по 25.03.2024, с продолжением ее начисления с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025), с учетом дополнительного решения от 05.03.2025, иск удовлетворен частично. С ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу истца ИП ФИО2 взыскано 4 027 758,77 руб., из них: 3 601 477,60 руб. основного долга, 426 281,17 руб. неустойки, с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения решения, начиная с 28.03.2024, а также 43 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «ЭСК «Энергомост» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 426 281,17 руб., и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 370 591,81 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером неустойки, полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, приведя свой табличный расчет.
Истец в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО2 (Поставщик) и ответчиком ООО «ЭСК» Энэргомост» (Покупатель) заключен договор поставки №ЭМ-23-0491 от 23.05.2023 (далее – договор) с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, в течение срока действия настоящего Договора, по заявкам последнего, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора и Спецификациях к нему.
Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору поставил за период с 11.07.2023 по 09.11.2023 в адрес покупателя товар на общую сумму 8 658 837,60 руб., что подтверждается соответствующим УПД.
В согласованный сторонами срок оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, задолженность составляет 3 601 477,60 руб.
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком указано на то, что истцом учтены не все оплаты, представлен контррасчет неустойки, начисленной по продаже №ЦБ-19859 счёт-фактура №ЦБ-20955 от 19.10.2023 на сумму 1 181 452 руб. за период с 11.12.2023 по 26.12.2023 в размере 18 903,23 руб., а также приведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому максимальный размер неустойки составит 33 598,55 руб.; также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки, исчисленной судом начиная с 12.12.2023 в размере 426 281,17 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 11.12.2023 по 25.03.2024, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.2 договора. По расчету истца размер неустойки составил 433 996,01 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, приняв во внимание условие пункта 6.2. Договора, согласно которому оплата за поставленный товар производится покупателем посредством банковского перевода в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, произвел собственный расчет по УПД №ЦБ-23131 от 09.11.2023, признав днем окончания срока для оплаты 11.12.2024, исчисление неустойки (по (УПД №ЦБ-23131 от 09.11.2023) должно начинаться с 12.12.2023.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 7.2 договора, согласно которому за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела (оплата задолженности произведена после подачи иска), следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.
Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.
Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 370 591,81 руб.
Данные доводы подлежат отклонению с учетом ставки пени в размере 0,1% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, по условиям которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.
Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу №А60-31160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Э.С. Иксанова
О.Н. Чепурченко