АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20702/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 277 817 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 04.08.2023 и с 24.05.2023 по 15.08.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020 в период с ноября 2022 года по март 2023 года

при участии представителя истца по доверенности от 27.06.2023 № 1410Д ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МКП «ВКХ», ответчик 1) о взыскании 277 817 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 04.08.2023 и с 24.05.2023 по 15.08.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020 в период с ноября 2022 года по март 2023 года, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - ответчик 2, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, Комитет).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2023.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

От Комитета ЖКХ поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что не имеет возможности представить пояснения в части обоснованности заявленных истцом требований к МКП «ВКХ», просит учесть в данной части пояснения МКП «ВКХ», с учетом представленных суду доказательств.

Кроме того, просит при взыскании неустойки применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что МКП «ВКХ» имело объективные причины неисполнения обязательств перед истцом, ввиду недостаточности средств, поскольку установленные Региональной энергетической комиссией Кузбасса тарифы не покрывали действительные расходы предприятия.

Просит принять во внимание, что с учетом бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации, муниципальное образование не имеет возможности в добровольном порядке удовлетворить требования кредиторов казенного предприятия, в связи, с чем применение в отношении ответчика 2 пени необоснованно.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От МКП «ВКХ» (ответчика 1) отзыв на иск не поступил.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Абонент обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии в период с ноября 2022 года по март 2023 года, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с МКП «ВКХ», и в порядке субсидиарной ответственности с Комитета ЖКХ, задолженности и неустойки, которые были удовлетворены судом в полном объеме решением от 02.05.2023 по делу № А27-1734/2023 (ноябрь - декабрь 2022 года) и решением от 30.05.2023 по делу № А27-5659/2023 (январь - март 2023 года).

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии в период ноябрь - декабрь 2022 года были исполнены только 04.08.2023, а в период с января по март 2023 – 15.08.2023, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 по 04.08.2023 и с 24.05.2023 по 15.08.2023.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик 1 обязался произвести окончательный расчет за потреблённую электрическую энергию и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 контракта).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2023 по делу № А27-1734/2023 с МКП «ВКХ», а при недостаточности у него имущества субсидиарно с Комитета ЖКХ в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 1 763 668,02 руб. долга, 70 092,50 руб. неустойки, всего 1 833 760,52 руб., а также 19 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2023 по делу № А27-5659/2023 с МКП «ВКХ», а при недостаточности у него имущества субсидиарно с Комитета ЖКХ в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 2 930 735 руб. 84 коп. долга за период январь 2023 – март 2023 года, 53 419 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 23.05.2023, 22 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что долг за период с ноября по декабрь 2022 года был оплачен 04.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 524909, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 117 623,09 руб. за период с 25.04.2023 (решением суда по делу №А27-1734/2023 неустойка взыскана по 24.04.2023) по 04.08.2023 (день фактической оплаты долга). Долг за период с января по март 2023 года был оплачен 15.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 564511, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 160 197,77 руб. за период с 24.05.2023 (решением суда по делу №А27-5659/2023 неустойка взыскана по 23.05.2023) по 15.08.2023 (день фактической оплаты долга), всего 277 817,86 руб., рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты – 8,5% и 9,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком 1 не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 277 817,86 руб. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 277 817,86 руб. является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа по счетам-фактурам за спорный период. Доказательств того, что установление регулирующим органом тарифов на услуги, оказываемые ответчиком третьим лицам, в заниженном размере явилось непосредственной причиной неисполнения обязательств перед истцом, что у ответчика 1 отсутствовали денежные средства для оплаты, однако принимались необходимые меры для изменения ситуации, ответчик не представил.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

То обстоятельство, что субсидиарный ответчик не производит погашение задолженности до предъявления кредитором требования к основному должнику, законодательством не отнесено к обстоятельствам, исключающим либо уменьшающим его ответственность по сравнению с ответственностью основного должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

МКП «ВКХ» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Комитет ЖКХ.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «ВКХ» является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», ИНН <***>, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, 277 817 руб. 86 коп. неустойки, 8556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина