Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А32-22616/2023г. Краснодар 21.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023. Полный текст решения изготовлен 21.12.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в сумме 168 558,07 руб., пени за период с 16.07.2022 по 06.09.2023 в сумме 36 142,25 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003г., почтовых расходов в размере 375 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в сумме 168 558,07 руб., пени за период с 16.07.2022 по 06.09.2023 в сумме 36 142,25 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003г., почтовых расходов в размере 375 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты ответчик не представил.
Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Надежная» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 23110602579, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 2.1 договора).
Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (п. 7.5 договора).
В соответствии с п. 7.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.06.2022 по 31.01.2023 ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ответчика отпущена электроэнергия на сумму 232 410,18 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего, с учетом частично произведенной оплаты, за ООО УК «Надежная» образовалась задолженность в размере 232 262,57 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом требования в указанной части уточнены и составляют 168 558,07 руб.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.
Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 168 558,07 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2023 по 06.09.2023 в размере 36 142,25 руб., пени за периодс 07.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик не представил контррасчет пени, не обратился с ходатайством о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ.
Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 37 ФЗ№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслуст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 168 558,07 руб. исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 07.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 375 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чеки и списки внутренних почтовых отправлений на сумму 373,20 руб., оставшаяся сумма не подтверждена документально.
С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению в сумме 373,20 руб., в остальной части надлежит отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга после подачи настоящего искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в сумме 168 558,07 руб., пени за период с 16.07.2023 по 06.09.2023 в сумме 36 142,25 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003г., почтовые расходы в размере 373,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 882 руб.
В остальной части почтовых расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 486 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья П.А. Дунюшкин