АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 ноября 2025 года Дело № А29-8091/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, ФИО2,
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – администрация МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 6 508 305 руб. 21 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию, и теплоноситель за период май 2021 года – март 2024 года.
Определением арбитражного суда от 05.06.2024 по делу № А29-7612/2024 исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к администрации МО «Воркута» о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, теплоноситель на объекты, расположенные по адресам: <...>, кв.160, бульвар ФИО3, д.19, кв.33, выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2025 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании 156 424 руб. 61 коп. задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Воркута, б-р. ФИО3, д. 17, кв. 160, с присвоением данному делу № А29-13609/2025.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2024, от 05.08.2024, от 05.09.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северный город», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Северный город», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.
Ответчик в отзыве от 01.07.2024 не признает исковые требования, просит истребовать сведения об уплате коммунальных платежей по спорным жилым помещениям в юридически значимый период, заменить ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» или привлечь его в качестве соответчика.
Суд, рассмотрев ходатайство о замене ответчика надлежащим, установил следующее.
Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.
В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми определением от 05.08.2024 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
01.08.2024 ходатайством истец уточняет требования, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Северный город», КУМИ администрации МО «Воркута», взыскать с надлежащего ответчика 732 014 руб. 79 коп. за май 2021 года – март 2024 года.
КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми в отзывах от 30.07.2025, от 04.09.2024, от 17.02.2025 указывает, что надлежащими ответчиками по делу, в случае если судом будет установлено отсутствие вступивших в наследство лиц, будут являться управляющие компании, осуществлявшие управление в многоквартирном доме в спорный период.
Истец в дополнениях от 04.09.2024 просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, кв. 160, кв. 169, кв. 199, б-р ФИО3, д. 19, кв. 33 в период май 2021 года - март 2024 года в сумме 732 014 руб. 75 коп., с 01.05.2021 по 30.06.2022 и с 01.12.2022 по 31.03.2024 года в размере 556 333 руб. 80 коп. с Комитета по управлению имуществом администрации МО ГО «Воркута», с 01.07.2022 по 30.11.2022 года в размере 98 048 руб. 24 коп с ООО «Северный город», с 01.05.2021 по 30.06.2022 и с 01.12.2022 по 31.03.2024 года в размере 77 632 руб. 75 коп. оставить без рассмотрения.
Истец в заявлении от 22.11.2024 просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, кв. 160, кв. 169, б-р ФИО3, д. 19, кв. 33 в период май 2021 года - март 2024 года в сумме 642 596 руб. 83 коп.
КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми в дополнительном отзыве от 22.11.2025 указывает, что не все спорные квартиры имеют статус выморочного имущества.
КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми в отзыве от 17.02.2025 указывает, что надлежащими ответчиками, в случае если судом будет установлено отсутствие вступивших в наследство лиц, по делу будут являться управляющие компании.
17.03.2025 от КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми в дополнительном отзыве считает, что отнесение спорных помещений, расположенных по адресам: бул. ФИО3 д. 17 кв. №№ 139, 160, 169, 199, является необоснованным.
В отзыве от 29.04.2025 Комитет указал на наличие собственника в отношении объекта «ФИО3, 17-169».
Истец ходатайством от 26.05.2025 просит выделить в отдельное производство требование о взыскании 82 517 руб. 74 коп. задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Воркута, б-р ФИО3, д. 17, кв. 169, взыскать с надлежащих ответчиков 560 079 руб. 09 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании 82 517 руб. 74 коп. задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Воркута, б-р. ФИО3, д. 17, кв. 169 с присвоением данному делу № А29-6595/2025.
Администрация МО «Воркута» в отзыве от 03.07.2025 указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО «Воркута».
Комитет в дополнительном отзыве от 17.07.2025 указывает, что объекты, расположенные по адресам: бул. ФИО3 д. 17, кв.кв. 139, 160, 169, 199, не являются выморочным имуществом.
Истец в возражениях от 24.09.2025 сообщает, что помещение 199 ранее истцом исключалось из расчета, помещение 169 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А29-6595/2025, расчет по помещению <...> не предоставлен.
ФИО2 в отзыве от 17.09.2025 сообщает, что не является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, снята с регистрационного учета в 2005 году.
Истец в ходатайстве от 14.10.2025 просит выделить в отдельное производство требования о взыскании задолженности, имеющие спорный характер в размере 156 424 руб. 61 коп., по помещению <...>, взыскать с надлежащего ответчика 403 654 руб. 48 коп. задолженности.
Определением от 15.10.2025 выделены в отдельное производство требования о взыскании 156 424 руб. 61 коп. задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Воркута, б-р. ФИО3, д. 17, кв. 160, с присвоением делу № А29-13609/2025.
Комитет в дополнительном отзыве от 15.10.2025 настаивает на возражениях в части объектов, расположенных по адресам: бул. ФИО3, д. 17, кв. 139, 199.
Истец в ходатайстве от 19.11.2025 просит взыскать с надлежащих ответчиков 403 654 руб. 48 коп. за период май 2021 года – март 2024 года.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.
Ответчик в отзыве от 24.11.2025 настаивает на возражениях в части объекта, расположенного по адресу: бул. ФИО3, д. 17, кв. 139.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.11.2025 до 08 часов 30 минут 25.11.2025.
Как следует из материалов дела, администрация МО «Воркута» ходатайствовала об истребовании доказательств по делу.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения. В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции истца либо ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда, разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции.
Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в истребовании документов суд отказывает, ввиду непредставления заявителем документов, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить данные документы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период май 2021 года - март 2024 года поставлял энергоресурсы на объекты (нежилые помещения), расположенные по адресам: г. Воркута, <...>.
Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по уточненному расчету истца размер задолженности по спорным помещениям за обозначенный период времени составляет 403 654 руб. 48 коп.
Согласно ответу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> по июнь 2022 года являлось ООО УО «Тиман» города Воркуты, с 01.07.2022 ООО «Северный город».
Спорные дома, как следует из материалов дела, не оспариваются ответчиками, находились в управлении ООО УО «Тиман» города Воркуты и ООО «Северный город», в подтверждение чего представлены договоры управления.
Между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Северный город» были заключены договоры теплоснабжения от 26.07.2022 № ОО-ВТ-208-99927, от 29.08.2022 № ОО-ВТ-408-99927.
В связи с наличием задолженности ООО «Северный город», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Комитеплоэнерго» направлено уведомление от 26.10.2022 о расторжении договоров теплоснабжения с 01.12.2022.
26.08.2020 между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО УО «Тиман» города Воркуты (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86006.
В связи с наличием задолженности ООО УО «Тиман» города Воркуты, признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО УО «Тиман» города Воркуты направлено уведомление от 22.10.2020 об отказе от исполнения договора с 01.12.2020
В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени.
Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась со стороны ответчика неисполненной, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.
Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.
В условиях расторжения договора с управляющей организацией с учетом положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев довод администрации МО «Воркута» о применении срока исковой давности, суд установил следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности не имеют правового значения с учетом взыскания задолженности с КУМИ администрации МО «Воркута» и управляющей компании.
Рассмотрев довод ответчика в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, бул. ФИО3, д. 17, кв. 139, суд установил следующее.
В материалы дела по запросу суда ГБУ РК «РУТИКО» предоставляет сведения, что помещение зарегистрировано за умершей на основании договора передачи квартиры в собственность № 5335 от 23.07.1993. Доказательств регистрации права собственности за иными лицами нет.
Таким образом, истец справедливо исходит из того, что Комитет должен выполнять обязанности собственника в отношении спорных квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, КУМИ администрации МОГО «Воркута» надлежит нести расходы и в этой части.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Истец справедливо исходит и из того, что именно муниципальное образование должно выполнять обязанности собственника в отношении указанных пустующих квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств наследования жилого помещения или передачи его в собственность (пользование) иных физических лиц, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Со стороны ответчиков контррасчет суммы задолженности не представлен, доказательства оплаты долга в предъявленном к взысканию размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.
Определением от 03.02.2025 по делу № А29-17955/2024 к производству принято заявление о признании ООО «Северный город» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2025 по делу № А29- 17955/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный город» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2025 суд признал ООО «Северный город» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования истца о взыскании долга за период с июля по ноябрь 2022 года являются реестровыми, поскольку возникли до принятия судом заявления о признании ООО «Северный город» несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, суд оставляет без рассмотрения требования о взыскании с ООО «Северный город» 75 438 руб. 88 коп. долга за период с июля по ноябрь 2022 года.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Комитета задолженности в размере 328 215 руб. 60 коп.
В иске к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми суд отказывает.
Истец государственную пошлину по настоящему делу не уплачивал в связи с тем, что требования были выделены в отдельное производство. Ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 49, 110, 148 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в удовлетворении ходатайств о замене ответчика надлежащим, об истребовании доказательств.
В иске к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.
Оставить без рассмотрения исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания долга за период июль – ноябрь 2022 года в размере 75 438 руб. 88 коп.
Исковые требования удовлетворить к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 328 215 руб. 60 коп. задолженности.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Ю.В. Смагина