АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № 2481/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании заявление

ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450077, <...>).

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 от 20.01.2023 г. об определении задолженности неустойки по исполнительному производству №206502/22/02006-ИП, действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 – незаконными

третьи лица: ФИО2, АО «РАНД» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

30 января 2023 года через сервис my.arbitr.ru в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее – заявитель, общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 от 20.01.2023 г. об определении задолженности неустойки по исполнительному производству №206502/22/02006-ИП, действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 – незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО2.

К судебному заседанию 01.03.2023 г. от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 и третьего лица – Скрипки Я.В. поступили отзывы на заявление, согласно которым считают доводы заявления необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено АО «РАНД» (ИНН <***>).

14.11.2023 через сервис my.arbitr.ru в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП о привлечении в качестве заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3

В судебном заседании 14.12.2023 г. по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.12.2023 г. до 10:00 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (статья 156 АПК РФ).

После перерыва от заявителя поступил отзыв на заявление Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП о привлечении в качестве заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, в соответствии с которым, данное ходатайство просит удовлетворить. От третьего лица - Скрипки Я.В. поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми третье лицо указывает, что 13 декабря 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 91569/23/98002-ИП и на основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2023) в привлечении в качестве заинтересованного лица - ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 было отказано.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать Скрипки Я.В. (<...>) надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества;

- договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 год в отношении АО «РАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Вышеуказанные документы и информацию суд обязал передать Скрипки Я.В. или его представителю в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения общества, по адресу – <...>.

В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ЗАО «БЗРП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07- 2283/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 042307407 от 26.07.2022.

06.10.2022 Орджоникидзевским районным отделом службы судебных приставов по РБ было возбуждено исполнительное производство № 206502/22/02006-ИП в отношении ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин».

07.10.2022 ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством портала «Госуслуг». В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 было вынесено постановление об определении задолженности неустойки по исполнительному производству № 206502/22/02006-ИП от 06.10.2022 г.

Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" с постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 20 января 2023 года об определении задолженности неустойки по исполнительному производству № 206502/22/02006-ИП от 06.10.2022 г. не согласно, просит признать его недействительным.

В обоснование заявленных требований ЗАО «БЗРП» указывает, что в период начисления неустойки с 22.03.2022 г. по 20.01.2023 должен быть исключен, т.к. предмет исполнения по настоящему исполнительному производству был исполнен задолго до возбуждения исполнительного производства.

Общество указывает, что в адрес судебного пристава неоднократно направлялись заявления от 10.10.2022 г., 01.11.2022 г., 17.11.2022 г., 20.01.2023 г. Истребуемые документы были переданы 01.06.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) для перевозки из г. Москвы в г. Уфа на основании договора от 01.06.2020 г., в ходе которой возник пожар. В результате пожара часть истребуемых документов была уничтожена. В подтверждение указанных доводов заявитель представил справку о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шацкому, Путятинскому, Чучковскому районам от 15.06.2020 № 221-4-12-38, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 по факту пожара, протокол № 8 от 15.06.2020 об административном 6 правонарушении, постановление № 34 от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении.

Заявитель ссылается, на то, что документы, предназначенные для передачи ФИО2, передать не представляется возможным, в связи с хищением 23.03.2022 указанного пакета документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов, водителю ФИО5, копией постановления о признании потерпевшим ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» по уголовному делу № 12201450043000658 от 17.05.2022.

Кроме того, в обоснование заявления о признании незаконным ненормативного акта ЗАО «БЗРП» ссылается на невозможность восстановить истребуемые Взыскателем документы.

Так, общество ссылается на то, что 04.11.2022 г. на имя Генерального директора АО «РАНД» был направлен запрос о предоставлении договоров, спецификаций, накладных, протоколов согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в отношении АО «РАНД» был получен ответ, что документы не могут быть представлены в связи с хищением, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим АО «РАНД» от 02.11.2020 г. по уголовному делу № 12001460033001700.

ЗАО «БЗРП» ссылается на то, что требования исполнительного документа выполнены до возбуждения исполнительного производства, ФИО2 отказался получать исполнение в натуре, в связи с чем полагает, что назначенная судебным приставом-исполнителем неустойка подлежит отмене.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель указывает, что ФИО2 самостоятельно необоснованно уклоняется от принятия имущества у ответчика во исполнение судебного акта по настоящему делу.

В ходе судебного заседания, ЗАО «БЗРП» также указало, что при расчете неустойки необходимо исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 50, п. 1 статьи 121, п. 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в рамках дела № А07-2283/2020 04.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» со ссылкой на положения пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 отказано в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» и ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-2283/2020 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин», ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1 – без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Вместе с тем, заявитель не подтвердил отсутствие копий указанных документов и невозможность их получения либо восстановления утраченных документов. При этом передаче взыскателю подлежали копии указанных документов, однако заявитель не пояснил, в связи с чем ИП ФИО4 и ФИО5 были переданы документы в оригинале.

При таких обстоятельствах суд критически отнесся к факту утраты указанных документов в результате пожара.

Доводы общества о невозможности восстановления документов у контрагента в связи с тем, что, как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, у контрагента указанные в исполнительном листе документы украдены, судом отклоняются, исходя из того, что организация обязана восстанавливать такие документы, а контрагент общества не доказал невозможность их восстановления и никаких документов, свидетельствующих о принятии контрагентом действий по восстановлению документов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства утраты документов подтверждены решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы от 19.06.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об обязанности контрагента восстановить утраченные документы, а у ответчика – обязанность понуждения контрагента к совершению соответствующих действий.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, включая вышепоименованные документы исполнительного производства, документы по факту пожара и переписку общества с контрагентом, суд приходит к выводу, что объективная невозможность исполнения обществом судебных актов по настоящему делу обществом не доказана

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных фактов неполного исполнения решения суда по делу № А07-2283/2020, суд считает довод ЗАО «БЗРП» о полном исполнении решения суда, а также объективной невозможности восстановить документы необоснованными.

В части доводов ЗАО «БЗРП» о необходимости применить к начислению судебной неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) судом установлено следующее:

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда по №А07-2283/2020 с ЗАО «БЗРП» в пользу Скрипки Я.В. взыскана судебная неустойка.

Ссылаясь на введение Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, ЗАО «БЗРП» просил отменить начисление судебной неустойки за неисполнение решение суда по настоящему делу в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

В рассматриваемом случае, Заявитель фактически просит отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 N Ф09-4638/22 по делу N А60-33276/2020).

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 20 января 2023 года об определении задолженности неустойки по исполнительному производству 206502/22/02006-ИП от 06.10.2022 г. на 20 января 2023 года сумма судебной неустойки составляет 6 080 000 (шесть миллионов восемьдесят) рублей 00 копеек. Расчет судебной неустойки проверен судом и признан верным.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По правилам действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает правомерность ненормативных актов, оспариваемых действий на момент их принятия (совершения).

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителем не приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Белорецкий завод рессор и пружин» (450044, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров