ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июля 2023 года Дело № А55-31109/2021

№ 11АП-7860/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу №А55-31109/2021 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Муниципальному учреждению Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области о взыскании 14 975 479 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Большеглушицкий район Самарской области Самарской области» в лице Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области о взыскании 14 975 479 руб. 43 коп., в том числе 14 079 619 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 895 859 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 14 079 619 руб. 69 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.07.2022 с учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о смене наименования организации ответчика Муниципального образования "Большеглушицкий район Самарской области" в лице Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области на Муниципальное учреждение Администрацию муниципального района Большеглушицкий Самарской области принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с Муниципального учреждения Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" взыскано 14 381 456 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 13 629 682 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 773 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13 629 682 руб. 49 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.09.2021, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 995 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, Акционерное общество «Самаранефтегаз», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец полагает необоснованным применение судом первой инстанции исковой давности к требованиям истца возврате переплаты по договорам аренды земельных участков и взыскании процентов по платежным поручениям за период с 16.04.2015 по 16.05.2018, исчислив срок давности с дат внесения истцом платежей. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что арендные правоотношения по правовой природе являются длящимися. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 4864/2010, арендатор по долгосрочному договору аренды может узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей в больше размере, чем предусмотрено договором, только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей. Истец указывает, что несмотря на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в намеренном направлении ответчиком истцу завышенных расчетов арендной платы по договорам, тем самым увеличении размера неосновательного обогащения, невозврате излишне полученных средств, судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что к ответчику не применим мораторий, введенный Постановлением № 497 от 28.03.2022, поскольку казенное предприятие не является субъектом, который может быть должником по делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

21.06.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Самаранефтегаз» (Арендатор) и Муниципальным образованием Большеглушицкий район Самарской области в лице Администрации Большеглушицкого района (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 09-07159-010/3224409/3817Д от 09.11.2009 земельного участка с кадастровым номером 63:14:0302001:23, площадью 9 139 м2 категория – «земли промышленности» (далее – Участок).

Указанный Участок был предоставлен Арендатору без проведения торгов для размещения и эксплуатации объектов АО «Самаранефтегаз» «Скважина № 1 Буролатского месторождения нефти с подъездной дорогой», для недропользования.

Факт передачи Арендодателем Арендатору Участка подтверждается Актом приёма-передачи земельного участка.

Участок расположен в границах Маланинского месторождения в Большеглушицком районе и используется Истцом для целей недропользования на основании лицензии № СМР 02182 НЭ от 18.01.2017 на разведку и добычу полезных ископаемых, выданной ПАО «НК «Роснефть», и заключённых с Владельцем лицензии Договоров на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного нефтяного газа.

В соответствии с п. 1.1 Договора указанный Договор был заключен на срок с 01.12.2009 по 30.11.2029.

Расчёт арендной платы за участки производился арендодателем на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 по следующей формуле: Ап = Скад×Ки×Кп, где: Скад – кадастровая стоимость участка; Ки – коэффициент инфляции; Кп – поправочный коэффициент (8,5). При этом пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и подпункту «д» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Как указал истец, по Договору аренды № 09-07159-010/3224409/3817Д от 09.11.2009 взыскивается неосновательное обогащение в размере 14 079 619,69 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за период с 16.04.2015 по 15.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 859,74 рублей за период с 16.04.2015 по 09.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 14 079 619,69 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В период с 16.04.2015 по 15.12.2020 Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за пользование участком в размере 14 112 421,41 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №№ 183961 от 16.04.2015, 199052 от 22.06.2015, 126371 от 16.11.2015, 45874 от 24.08.2016, 70796 от 23.12.2016, 89401 от 11.04.2017, 101993 от 08.06.2017, 122374 от 12.09.2017, 136033 от 21.11.2017, 160517 от 15.03.2018, 174672 от 16.05.2018, 205452 от 18.09.2018, 215637 от 18.10.2018, 241441 от 18.02.2019, 262861 от 23.05.2019, 288694 от 10.09.2019, 298950 от 17.10.2019, 333755 от 20.03.2020, 354878 от 23.06.2020, 371497 от 07.09.2020, 396428 от 15.12.2020.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. «д» п. 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Согласно расчету истца, арендная плата исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020 составила 32 801,72 руб. в связи с чем, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 14 079 619 руб. 69 коп. (14 112 421,41 руб. – 32 801,72 руб.).

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 895 859руб. 74 коп. с 16.09.2015 по 09.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 14 079 619 руб. 69 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обращался к Ответчику с предложением о перерасчете арендной платы, изложенным в письмах № СНГ43/2-01-05013 от 08.12.2020, № СНГ43/2-01-4544 от 15.12.2020. Однако перерасчёт арендной платы за спорный период с 01.03.2015 по 31.12.2020 Арендодателем произведен не был.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило Ответчику претензию №СНГ 43/1-01-03763 от 10.09.2021 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства за период с 2015 по 2020 годы.

Ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом, не подлежат взысканию в связи с добровольным внесением арендатором арендной платы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, такой вид разрешенного использования земельного участка как недропользование предполагает использование участка в целях осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр, размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы N 582.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления №308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3 названных выше Правил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено, возражений относительно примененного истцом, при расчете переплаты арендной платы размера кадастровой стоимости спорных земельных участков не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет арендной платы с 01.03.2015 за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным.

Кадастровая стоимость земельного участка в период до 01.01.2020 составляла 12 611,82 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021 № КУВИ-002/2021-78163324, после 01.01.2020 кадастровая стоимость участка составила 1 579 127,81 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021 № КУВИ -002/2021-78196199.

Ответчиком возражений относительно примененного истцом при расчете переплаты арендной платы размера кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ). В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы.

Далее, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней, если иные срок и (или) порядок не установлены договором.

Арбитражный суд установил, что обращение с иском в арбитражный суд в настоящем деле имелось место 18.10.2021г. посредством системы «Мой Арбитр». Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № СНГ 43/1-01-03763 от 10.09.2021.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявленного по платежным поручениям за период 16.04.2015 по 16.05.2018 (расчетный период с 01.03.2015 по 30.06.2018), заявлены за пределом срока исковой давности.

Судом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение по требованиям, возникшим по платежным поручениям за период с 18.09.2018 по 15.12.2020, что составило сумму 13 629 682руб. 49коп., а в остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 895 859 руб. 74 коп за период с 16.05.2015 по 09.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 14 079 619руб. 69 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом истечения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям за период с 18.09.2018 по 15.12.2020 составили 751 773 руб. 64 коп.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд счел обоснованным требование истца о взыскании проценты с 10.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, поскольку требование о взыскании процентов по 09.09.2021 удовлетворено в твердой денежной сумме.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, проценты с 10.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, подлежат начислению с учетом установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305- ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01. 2023 по делу А55-23780/2021.

Приведенная АО «Самаранефтегаз» судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела, по обстоятельствам настоящего дела истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы, с момента осуществления платежа.

Довод истца о неприменении к ответчику моратория, введенного Постановлением № 497 от 28.03.2022, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того, пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности государственных мер поддержки российской экономики, отказ суда во взыскании процентов за период с 01.04.2022 до окончания срока моратория следует признать верным.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в направлении истцу завышенных расчетов арендной платы по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

С учетом указанного, направление расчетов арендной платы ответчиком в адрес истца в соответствии с договорами аренды не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны позиции, высказанной в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу №А55-31109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский