АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Октябрьский проспект, дом 19, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Владимир
01 сентября 2025 года Дело № А11-12226/2022
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ул. Пичугина, д. 11б, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ул. Строителей, д. 15, стр. 1, г. Ковров, Владимирская область, 601915; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 644 375 руб. 96 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью «КОЛМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121921, <...>),
при участии:
от истца – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;
от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;
от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» о взыскании 681 649 руб. 26 коп. (485 366 руб. 00 коп. – основной долг, 196 283 руб. 26 коп.).
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» о взыскании 2 756 059 руб. 43 коп. (2 131 661 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 624 398 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).
На основании определения от 24.04.2023 произведена замена судьи Кашликова И.В. на судью Бондареву-ФИО1
Определением от 28.01.2025 в отдельное производство выделено самостоятельное требование общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 824 435 руб. 70 коп. по договору от 12.11.2018 № СД-4749 и процентов за пользование чужими денежными средствами, присвоив делу № А11 - 601/2025 и самостоятельное требование общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 824 435 руб. 70 коп. по договору от 12.11.2018 № СД-4751 и процентов за пользование чужими денежными средствами, присвоив делу № А11 - 602/2025.
Истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика 644 375 руб. 96 коп. (430 725 руб. 10 коп. – основной долг, 213 650 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 11.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства).
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.
Ответчик в отзыве на иск указал, что судебным экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ по договору от 12.11.2018 № СД-4750 составляет 475 631 руб.
Ответчик оплатил аванс по договору от 12.11.2018 №СД-4750 в размере 482 790 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.11.2018.
Таким образом, объем выполненных работ оплачен ответчиком в полном объеме, даже имеет место переплата.
Возражение же истца об истечении гарантийного срока правового значения не имеет, так как предметом экспертизы было установление объема качественно выполненных работ, что и было сделано экспертом. В этой связи отказ ответчика от приемки некачественных работ был обоснованным
Требование оплат работ по устройству тепляков на сумму 212 194 руб. было заявлено истцом 10.02.2023, являлось новым самостоятельным основанием иска.
Сам акт об устройстве тепляков был составлен 30.11.2018.
Таким образом, требование было заявлено по истечению более 4 лет - за пределом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который не прерывался РПО за номером 60002354608408, который ответчик не получал, а истец не отправлял по следующим основаниям: путь РПО 60002354608408 закончился 12.10.2021 в 12 ч. 00 мин. с отметкой «вручение не состоялось» (данного требования там тоже не было).
На основании изложенного, работы по устройству тепляков оплате не подлежат по причине пропуска сроков исковой давности (предъявлены по истечению 4 лет) а так же того, что они являлись расходами, несение которых принял на себя сам истец по договору.
Из представленного истцом акта от 09.11.2019 не следует, что между ответчиком и истцом была совершена какая-либо сделка по приемке материалов. В акте лишь констатируется фактическое наличие материалов, но их судьба сторонами не разрешена. В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт того, что ответчик принял в свою собственность указанный материал, а ответчик предъявлял его к приемке.
Кроме того, из доказательств не следует прямая связь между исполнением договора № СД-4750 и актом инвентаризации, на который ссылается истец.
Если истец полагает, что ответчик своевольно использовал материал по своему усмотрению, то защита нрав в данном случае осуществляется точно не на основании требований о возмещении стоимости выполненных работ по договор № СД-4750.
Требование оплаты стоимости материалов заявлено истцом 10.02.2023, являлось так же новым и самостоятельным основанием иска.
Таким образом, требование было заявлено по истечению более 3 лет - за пределом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
На основании изложенного, требования по оплате материалов удовлетворению не подлежат по причине пропуска сроков исковой давности (предъявлены по истечению 3 лет) и того, что истцом не доказано, что ответчик необоснованно принял материалы в свое распоряжение, или иным образом нарушил право собственности истца на них.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «СЗ «Аскона Инвест» (в дальнейшем переименовано в ООО «МУ 33» (заказчиком)) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 12.11.2018 № СД-4750, согласно пункту 1.1 которогоподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству дымоходов на объекте «Блокированный жилой дом №9» согласно технической документации (проектная документация, рабочие чертежи, технические условна и задания н т.н.), которая считается переданной подрядчику при заключении договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
На основании пункта 2.1 договора твердая стоимость работ по договору определена согласно локальному сметному расчету в сумме 1 609 303 руб., НДС не облагается (основание - упрощенная система налогообложения). Все дополнительные материалы, оборудование, иные дополнительные расходы, необходимые для производства работ в объемах, установленных проектной документацией и неучтенные сметой, осуществляются за счет подрядчика.
Согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок, не позднее 11.01.2019.
В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после полного выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в пункте 2.4 договора (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).
Расчет за выполненные работы производится после полного выполнения работ, исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты (пункт 10.1 договора).
21.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
После получения данного уведомления истец дважды -18.03.2019 и 19.04.2019 обращался с просьбой о создании комиссии по приемке неиспользованного материала, закупленного для нужд ответчика.
В результате данных обращений, 09.11.2019, сторонами подписан акт приема-передачи строительного материала, общей стоимостью на 677 072 руб. 98 коп.
Учитывая, что материал был закуплен подрядчиком для трех договоров (СД-4749, СД-4750,СД-4751), имеющих идентичные условия и стоимость, стоимость материалов, переданных по договору№ СД-4750, равна 1/3, т.е. 225 691 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.2 договора ответчик перечислил в адрес истца аванс, в размере 482 790 руб. 90 коп.
Общая стоимость произведенных работ и материалов составляет 913 516 руб.
С учётом оплаты авансового платежа, задолженность ответчика перед истцом составляет 430 725 руб. 10 коп.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.
Определением суда от 17.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр».
От эксперта 08.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение по рассматриваемому делу.
Согласно выводам эксперта объем фактически качественно выполненных ООО «Универсал» работ по наружной отделке фасадов на объекте «Многоквартирный жилой дом № 9» в рамках договора подряда от 12.11.2018 № СД-4750 приведен в таблице № 1.
Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Универсал» работ по наружной отделке фасадов на объекте «Многоквартирный жилой дом № 9» в рамках договора подряда от 12.11.2018 № СД-4750 составляет 475 631 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль.
Отделка фасадов в осях 6/А-В и 1/В-А на объекте «Многоквартирный жилой дом № 9» имеет недостатки, которые приведены в таблице № 2.
Недостатки фасада в осях 6/А-В образованы в результате строительного дефекта (некачественное выполнение основания под штукатурку).
Недостатки фасада в осях 1/В-А не связаны с качеством выполненных ООО «Универсал» работ, а связаны с ненадлежащим отводом атмосферных осадков с кровли и с отлива над цоколем.
Выявленные недостатки отделки фасада в осях 6/А-В на локальном участке площадью 1,0 м2, которые образованы в результате строительного дефекта (некачественное выполнение основания под штукатурку), являются явными, устранимыми и не являются существенными.
Для устранения недостатков отделки фасада в осях 6/А-В на локальном участке площадью 1,0 м2, которые образованы в результате строительного дефекта (некачественное выполнение основания под штукатурку), требуется выполнить работы, которые приведены в таблице № 3.
Стоимость устранения недостатков отделки фасада многоквартирного жилого дома № 9 в осях 6/А-В на локальном участке площадью 1,0 м2 которые образованы в результате строительного дефекта (некачественное выполнение основания под штукатурку), составляет 67 351 руб.. при этом экспертом сделан вывод о том, что данные недостатки являются явными, устранимыми и не существенными.
По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», экспертом – ФИО2, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.
Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.
Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом ответчик либо иные лица, участвующие в деле, не воспользовались.
При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, стоимость качественно выполненных работ составляет 475 631 руб., стоимость устройства тепляков 212 194 руб., стоимость материалов 225 690 руб. 99 коп..
При этом, оценив доводы ответчика об истечении срока давности по предъявлению к оплате стоимости тепляков, суд не находит оснований для признания истекшим срока по данному требованию. Указанный вид работ производится в соответствии с условиями договора и предусмотренными работами, т.е. являются необходимыми.
Ответчик не отказывался от принятия данного вида работ, что следует из материалов дела, в том числе учитывая содержание протокола рабочего совещания и поручений, принятых по его результатам (протокол от 22.10.2020).
Кроме того, ни в комиссионном акте от 04.03.2019, ни в иных документах не содержится возражений по их необходимости, выполнению и/или стоимости.
В отношении определения стоимости материалов, а также принимая во внимание материалы дела, в том числе УПД, ТН, составленный сторонами акт приема-передачи материалов и представленную переписку, суд приходит к выводу, что материалы закупались общим объемам для проведения работ по трем таунхаусам (договора № 4749, 4750, 4751 по домам 7, 9, 11).
Согласно пояснениям сторон, данные дома являются аналогичными, как и виды, перечень и объемы работ. произвести точное разделение по материалам, использованным по каждому из них не представляется возможным, но, учитывая их единый общий размер и стиль, можно признать разумным деление стоимости материалов простым математическим путем на 3.
При этом неиспользованный материал остался в распоряжении ответчика (протокол передачи материалов от 09.11.2019). Доказательств обратного, как и контрсчета, ответчиком не представлено.
Требований об уменьшении данной суммы на сумму, определенную экспертом для устранения недостатков, ответчиком не заявлено.
В материалы дела в обоснование наличия недостатков и требований по их устранению было представлено письмо ответчика в адрес ООО «КОЛМИ», в котором содержалось замечание по дому № 9. При этом срок устранения был определен до 08.03.2019 (предписание № 45ДГ).
В свою очередь, учитывая, что ответчиком договор был расторгнут и у истца отсутствовал доступ на объект, их устранение истец произвести не мог.
Учитывая вышеизложенное, а также стоимость фактически качественно выполненных ООО «Универсал» работ, установленную экспертным заключением, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 430 725 руб. 99 коп. (работы 475 631 + материалы 225 690,99 + стоимость устройства тепляков 212 194 – аванс 482 790).
В тоже время, суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований.
Таким образом, подлежит взысканию задолженность в размере 430 725 руб. 10 коп..
Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.02.2025 в размере 213 650 руб. 86 коп., а также с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств истцу, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.
Вместе с тем, представленный истцом расчет произведен без учета действия моратория, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно расчету суда, учитывая переписку сторон и срок установленный ответчиком для устранения недостатков и предъявления исполнительной документации, а также условия договора о проведении оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 11.02.2025 составили 198 648 руб. 66 коп..
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 648 руб. 66 коп, а также с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Встречное требование ответчика о взыскании неотработанного аванса по договору от 12.11.2018 № СД-4750 в размере 482 790 руб. и начисленные на данную суммы проценты является необоснованным по установленным обстоятельствам и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 587 руб. 47 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 430 725 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 648 руб. 66 коп. за период с 11.06.2019 по 11.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 587 руб. 47 коп.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Бондарева-Битяй