Постановление по делу № 08АП-1125/2025 от 05.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года

Дело № А46-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Самович Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-328/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI») на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2024 года по делу № А46-10295/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644092, <...>, далее – ООО «ИДН-технология») ФИО2 об исключении требования ООО «СТОУН-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 123056, г. Москва, ул. Тишинский пер., д. 14- 16) из реестра требований кредиторов ООО «ИДН-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644092, <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего ФИО2, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» 11.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНД-технология».

Определением от 02.10.2014 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10295/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 28.11.2014 Арбитражного суда Омской области заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ИДН-технология» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением от 07.04.2015 Арбитражного суда Омской области ООО «ИДН-технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о признании ООО «ИДН-технология» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 74 от 25.04.2015.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДН-технология».

Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология».

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО «ИДН-Технология» утверждён ФИО2

Конкурный управляющий ООО «ИДН-Технология» ФИО2 29.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ИДН-Технология» требования ООО «СТОУН-ХХI» в размере 2 551 420 руб. (с учётом уточнений от 26.11.2024).

Определением от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, из реестра требований кредиторов ООО «ИДН-Технология» исключены требования ООО «СТОУН-ХХI» в размере 2 551 420 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СТОУН-XXI» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой;

- постановлением № 17 установлен порядок расчёта задолженности по расторгнутым договорам при условии полного возврата предметов лизинга лизингодателю; в рассматриваемом же случае должником возвращены не все предметы лизинга;

- поскольку на момент рассмотрения обособленного спора по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента предметы лизинга должником кредитору не возвращены в полном объёме, определить сальдо взаимных обязательств, как и окончательный финансовый результат сделок, невозможно, что, в свою очередь, означает отсутствие оснований для пересчёта (уменьшения) суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства утраты предметов лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, соответственно, вывод суда со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), о возможности определения сальдо взаимных обязательств между ООО «ИДН-технология» и ООО «СТОУН-XXI» является ошибочным;

- кредитор заявлял о пропуске управляющим срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «СТОУН-XXI» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.03.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 ч 20 мин. 21.03.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

18.03.2025 от ООО «СТОУН-XXI» поступили письменные пояснения. В опровержение доводов конкурсного управляющего общество указывает, что задолженность, установленная решениями Арбитражного суда г. Москвы и впоследствии включённая в реестр требований кредиторов должника, представляет собой задолженность по лизинговым платежам на момент подачи соответствующих исковых заявлений (за период с 16.02.2014 по 30.09.2014), а не остатки платежей по всем договорам. Арбитражный суд г. Москвы постановил изъять предметы лизинга у должника, возложив эту обязанность на руководителя, в данном случае – конкурсного управляющего.

20.03.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения. Управляющий указывает, что с 24.11.2014 требования к ООО «ИДН-технология» считаются возникшими, с указанной даты не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции. Соответственно, ООО «СТОУН-XXI» определяет свои требования к должнику именно по состоянию на 24.11.2014. При включении в реестр требований кредиторов ООО «СТОУН-XXI» определяет именно конечное сальдо, невозврат транспортного средства лизинговой компании не препятствует оценке стоимости транспортного средства для включения в реестр требований кредиторов. Включение в реестр не всей суммы не исключает возможности корректировки реестра требований после самостоятельной продажи лизинговой компанией транспортного средства.

Определением от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2025. ООО «СТОУН-XXI» судом апелляционной инстанции предложено произвести расчёт сальдо встречных предоставлений по каждому договору лизинга, применительно к пункту 24 Обзора от 27.10.2021 (в части не возвращённых ТС).

14.04.2025 от ООО «СТОУН-XXI» поступили письменные пояснения. Апеллянт отмечает, что корректно произвести запрашиваемый судом расчёт применительно к указанному Обзору невозможно, так как материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что предметы лизинга были утрачены должником вследствие их уничтожения, гибели либо хищения. О соответствующих фактах, которые являются страховым событием, должник кредитора не уведомлял (обязанность по уведомлению установлена пунктом 2.3.14 заключённых договоров), в связи с чем у ООО «СТОУН-XXI» отсутствовало право на получение страхового возмещения. ООО «СТОУН-XXI» произвело расчёт сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, согласно которому сумма завершающей обязанности должника перед ООО «СТОУН-XXI» равна 12 188 388,35 руб.

В письменных пояснениях ООО «СТОУН-XXI» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Определением от 16.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске судья Дубок О.В. заменена на судью Самович Е.А.

В заседании суда конкурсный управляющий просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим в качестве основания исключения требования из реестра требований кредиторов должника указано, что кредитором были расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга) и реализованы предметы лизинга, в связи с чем подлежит расчёту сальдо встречных обязательств и исключение требований кредитора на сумму реализации предметов лизинга.

Между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «ИДН-технология» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2013 № Л18554, от 22.05.2013 № Л18457, от 27.02.2013 № Л 17683.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИДН-технология» задолженности.

Указанные договоры лизинга решениями Арбитражного суда г. Москвы расторгнуты, предметы лизинга изъяты у должника, взыскана задолженность.

Определением от 30.07.2015 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ИДН-технология» в составе третьей очереди включено требование ООО «СТОУН-XXI» в размере 8 041 955,76 руб. задолженности, в том числе: 6 769 955 руб. – основной долг, 1 272 000,76 руб. – пени.

В связи с тем, что договоры финансовой аренды (лизинга) представляют собой договоры выкупного лизинга, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра части требований ООО «СТОУН-XXI» ввиду необходимости корректировки задолженности путём проведения расчёта сальдо взаимных предоставлений сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведёнными в пунктах 3, 4 постановления № 17, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовыми позициями, изложенными в определениях ВС РФ от 14.10.2014 по делу № 307-ЭС14-22, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), исходил из обоснованности требований управляющего, учёл то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего в виде подачи заявления направлены на защиту законных интересов остальных кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя – с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления № 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 27.10.2021, если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.

В настоящем случае правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из договора выкупного лизинга, соответственно, экономический эффект для лизингодателя от исполнения сделки не может быть определён иначе, чем с учётом правил постановления № 17, то есть путём соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершённым до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 36 Обзора от 27.10.2021 во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пункты 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункты 3 – 4 постановления № 17) путём разрешения соответствующих разногласий в деле о банкротстве должника.

Исходя из сложившейся на уровне ВС РФ устойчивой судебной практики, сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) и др.).

Если договор выкупного лизинга был заключён и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», определение ВС РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25184), поэтому определение окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений, должно производиться в рамках дела о банкротстве должника через рассмотрение разногласий путём корректировки реестра.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность перед ООО «СТОУН-XXI» включена в реестр должника, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение ВС РФ от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Согласно пункту 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).

Если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления № 17).

Согласно пункту 4 постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В настоящем случае по договору № Л17683 от 27.02.2013 изъяты и реализованы: грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска ТС: 2012, цвет: жёлтый (договор купли-продажи КП 17683-2/ОК от 16.02.2016, цена 540 020,00 руб.); грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска ТС: 2012, цвет: жёлтый (договор купли-продажи КП 17683-1/ОК от 16.02.2016, цена 746 420,00 руб.); не изъяты: грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска ТС: 2012, цвет: жёлтый; грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска ТС: 2012, цвет: жёлтый.

По договору № Л18457 от 22.05.2013 изъят и реализован: автомобиль грузовой бортовой TOYOTA HILUX, VIN: <***>, год выпуска: 2013, цвет: серебристый (договор купли-продажи КП 18457-1/ОК от 16.10.2015, цена 360 000 руб.); не изъят: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN <***>, год выпуска: 2013, цвет: белый).

По договору № Л18554 от 24.05.2013 изъят и реализован: автомобиль – фургон (изотермический) АФ-37351 A, VIN: <***>, год выпуска: 2013, цвет: белый (договор купли-продажи КП 18554-1/ОК от 06.05.2019, цена 885 000 руб.); не изъят: автомобиль – фургон (изотермический) АФ-37351 A VIN: <***>, год выпуска: 2013, цвет: белый.

Местонахождение остальных предметов лизинга неизвестно, актов приёма-передачи предметов лизинга от лизингополучателя к лизингодателю после расторжения договоров лизинга не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий, им был направлен запрос в ОМВД России по г. Новому Уренгою, на который поступил ответ 19.01.2024, согласно которому кредитор ООО «СТОУН-XXI» реализовал следующие транспортные средства: 1. Грузовой самосвал SHACMAN – LZGJLDR54CX038482, сумма продажи 830 000 руб.; 2. Грузовой самосвал SHACMAN – LZGJLDR54CX038479, сумма продажи 540 000 руб.; 3. Автомобиль TOYOTA HILUX – <***>, сумма продажи 240 000 руб.; 4. Автомобиль – фургон 37351А – <***>, сумма продажи 885 000 руб.

Кредитор не оспаривает факт реализации транспортных средств, задолженность в части пользования которыми была включена в реестр требований кредиторов ООО «ИДН-технология». ООО «СТОУН-XXI» представило в материалы дела договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено об уточнении по сумме исключения из реестра требований, просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «ИДН-технология» требования ООО «СТОУН-XXI» в размере 2 551 420 руб.

Возражая по доводам управляющего, ООО «СТОУН-XXI» указывает, что порядок расчёта задолженности по расторгнутым договорам применим при условии полного возврата предметов лизинга по договорам. Однако должником не исполнено обязательство по возврату следующих транспортных средств: грузовой самосвал SHACMAN – LZGJLDR54CX038480; SHACMAN – LZGJLDR54CX038481; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200; автомобиль – фургон 37351А – <***>.

Коллегия суда отмечает, что неисполнение должником обязательства по возврату в пользу ООО «СТОУН-XXI» отдельных единиц лизинговой техники не предоставляет возможности учитывать вышеуказанное имущество в качестве встречного предоставления на стороне лизингополучателя при расчёте сальдо.

При разрешении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предложено кредитору привести расчёт встречных предоставлений, исходя из необходимости при определении размера сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в качестве учётной стоимости невозвращённых единиц техники использовать нулевую стоимость (применительно к пункту 24 Обзора от 27.10.2021, поскольку в данном случае у заявителя как лизингодателя отсутствует возможность вернуть предоставленное лизингополучателю финансирование путём повторного включения в гражданский оборот возвращённого предмета лизинга).

Согласно предоставленному кредитором расчёту сумма завершающей обязанности должника перед ООО «СТОУН-XXI» составит 12 188 388,35 руб.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для корректировки реестра в части требований ООО «СТОУН-XXI».

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10295/2014 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых