ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-127158/2024-32-1197

10 февраля 2025г.

Резолютивная часть решения принята 30 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «КАРКАДЕ» (ИНН: <***>) и ООО «Каркаде-Сервис» (ИНН <***>)

о признании и об обязании

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 16.03.2024г.

от ответчика ООО «КАРКАДЕ» ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАРКАДЕ» (далее – Ответчик 1) и ООО «Каркаде-Сервис» (далее – Ответчик 2) о признании расторжения Договора лизинга № 19476/2022 от 20.06.2022 в одностороннем порядке недействительным; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде-Сервис» по продаже лизингового имущества MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS г/н Р200РР-09 после расторжения договора лизинга № 19476/2022 от 20.06.2022; об обязании ООО «Каркаде» вернуть предмет лизинга MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS г/н Р200РР-09.

Ответчик ООО «Каркаде-Сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в электронном виде отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО «Каркаде-Сервис» (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика ООО «КАРКАДЕ».

Ответчик ООО «КАРКАДЕ» против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика ООО «КАРКАДЕ», исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.06.2022 между истцом (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 19476/2022, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным Договором Лизингодатель по договору купли-продажи № 19476/2022 от 20.06.2022 приобрел в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" и передал ответчику в лизинг MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS, VIN: <***> в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.06.2023 Договор финансовой аренды (лизинга) № 19476/2022 от 20.06.2022г. расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, а предмет лизинга - автомобиль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS реализован аффилированной к ООО «Каркаде» компании - ООО «Каркаде-Сервис» в связи с неуплатой истцом лизинговых платежей по Договору.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что между ООО «Каркаде» и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования 1822-82 МТ 2649CAR/AON от 30.06.2022 (полис страхования средств транспорта №1822-82МТ 2649CAR/AON) в отношении Предмета лизинга ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS, 2020 г.в., цвет Красный, VIN <***> по страховым случаям «Автокаско», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай».

Согласно п. 4.1. указанного договора №1822-82 МТ 2649CAR/AON от 30.06.2022 Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования (далее по тесту -«ДО»), а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего Полиса -является ООО «Каркаде» (Страхователь) на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга, заключенному между ООО «Каркаде» и Лизингополучателем, Лизингополучатель, указанный в соответствующем Полисе, в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя.

В соответствии с п. 4.2. договора страхования Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 75% действительной стоимости застрахованного ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО - Лизингополучатель, указанный в конкретном Полисе.

Истец поясняет, что 17.08.2022 около 01 часа 40 минут на 22 км. +150м. автодороги «минеральные воды-Суворовское» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS г/н Р200РР-09, под управлением ФИО4, делающие не возможным дальнейшую эксплуатацию указанного ТС без проведения восстановительного ремонта.

16.09.2022 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

При этом Лизингодателю от АО «Согаз» 02.11.2022 за № СГ-152690 было направленно уведомление о наступлении страхового случая и невозможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА Страховщика ООО «Альянс-ЮГ» и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 2 405 917,16 руб.

В данном уведомлении указанно, что страховое возмещение не может быть перечислено Лизингополучателю без письменного подтверждения ООО «Каркаде».

28.12.2022 ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 ИНН <***> с целью получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного выше ТС. По утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта составила 12 069 032 рубля.

03.02.2023 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией в которой просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в размере 12 069 032 рубля, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.

АО «Согаз» претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО6 29.05.2023 обратился в Карачаевский районный суд Карачаево –Черкесской Республики за судебной защитой нарушенных прав.

11.10.2023 Карачаевским районным судом Карачаево –Черкесской Республики на предмета спора ТС MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS г/н Р200РР-09 наложены обеспечительные меры.

Истец поясняет, что в ходе судебного разбирательства в Карачаевском районном суде Карачаево –Черкесской Республики АО «Согаз» представлено письмо от 06.07.2023 за №РН/3264 согласно которому ООО «Каркаде» просит АО «Согаз» перечислить причитающееся возмещение по убытку лизингодателю ООО «Каркаде», что напрямую нарушает условия договора страхования предмета лизинга «АВТО-Лизинг/ПАО» (полис страхования средств транспорта №1822-82МТ 2649CAR/AON) от 30.06.2022.

02.03.2023 истец обратился в ООО «Каркаде» с заявлением о предоставлении отсрочки по лизинговым платежам до урегулирования спора с АО «Согаз». Данная отсрочка ООО «Каркаде» предоставлена с условием постановки транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS г/н Р200РР-09 на автостоянку на территории ООО «Каркаде» в городе Ставрополе и оплате всех просроченных лизинговых платежей, которые ИП ФИО1 оплатил в полном объеме.

При этом истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику ООО «Каркаде» с просьбой выдать ТС MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS г/н Р200РР-09 для восстановительного ремонта за счет ИП ФИО1 и возобновления уплаты лизинговых платежей согласно графику, однако данные заявления оставлены ООО «Каркаде» без ответа.

19.12.2023 Карачаевским районным судом КЧР по делу №2-643/2023 принято решение об удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С АО «Согаз» в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 515 200 руб. страхового возмещения (на основании экспертного исследования № 2-643/2023), 869 927 руб. за пользование чужими денежными средствами, 18 000 рублей стоимость независимой экспертизы, 35 000 оказание услуг представителя.

02.02.2024 ИП ФИО1 обратился в ООО «Каркаде» с заявлением о предоставлении информации о местонахождении ТС MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS г/н Р200РР-09 в связи с тем, что не обнаружил по прибытии 02.02.2024 на автостоянку, принадлежащую ИП ФИО7, расположенную по адресу: Ставрополь, <...> спорное транспортное средство, переданное на хранение акту приема от 04.10.2022. Указанное заявление ООО «Каркаде» оставлено без ответа.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что вместо возврата транспортного средства для его восстановления и дальнейшей уплаты лизинговых платежей, ООО «Каркаде» 23.06.2023 уведомило ИП ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) № 19476/2022 от 20.06.2022 в связи с неуплатой лизинговых платежей по Договору и требовало вернуть предмет лизинга и уплатить пени из расчета согласно условиям Договора лизинга и иные платежи предусмотренные Договором лизинга в случае его досрочного расторжения по вине Лизингополучателя.

Истец считает действия ответчика ООО «Каркаде» злоупотреблением правом, поскольку Лизингополучатель предпринял все меры для понуждению ООО «Каркаде» к исполнению своих обязанностей как Страхователя в части согласования с АО «Согаз» выплаты страхового возмещения и восстановлении предмета лизинга.

В связи с изложенным, истец полагает, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право приостановить внесение лизинговых платежей в адрес Лизингодателя, поскольку в действиях Лизингодателя наличествует злоупотребление правом.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на п. 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в соответствии которым в случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Кроме того, истец указал, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-16586/24-114-130 по иску ООО «Каркаде» к ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга №19476/2022от 20.06.2022, истцу стало известно, что предмет лизинга MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS г/н Р200РР-09 после его изъятия реализован.

Истец полагает неправомерным продажу спорного транспортного средства ООО «Каракаде», в отношении которого были приняты обеспечительные меры Карачаевским районным судом Карачаево –Черкесской Республики, а также без уведомления Лизингополучателя ИП ФИО1

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (оспоримая сделка) либо является недействительно независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, предусмотренному положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключением являются случаи, когда сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом для удовлетворения исковых требований в виде признания сделки незаконной истец должен доказать как факт нарушения со стороны ответчика положений закона, так и нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусматривает, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 13 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При этом истец ссылается на то, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений и возврат предмета лизинга, следует рассматривать как исключительную меру ответственности за нарушение условий договора. Она применяется к недобросовестному контрагенту, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранять договорные отношения нецелесообразно и невыгодно для другой стороны и необходимо соблюсти баланс прав и законных интересов обеих сторон. Реализация лизингодателем предусмотренного договором права на односторонний отказ влечет несоразмерные негативные последствия для лизингополучателя.

В связи с изложенным, истец полагает, что в спорном случае основания для расторжения договора отсутствовали.

По мнению истца, причиной одностороннего отказа от договора стало исключительно намерение причинить вред лизингополучателю или злоупотребление правом, что не допустимо в силу в силу п. 1 ст. 9 ГК.

Кроме того, истец усматривает в действиях ответчиков недобросовестное поведение.

В связи с изложенным, истец просит признать расторжение Договора лизинга № 19476/2022 от 20.06.2022 в одностороннем порядке ООО «Каркаде» недействительным; признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде-Сервис» по продаже лизингового имущества MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS г/н Р200РР-09 после расторжения договора лизинга № 19476/2022 от 20.06.2022г., а также обязать ООО «Каркаде» вернуть ИП ФИО1 предмет лизинга MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS г/н Р200РР-09.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона т 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договорами лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга № 19476/2022 от 20.06.2022г. договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.

В соответствии с пп. 5.2.5. п. 5.2. Общих условий договора лизинга № 19476/2022 от 20.06.2022г. Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности Лизингополучателем.

23.06.2023 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга в связи с наличием у Лизингополучателя (Истца) непогашенной задолженности по двум платежам подряд.

Пунктом 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга № 19476/2022 от 20.06.2022г. расторгнут 23.06.2023.

При этом в целях восстановления нарушенных прав ООО «Каркаде» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору лизинга № 19476/2022 в размере 7 496 307 руб. 64 коп. и неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 7 496 307,64 руб. за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 33 733 руб. в день.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024г. производство по делу №А40-16586/24-114-130 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Карачаевского районного суда Карачаево –Черкесской Республики по делу № 2-643/2023.

В соответствии п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с чп 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, истцом не приводится в обоснование заявленных требований правового обоснования нарушения ООО «Каркаде» как норм действующего законодательства, так и прав истца при осуществлении своего права на одностороннее расторжение Договора лизинга по вине Лизингополучателя.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 ФЗ Федерального закона т 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. По общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В исковом заявлении истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не ссылается на доказательства препятствия ООО «Каркаде» в получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 4.1. Общих условий Договора лизинга имущественное Страхование Предмета лизинга осуществляется единовременно на весь срок действия Договора лизинга либо по периодам страхования (Страховой период) (при этом срок действия Страхования должен течь непрерывно) в соответствии с договором страхования (страховым полисом). Во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменно согласованной Лизингодателем страховой компании на реальную рыночную стоимость имущества (включая дополнительное оборудование, если дополнительное оборудование приобретается за счет Лизингодателя), которая определяется как стоимость Предмета лизинга, указанная Лизингодателем в полисе первоначального добровольного имущественного страхования, с учетом износа, по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.

Согласно п. 4.2. Общих условий Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) Предмета лизинга назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено Договором страхования, заключенным в согласованной Лизингодателем (в письменном виде) страховой компании. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом п. 4.6 настоящих Общих условий договора лизинга, а также иных положений настоящего раздела Общих условий договора лизинга.

Как указано выше, между ООО «Каркаде» и АО «СОГАЗ» был заключен Договор страхования 1822-82 МТ 2649CAR/AON от 30.06.2022 (полис страхования средств транспорта) в отношении Предмета лизинга ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS, 2020 г.в., цвет Красный, VIN <***> по страховым случаям «Автокаско», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай».

Согласно п. 4.1. указанного договора Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования (далее по тесту -«ДО»), а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего Полиса -является ООО «Каркаде» (Страхователь) на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга, заключенному между ООО «Каркаде» и Лизингополучателем, Лизингополучатель, указанный в соответствующем Полисе, в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя.

В соответствии с п. 4.2. договора страхования, Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 75% действительной стоимости застрахованного ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО - Лизингополучатель, указанный в конкретном Полисе.

Согласно ст. 94 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 10.1. Договора страхования размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с пп. 12.3.2. п. 12.3. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от «10» июля 2018г. после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1. настоящих Правил (с учетом п. 12.2. настоящий Правил): если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1. «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1. (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиков от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В соответствии с п. «б» п. 12.4.1. Правил страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1. «а», 12.4.3., 12.4.3.1. настоящих правил.

Как указывали в своих правовых позициях АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» в рамках гражданского дела № 2-643/2023, рассматриваемого Карачаевским районным судом КЧР по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, СТОА, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения по ремонту ТС в регионе, отказались от ремонта застрахованного ТС.

Согласно представленным в указанное дело документам АО «СОГАЗ» рассмотрело материалы дела и готово было произвести выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика в размере 2 405 917,16 руб. в соответствии со страховым актом от 27.07.2023г.

Вместе с тем, согласно п. 13.4.6 Договора об организации страхования средств транспорта №13 МТ 0000CAR от 22.08.2013г., на основании которого заключен ООО «Каркаде» Полис, в случае отсутствия возможности у Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения расходов. При этом страховое возмещение не может быть перечислено Лизингополучателю без письменно подтверждения ООО «Каркаде».

Ответчик поясняет, что ввиду нарушения со стороны истца условий договора лизинга и расторжения указанного договора ООО «Каркаде» от 23.06.2023г. своего согласия на перечисление денежных средств в пользу истца не давало, поскольку у ООО «Каркаде» в силу расторжения договора лизинга отсутствовал имущественный интерес в получений страхового возмещения для восстановления Предмета лизинга, собственником которого является ООО «Каркаде».

Также, ООО «Каркаде» ранее не давало согласия на денежные выплаты в пользу истца по согласованной АО «СОГАЗ» предварительной калькуляции в размере 2 405 917,16, предлагая Страховщику рассмотреть варианты направления предмета лизинга на СТОА официального дилера. При этом ООО «Каркаде» сообщало АО «СОГАЗ», что при наличии сведений о восстановлении предмета лизинга силами Лизингополучателя, ООО «Каркаде» готово пересмотреть принятое решение. Вместе с тем, такие сведения в адрес ООО «Каркаде» представлены не были.

При указанных обстоятельствах, со стороны ООО «Каркаде» не было допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, не было допущено просрочки исполнения имеющегося перед истцом обязательства, дающей законное основание истцу приостанавливать исполнение своего обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга №19476/2022 любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и (или) владении Предметом лизинга) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением Предмета лизинга и (или) технической неисправностью Предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования Предмета лизинга, а также не дают основания для продления Договора лизинга и (или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

В силу отсутствия нарушений со стороны ООО «Каркаде» прав истца, а также ввиду обязанности истца по уплате лизинговых платежей несмотря на перерывы в эксплуатации Предмета лизинга, расторжение договора лизинга № 19476/2022 являлось законным.

Суд также обращает внимание на то, что 17 октября 2023г. между ООО «Каркаде-Сервис» (Покупатель) и ООО «Каркаде» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 19476/2022-1-1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить имущество - MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS, 2020 г.в., цвет Красный, VIN <***>.

В соответствии ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, как указано выше, истцом не приводится в обоснование заявленных требований правового обоснования и доводов нарушения ООО «Каркаде» как норм действующего законодательства, так и прав Истца при осуществлении своего права на одностороннее расторжение Договора лизинга по вине Лизингополучателя а также своего права на реализацию транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS, 2020 г.в., цвет Красный, VIN <***>, принадлежавшего ООО «Каркаде» на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.»

ООО «Каркаде» воспользовалось своим правом на отчуждение своей собственности в пользу ООО «Каркаде-Сервис» на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи. Сделка по отчуждению законным собственником имущества ООО «Каркаде» законных прав и интересов истца не нарушает. Интерес Истца как Лизингополучателя в реализации Лизингодателем третьему лицу ООО «Каркаде Сервис» имущества заключается лишь в стоимости возвращенного имущества.

Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики приняты 11 октября 2023г. Вместе с тем, согласно данным официального сайта ГИБДД Российской Федерации на момент рассмотрения спора ограничений в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS, 2020 г.в., цвет Красный, VIN <***> не имеется, как не имелось их и 17 октября 2023г. на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, установленный запрет на осуществление регистрационных действий в структурных подразделениях ГИБДД никак не препятствовал законном собственнику - ООО «Каркаде» распоряжаться указанным имуществом, поскольку переход права собственности на движимое имущество не связан с моментом регистрации права на владение им в органах ГИБДД МВД Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, в связи с отсутствием со стороны ООО «Каркаде» нарушений прав и законных интересов истца, с учетом недоказанности истцом неправомерности действий сторон оспариваемой сделки - ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде Сервис», отсутствия правового обоснования недействительности указанной сделки, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,450.1 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина