Решение по делу № А56-38631/2023 от 26.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2023 годаДело № А56-38631/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры») (195277, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 28, К. 2, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩЕНИЕ 45-Н, №1-55, ОГРН: 1027804191348, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7806108193)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, НОВОСИБИРСК Г, НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО УЛ, ЗД. 111, К. 1, КОРПУС 5 ЭТАЖ 5 ОФИС 509, ОГРН: 1135476045913, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 5402560876)

о взыскании,

при участии: от Истца – Пак В.А. (доверенность от 02.11.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (далее после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры») (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору от 23.01.2019 г. № 18-23-01-ФОК в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив размер до 19 829 435,90 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также Истцом заявлено об изменении наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры», о чем в записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.09.2023 г. за ГРН 2237802588032 была внесена соответствующая запись.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 124 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.09.2023 в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство и принятием уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 14.11.2023 явился представитель Истца, приобщил в материалы дела дополнительные документы, требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «МРГТ» (Подрядчик) и ООО СК «Евросити» (Субподрядчик) заключен Договор от 23.01.2019 № 18-23-01-ФОК (вент, фасады) (с учетом дополнительных соглашений, далее - Договор) на устройство вентилируемых фасадов на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик (далее - Объект, Работы).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими силами комплекс работ в соответствии с Локальными сметами (Приложения № 1.1-1.2. к Договору) на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях. Ответчик выполнял Работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 10 к Договору).

Согласно Графику производства работ, в редакции Приложения № 10 к Дополнительному соглашению от 18.05.2020 № 7, Работы должны были быть выполнены в срок до 31.05.2020.

Общая цена работ по Договору составила 76 128 826,80 рублей, в том числе НДС.

Истцом во исполнение обязательств по Договору следующими платежными поручениями перечислено Ответчику авансовых платежей на сумму 46 323 004,54 рубля, в том числе НДС: платежное поручение от 21.03.2019 №3382 на сумму 27 149 507,72 рублей, в том числе НДС, платежное поручение от 17.09.2019 №13884 на сумму 428 266,80 рублей, в том числе НДС, платежное поручение от 18.09.2019 №13924 на сумму 3 725 602,75 рублей, в том числе НДС, платежное поручение от 19.09.2019 № 14040 на сумму 10 019 627,27 рублей, в том числе НДС, платежное поручение от 13.12.2019 № 19287 на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС.

Истец указывает, что выполненные Ответчиком Работы по Договору в порядке, предусмотренном Договором не были сданы Истцу, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, согласованные строительным контролем и авторским надзором и исполнительная документация Ответчиком не переданы Истцу.

В связи с необходимостью продолжения выполнения Истцом принятых обязательств по строительству Объекта и сдачи выполненных работ заказчику, Истец был вынужден своими силами предъявить и согласовать исполнительную документацию по Договору со строительным контролем и авторским надзором, подготовить прилагаемые Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 29 578 648,8 рублей, в том числе НДС:

- КС-3 №1 от 15.05.2019 на сумму 17 008 188 рублей, в том числе НДС;

- КС-2 №1 от 15.05.2019 на сумму 15 551 671,20 рубль, в том числе НДС;

- КС-2 №2 от 15.05.2019 на сумму 1 456 516,80 рублей, в том числе НДС;

- КС-3 №2 от 15.08.2020 на сумму 1 258 632 рубля, в том числе НДС;

- КС-2 №3 от 15.08.2020 на сумму 1 258 632 рубля, в том числе НДС;

- КС-3 №3 от 15.12.2020 на сумму 11 195 955,60 рублей, в том числе НДС; -КС-2 №4 от 15.12.2020 на сумму 10 966 800 рублей, в том числе НДС;

- КС-2 №5 от 15.12.2020 на сумму 345 028,80 рублей, в том числе НДС.

Указанные документы письмами от 27.01.2021 №522-21МРГТ и от 07.02.22 №495-22 направлены Ответчику с требованием подписать и вернуть экземпляр Истца, в противном случае в соответствие с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Ответчик на письма не ответил, подписанные документы не вернул.

Истец указывает, что остальные Работы в порученном Истцом по Договору объеме и в сроки Ответчиком не были выполнены.

Согласно п. 17.3.10 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных по Договору денежных средств, кроме уплаченных за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы в следующих случаях:

-при наличии систематических (не более 2-х раз в рамках Этапа/вида Работ) документально подтвержденных нарушений Субподрядчиком сроков устранения недостатков в выполненных либо при систематическом (не более 2-х раз Этапа/вида Работ) отказе Субподрядчика от устранения недостатков.

Истцом в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 17.3.10 Договора было направлено в адрес Ответчика Уведомление №5710-21 от 23.07.2021 об одностороннем отказе от Договора.

07.02.2022 Ответчику направлена Досудебная претензия №495-22 с требованием погасить задолженность по Договору в размере 19 829 435,9 рублей, в том числе НДС, из них:

- 16 744 355,77 рублей, в том числе НДС, - сумма основной задолженности (46 323 004,54 (аванс) - 29 578 648,8 (стоимость принятых Истцом в одностороннем порядке работ), в том числе задолженность по платежному поручению от 13.12.2019 № 19287 на сумму 5 000 000 рублей;

- 3 046 619, 42 рублей, в том числе НДС, - стоимость генподрядных услуг 8 % (дополнительное соглашение № 5) за организацию и координацию работ на объекте (п.3.1. Договора);

- 38 460,72 рублей, в том числе НДС, - задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.10.19 по 01.06.20 (п. 4.6. Договора).

Претензионные требования Истца не удовлетворены, ответ на досудебную претензию не направлен.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены вышеперечисленные платежные поручения.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

07.02.2022 Ответчику направлена Досудебная претензия №495-22 с требованием возвратить денежные средства, а также оплатить генподрядные услуги в порядке положений п. 3.1 договора в размере 3 046 619,42 рублей и задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 38 460,72 рублей за период с 01.10.2019 г. по 01.06.2020 г. (п. 4.6 договора).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ), Ответчиком также не оспорен расчет размера генподрядных услуг и факт потребления электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения и задолженности по оказанию генподрядных услуг и платы за пользование электроэнергией подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры»:

- денежные средства в размере 19 829 435,9 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.