г. Владимир
28 апреля 2025 года Дело № А11-2024/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2024 по делу № А11-2024/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 об оспаривании сделки должника,
при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 серия 33 АА № 2365618 сроком на три года,
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО1 в отношении ее имущества (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2022, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (далее – ФИО4 ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство: автомобиль (категория ТС: В/М1, VIN <***>, марка Мицубиси Паджеро, год выпуска 2013 (далее - автомобиль).
Определением от 29.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта оплаты стоимости спорного автомобиля по договору. Полагает, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения. Сам должник отрицал факт получения денежных средств от покупателя. Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указала о том, что спорный автомобиль передан по договору ФИО4 во исполнение заемных обязательств по составленной ранее расписке от 01.11.2021, в соответствии с которой должник получил в долг от ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. Автомобиль находится в собственности ответчика. На момент составления расписки в техническом состоянии автомобиля были недочеты. Денежные средства, полученные по расписке от 01.11.2021, были необходимы на погашение долгов перед поставщиками по бизнесу супруга должника ФИО5 У ФИО4 имелась финансовая возможность предоставления займа.
Определением от 25.11.2024 финансовым управляющим в отношении имущества должника утверждена ФИО6.
В материалы дела от финансового управляющего 06.12.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы предыдущего финансового управляющего ФИО1 в полном объеме.
ФИО4 в возражении указал, что ввиду неисполнения условий расписки от 01.11.2021, 08.11.2022 между ним и должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства за автомобиль не передавал. Автомобиль не был в залоге, при постановке на его учет проблем не возникло. Автомобилем пользуется по настоящее время.
Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал на отсутствие доказательств реальности предоставления займа на сумму 800 000 руб. Поскольку, как пояснили сами участники сделки, денежные средства по оспариваемому договору не передавались, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменный пояснений по вопросам суда, в том числе относительно наличия у ответчика финансовой возможности предоставления займа должнику.
Протокольным определением от 27.01.2025 и от 10.02.2025 в материалы дела приобщены оригинал расписки от 01.11.2021 и выписки из ЕГРИП в отношении ФИО5
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в отпуске, на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно пункту 3 которого стоимость его определена в 800 000 руб.
Решением суда от 18.05.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по указанному договору, реализацию транспортного средства по цене ниже рыночной (согласно данным из открытых источников стоимость составляет 2 040 000 рублей), финансовый управляющий обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, что должник признал факт получения заемных средств, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения его рыночной стоимости, а также отсутствия доказательств того, что ответчик знал о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у должника признаков неплатежеспособности, ответчик не является заинтересованным лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления № 63).
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспоренная сделка совершена 08.11.2022, то есть в течение одного года до возбуждения 10.03.2023 в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.
Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии счастью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
По условиям договора купли-продажи от 08.11.2022, стоимость спорного транспортного средства составляет 800 000 руб.
Между тем, как указывает финансовый управляющий, стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки была значительно выше и составляла 2 040 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оценке объекта движимого имущества.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Несмотря на несогласие с доводами финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по сделке, должником и ответчиком, несмотря на предложения суда апелляционной, не раскрыты дополнительные доказательства, однозначно подтверждающие отсутствие пороков в сделке и реальность заемных правоотношений.
Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления технического состояния автомобиля на дату сделки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы управляющего.
Кроме того, указанная позиция должника противоречит сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи от 08.11.2022, в котором отсутствуют указания сторон на наличие каких-либо недостатков, повреждений или технических неисправностей транспортного средства, а также претензий покупателя к приобретаемому товару, равно как отсутствует указание на наличие приложений к договору.
Нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о том, что отчуждаемое транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем имеются основания для вывода об исправности авто.
Акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Доказательств наличия у транспортного средства каких-либо недостатков по состоянию на 08.11.2022 материалы дела не содержат, а, напротив, опровергаются самим договором.
Более того, в материалах дела отсутствуют первичные платежные документы, свидетельствующие о несении у ФИО4 расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние после его покупки. Судом апелляционной инстанции неоднократно (определения от 11.11.2024, от 09.12.2024, от 10.03.2025) предлагалось ответчику представить пояснения относительно технического состояния автомобиля на дату его приобретения, однако указанные судебные акты им не исполнены, пояснения не представлены.
При этом транспортное средство поставлено ответчиком на учет в органах ГИБДД сразу после его приобретения, что также свидетельствует о его соответствии установленным требованиям для допуска транспортного средства к эксплуатации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, что повлияло на его стоимость, установленную в договоре.
Коллегия судей также принимает во внимание позицию должника и ответчика о том, что за спорное транспортное средство по договору купли-продажи денежные средства покупателем не передавались, а продавцом не получены, то есть стороны фактически указывают на заключение соглашения об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения заемных обязательств, обязался предоставить кредитору отступное - передать спорный автомобиль.
Утверждение о передаче спорного автомобиля ФИО4 во исполнение обязательств по возврату долга, оформленного распиской от 01.11.2021, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.
Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).
Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными в случае, если передача встречного предоставления по сделке подтверждена распиской.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора. Кроме того, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-3978 по делу № А07-3169/2014).
Должник в возражениях лишь ссылается на то, что ответчик является дальнобойщиком, соответственно, у него имелась финансовая возможность предоставления займа.
Между тем, вопреки требованиям статьей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности ответчика предоставить должнику денежные средства в размере 800 000 руб., равно как и доказательств использования и расходования должником заемных денежных средств. Наличие у супруга должника статуса индивидуального предпринимателя доказательством не является.
Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание, отсутствие
доказательств наличия на счете ответчика денежных средств в сумме, соразмерной предоставленному займу, или наличия полученного в указанном размере официального дохода, подтвержденного документально, не представлено.
Между тем следует отметить, что суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 11.11.2024, от 09.12.2024, от 10.03.2025) предлагал ФИО4 представить в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности передачи в займ должнику денежных средств в размере 800 000 руб.
Процессуальную активность на стадии апелляционного производства ответчик не проявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку источники дохода для выдачи займа ответчиком не раскрыты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовая возможность ответчика предоставить денежные средства по договору займа не доказана.
Отсутствие надлежащих доказательств того, на что именно должником были израсходованы полученные должником в займ денежные средства, а также отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займа, позволяет прийти к выводу о безденежности займа.
Следовательно, займ, оформленный распиской от 01.11.2021, является безденежным, а по договору купли-продажи было исполнено отсутствующее обязательство должника о возврате задолженности ответчику, оформленной распиской от 01.11.2021. Таким образом, спорное транспортное средство было передано ФИО4 фактически безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления.
Поскольку передача транспортного средства имела место в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем по предложению суда страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должником и ответчиком также не представлены, ввиду чего, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, что спорное имущество действительно передано по договору ответчику и после совершения сделки по передаче имущества должник перестал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве.
Однако коллегия судей принимает во внимание, что из материалов электронного дела следует, что спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи являлось предметом залога АО «Тойота Банк» (далее - Банк) по кредитному договору от 18.05.2021 № AU-21/27273. Регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль Федеральной нотариальной палатой осуществлена 20.05.2021, что подтверждается уведомлением № 2021-005-978708-126.
Информация о наличии залога автомобиля имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения ФИО4, в материалы дела не представлено, равно как и того, что он не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору перед Банком, а соответственно, проявив осмотрительность, запросить у должника доказательства отсутствия задолженности по нему.
Согласно определению суда от 28.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом спорного автомобиля, ввиду его реализации по оспариваемому договору отказано, что подтверждает причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.
Как указано ранее, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Данная презумпция ответчиком не опровергнута, требования суда апелляционной инстанции проигнорированы.
Должник, достоверно зная о залоге имущества, в рассматриваемом случае действовал недобросовестно, произвел отчуждение залогового транспортного средства.
Так, из электронного дела усматривается, что после отчуждения по договору от 08.11.2022 автомобиля, должник уже 02.12.2022 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица № 52 и 06.12.2022 выдал доверенность указанному представителю, а 02.03.2023 должником в арбитражный суд подано заявление о собственном банкротстве, котором указано неисполненное обязательство перед Банком в размере 811 496, 99 руб., помимо иных кредиторов.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность действий должника и ответчика нельзя признать добросовестным.
В результате совершения оспариваемой сделки без встречного исполнения из собственности ФИО2 выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о цели обеих сторон сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательства, безусловно подтверждающие то, что должник прекратил осуществлять пользование автомобилем либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, ответчиком не представлены.
Таким образом, принимая во внимание недоказанность реальности правоотношений сторон, установив наличие в материалах дела доказательств безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспоренный договор купли-продажи подлежал признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие на то правовых оснований.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку в рассматриваемом случае спорное транспортное средство не выбывало из владения ответчика, что не отрицает сам ФИО4, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2024 по делу № А11-2024/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 63, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей, относятся на ФИО4
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2024 по делу № А11-2024/2023 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 08.11.2022, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство: автомобиль (категория ТС: В/М1, VIN<***>, марка Мицубиси Паджеро, год выпуска 2013).
Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции 6 000 (Шесть тысяч) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
К.В. Полушкина