АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-5297/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В..,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Агата" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 115114, вн.тер.г муниципальный округ Даниловский, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Атомстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 125009, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, <...>, пом.4М)
о взыскании 7 018 566 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Агата" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Атомстрой" (далее – ответчик) о взыскании 7 018 566 руб. 10 коп. в том числе:
1 117 600 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору от 15.08.2023 № 33/08 аренды спецтехники с экипажем, 330 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2024 по 30.09.2025;
4 435 200 руб. задолженности по оплате простоя спецтехники по тому же договору, 1 134 853 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2024 по 30.09.2025.
Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился.
Стороны, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15.08.2023 между сторонами заключён договор аренды спецтехники с экипажем № 33/08, по условиям пункта 1.1. которого истец (исполнитель по договору) принял на себя обязательства в период действия договора по заявкам ответчика (заказчика) оказать услуги по аренде спецтехники с экипажем, в рамках выполнения заказчиком работ по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна», по адресам выполнения работ, указанным в договоре.
В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны согласовали наименование и стоимость транспортных услуг, услуг аренды спецтехники с экипажем в приложении 1 к договору (Спецификация), действующем в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2024 № 7.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 333 333 руб. 33 коп., в течение трех календарных дней с момента подписания договора.
Оплата фактически оказанных услуг производится в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания сторонами документов, свидетельствующих об исполнении обязательств без замечаний заказчика (пункт 3.4. договора).
В силу пункта 3.5 договора заказчик компенсирует исполнителю затраты на мобилизацию техники в размере 500 000 тысяч.
Согласно пункту 3.9. договора простой техники оплачивается заказчиком исходя из фактического количества часов простоя. При этом заказчик освобождается от обязанности оплаты простоя в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2., а также заказчик вправе отказаться от оплаты простоя, в случае, когда вина заказчика в случившемся простое не доказана и не подтверждается документально.
В соответствии с акт от 20.02.2024 № 14 на сумму 500 000 руб. во исполнение условий договора истец осуществил мобилизацию техники на объект ответчика.
В период с 18.09.2023 по 26.02.2024 истец оказывал ответчику, а последний принимал услуги техники, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ на общую сумму 4 617 600 руб.: от 30.09.2023 № 105 на сумму 299 200 руб., от 06.11.2023 № 112 на сумму 913 600 руб., от 13.11.2023 № 115 на сумму 316 800 руб., от 27.11.2023 № 116 на сумму 347 200 руб., от 04.12.2023 № 117 на сумму 334 400 руб., от 14.12.2023 № 118 на сумму 88 000 руб., от 14.12.2023 № 119 на сумму 158 400 руб., от 25.12.2023 № 120 на сумму 352 000 руб., от 10.01.2024 № 122 на сумму 334 400 руб., от 22.01.2024 № 123 на сумму 206 400 руб., от 01.02.2024 № 124 на сумму 387 200 руб., от 12.02.2024 № 125 на сумму 352 000 руб., от 19.02.2024 № 12 на сумму 219 200 руб., от 26.02.2024 № 17 на сумму 308 800 руб.
Из пояснений истца следует, что ответчик внес в счет оплаты мобилизации и услуг техники аванс на сумму 4 000 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате принятых услуг составляет 1 117 600 руб. (500 000 руб. + 4 617 600 руб. – 4 000 000 руб.
Зачет аванса к начисленной плате за услуги также отражен в вышеуказанных актах оказанных услуг (кроме акта от 30.09.2023 № 105). С учетом отраженных в актах данных о зачете оставшаяся к оплате по актам общая сумма составила 1 255 200 руб.
Из материалов дела также следует, что ответчик письмом от 27.02.2024 № 418/210-2702 уведомил истца генерального подрядчика по государственному контракту на выполнение подрядных работ по программе «Чистая страна» о приостановке работ, в связи с чем ответчик просил истца остановить работы на объектах до дальнейшего уведомления.
Как поясняет истец, в связи с указанным уведомлением техника, находящая на объекте ответчика, находилась в простое.
Претензией от 11.04.2025 истец просил ответчика оплатить простой техники.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик, возражая относительно требований истца, указал, что его вина в простое техники отсутствует; ответчик являлся субподрядчиком работ по ликвидации свалок, а решение о приостановке работ на объектах было принято генеральным подрядчиком в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Ввиду последующего расторжения контракта, договор субподряда с ответчика также был расторгнут. В связи с изложенным ответчик полагает, что убытки истца в размере стоимости простоя техники возмещению не подлежат.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В приложении 1 к договору (Спецификация), действующем в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2024 № 7, стороны согласовали договорные цены, виды используемой техники, стоимость ее работы в час (1600 руб.), порядок работы (в 2 смены по 11 часов) и стоимость простоя техники (не менее 7 % от количества часов простоя).
Согласно пункту 3.. договора исполнитель с момента пяти рабочих дней с момента подписания сторонами документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг вместе со счет-фактурой (универсальный передаточный документ), путевые листы с указанием механизма, которым оказаны услуги, счет на оплату.
При этом из материалов дела не следует, что техника передавалась от истца к ответчику во временное владение и пользование, что предусмотрено положениями статьи 632 ГК РФ. Акты приема-передачи техники в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор между сторонами возник из договора возмездного оказания услуг с использованием технических средств.
Акты оказанных услуг на общую сумму 4 617 600 руб., а также акт мобилизации на сумму 500 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний относительно количества и качества оказанных услуг.
Из расчетов истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика по оплате принятых услуг составляет 1 117 600 руб.
Ответчик расчеты истца не опроверг, доказательств оплаты услуг не представил.
Также истец просит взыскать с ответчика долг по оплате простоя техники в период с 27.02.2024 по 27.05.2024 в сумме 4 435 200 руб.
Стоимость простоя определена истцом исходя из согласованного в приложении № 1 к договору (Спецификация) условия о работе техники в 2 смены каждая смена по 11 часов за две единицы техники в размере 70 % от стоимости работы техники (2 (две единицы техники) х 2 (смен в день) х 90 (дней простоя) х 11 часов х 1600 (стоимость часа) х 70% = 4 435 200 руб.)
Ответчик расчеты истца не опроверг, доказательств того обстоятельства, что простой техники составил меньшую продолжительность не представил.
Возражения ответчика со ссылкой на приостановление работ со стороны подрядчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате простоя. Договором между сторонами не предусмотрено, что заказчик освобождается от оплаты времени простоя техники в случае невозможности осуществления работ в связи с их приостановкой подрядчиком ответчика. Указанные ответчиком обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 5.2. договора) не относятся. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно отказаться от услуг истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возложение на заказчика обязанности оплатить простой техники, возникший по вине заказчика, не противоречит сложившимся отношениям сторон и положениям гражданского кодекса о возмездном оказании услуг.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 5 552 800 руб. (1 117 600 руб. + 4 435 200 руб.) признаются судом законными и обоснованными в заявленном размере.
На суммы долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 465 766 руб. 10 коп., в том числе 330 913 руб. за период с 07.03.2024 по 30.09.2025 на сумму долга по оплате услуг и 1 134 853 руб. 10 коп. процентов за период с 07.06.2024 по 30.09.2025 на долг по оплате простоя.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчеты процентов, произведенные истцом, проведены судом и признаны не нарушающими прав ответчика.
В связи с изложенным, поскольку доказательств оплаты долга и процентов не представлено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на дату принятия решения.
При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 18.11.2025, допущена опечатка (сумма процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, указана как «1 1465 766 руб. 10 коп.» вместо «1 465 766 руб. 10 коп.»).
Указанная опечатка на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением от 27.11.2025 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК "Атомстрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Агата" (ИНН <***>) 7 018 566 руб. 10 коп., в том числе: 5 552 800 руб. долга и 1 465 766 руб. 10 коп. процентов, а также 167 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК "Атомстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 67 848 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева