ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-20782/2023

17 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-20782/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 890,90 руб.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее – АО "Нижегородский водоканал", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании 9 586 руб. 12 коп. задолженности за период с марта по май 2023 года, 322,78 руб. неустойки, начисленной с 11.04.2023 по 05.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в пользу АО "Нижегородский водоканал" 9 568 руб. 12 коп. задолженности по договору купли-продажи воды на общедомовые нужды от 01.02.2021 N 17262 за период с марта по май 2023 года, 156 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 05.07.2023, неустойку начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга согласно пункту 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 1 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16.11.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ответчик является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации, находится в сложном материальном положении, в связи с чем оплатить оказанные услуги не имеет возможности.

Апеллянт указал, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие закрепление за Учреждением права оперативного управления спорными помещения в исковой период.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а также считает, что суд ошибочно взыскал с ответчика неустойку за период с 11.04.2023 по 05.07.2023, в связи с действием Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 о введении моратория.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Нижегородский водоканал" и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России заключен договор купли-продажи воды на общедомовые нужды N17262 от 01.02.2021.

Согласно условий договора Гарантирующая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором для выполнения возложенных на абонента обязанностей по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах (перечислены в Приложении N 1 к настоящему договору).

Абонент обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объектами по договору являются общежития, расположенные по адресам: <...> и д. 60 корп. 23 (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) путем перечисления платы в адрес Гарантирующей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации на основании счетов (платежных требований, выставляемых в банк абонента для безакцептного списания либо оплаты с акцептом), Документы на оплату: счет (платежное требование) могут предоставляться абоненту посредством электронной почты, а также с использованием системы электронного документооборота.

Согласно пункту 56 Договор заключен до 31.12.2021 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Срок действия договора продлен на основании дополнительного соглашения до 31.12.2023.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2023 года оказал ответчику услуги, для оплаты которых выставил счета-фактуры на суммы 3 787 руб. 81 коп. и 4 006 руб.41 коп. по шифру 142,143 (плата за содержание общего имущества в МКД при отсутствии ОДПУ) и на сумму 1 773 руб.90 коп. по шифру 126 (плата за содержание общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, где не установлены ОДПУ).

Всего по расчету истца сумма задолженности ответчика за период с марта по май 2023 года составила 9 568 руб.12 коп.

Истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N124 (далее - Правила N124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества предусмотрен в пункте 21(1) Правил N124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил №124, а именно: - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно таблице 1 приложения 5 Постановления Правительства Нижегородской области N 376 от 19.06.2013 г. "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Нижегородской области" нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД на территории Нижегородской области определяются в зависимости от степени благоустройства МКД.

На основании изложенного истцом выставлены счета-фактуры на суммы 4 006 руб. 41 коп. и 3 787 руб. 81 коп. по шифрам 142,143 (плата за содержание общего имущества в МКД при отсутствии ОДПУ).

Кроме того, в соответствии с пп. "ж" п. 22 Правила N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В связи с тем, что в МКД не установлены ОДПУ, на основании чего применяется повышающий коэффициент, истцом выставлены счета-фактуры на сумму 1 773 руб. 90 коп. по 126 шифру плата за содержание общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, где не установлены ОДПУ.

Факт отпуска коммунального ресурса ответчику в спорный период, количество поставленного ресурса и несвоевременная оплата подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемого коммунального ресурса, контррасчет задолженности, равно как и доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом холодной воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в объеме и стоимости, соответствующей расчету истца, - а именно в сумме 9 568 руб. 12 коп. за период с марта по май 2023 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка заявителя о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закрепление права оперативного управления недвижимым имуществом за ответчиком, не принимается апелляционным судом.

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к стороне, заключившей государственный контракт, в соответствии с которыми Учреждение приняло на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статьи 309, 310, 539 ГК РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании 322 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2023 по 05.07.2023 и далее по день фактической оплаты.

Рассмотрев требование Водоканала о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды со стороны Учреждения, проверив расчет истца и скорректировав его с учетом надлежащих норм права, подлежащих применению и с ус учетом положений статей 190, 194 ГК РФ о начальной дате периода просрочки, обоснованно удовлетворил требование истца в данной части частично, взыскав неустойку в сумме 156 руб. 47 коп. за период с 11.04.2023 по 05.07.2023.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не предъявлял неустойку за мораторный период (постановление Правительства Российской Федерации №497).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и ее уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-20782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова