ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

26 мая 2025 года Дело № А83-1717/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаниной Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК-ЮГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 по делу № А83-1717/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НГК-ЮГ» о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГК-Юг» (далее – общество, ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 28.04.2023 № 2023/28-04 за не поставленный товар в размере 869 960,00 руб., пеню в размере 224 449,68 руб., штраф в размере 86 996,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 814,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 28.04.2023 №2023/28-04 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара (дизельное топливо) в размере 869 960,00 руб., пени в размере 224 449,68 руб., штраф в размере 86 996,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 814,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив 16 730 литров ГСМ в место, указанное представителем ИП ФИО1 - ФИО2, действовавшим от имени истца по доверенности № 1 от 20.04.2023. Кроме того, последний в подтверждении того, что ГСМ поставлены, подписал товарно-транспортные накладные и акт сверки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, от предпринимателя поступило заявление о фальсификации документов, представленных обществом в обоснование своих доводов, а именно: товарно-транспортной накладной от 29.04.2023, акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года, универсального передаточного документа от 29.04.2023, а также ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности выполнения реквизитов указанных документов.

Поскольку представитель общества отказался исключить оспоренные предпринимателем доказательства, на основании статьи 161 АПК РФ суд, предупредив лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для начала проверки заявления представителя ИП ФИО1 о фальсификации представленных ООО «НГК-ЮГ» доказательств, в связи с чем в качестве соответствующей меры для проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 17.12.2024 назначена судебная техническая экспертиза установления давности выполнения реквизитов документов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора - товарно-транспортной накладной № 133 от 29.04.2023, акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года, универсального передаточного документа (счета-фактуры №147) от 29.04.2023.

Определением заместителя председателя суда от 17.09.2024 произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Ольшанскую Н.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 15.10.2024 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя суда от 12.11.2024 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя суда от 08.04.2025 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Ольшанскую Н.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №2023/28-04, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя ГСМ, а Покупатель обязуется принимать ГСМ и своевременно в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель обязуется оплатить ГСМ в течении 10-ти календарных дней с момента выписки Поставщиком счета на оплату.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что поставка ГСМ может производится в том числе на условиях организации поставщиком доставки ГСМ автомобильным транспортом до места слива (приема) указанного покупателем в предварительной заявке на поставу. Обязательства поставщика считаются исполненными с момента доставки ГСМ до пункта назначения, указанного покупателем в предварительной заявке. Поставка ГСМ покупателю осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка ГСМ осуществляется по устным или письменным заявкам покупателя.

Как утверждает истец, заявка была осуществлена в устной форме, а по результатам, заключен договор поставки нефтепродуктов.

Во исполнение условий Договора истец на основании счета на оплату №35 от 28.04.2023 перечислил 869 960,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №100 от 28.04.2023.

Из правовой позиции предпринимателя следует, что ГСМ обществом поставлены не были, направленные в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт исполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупателю.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В подтверждение исполнения обязанности по поставке ГСМ ответчик представил товарно-транспортную накладную № 133 от 29.04.2023, универсальный передаточный документ (счет-фактура №147) от 29.04.2023 на сумму 869960 руб., акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2023 года между ООО «НГК-ЮГ» и ИП ФИО3

Предприниматель, отрицая факт подписания указанных документов датой 29.04.2023, ссылается на то, что документы сфальсифицированы, предъявил заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, с целью проверки которых судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы относительно истинного срока давности изготовления документов.

Согласно представленному заключению от 12.02.2025 № 58/05-3-25 решить вопросы о времени выполнения реквизитов товарно-транспортной накладной № 133 от 29.04.2023, универсального передаточного документа (счета-фактуры №147) от 29.04.2023, акта сверки взаимных расчетов, а также о соответствии времени их выполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным поскольку фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены подписи, а также рукописные записи, завершена и установить время их выполнения на основе изучения изменения остаточного содержания растворителей в штрихах во времени в настоящее время и в будущем невозможно.

Исходя из предмета заявленных требований, на ответчике лежит бремя доказывания факта поставки товара, а на истце, соответственно, факта того, что поставка товара по представленным ответчиком документам не осуществлялась.

Судом установлено, что товарно-транспортная накладная № 133 от 29.04.2023, универсальный передаточный документ (счет-фактура №147) от 29.04.2023 на сумму 869960 руб., акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2023 года между ООО «НГК-ЮГ» и ИП ФИО3, подписаны со стороны истца ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 № 1 и скреплены печатью общества.

При этом, доказательства, подтверждающие доводы истца об отсутствии поставки по товарно-транспортной накладной № 133 от 29.04.2023 на сумму 869960 руб. не представлены.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные в качестве доказательств универсальный передаточный документ (счет-фактура от 29.04.23 N 147), товарно-транспортная накладная № 133 от 29.04.2023, акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2023 года, о фальсификации которых было заявлено истцом, содержат печать, принадлежащую предпринимателю.

Наличие же проставленного оттиска печати на данных документах, говорит о принятии товара уполномоченным лицом в установленном законом порядке, полномочия которого, как представителя истца (ФИО2, имеющего соответствующую доверенность, на основании которой он расписывался в представленных документах), при приемке товара явствовали из обстановки.

Таким образом, получение товара удостоверено в представленных в материалы дела доказательствах подписью ответственного лица со стороны покупателя.

Кроме того в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который подтвердил, что подписывал акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2023, товарно-транспортную накладную и универсальный передаточный документ от 29.04.2023.

Исходя из того обстоятельства, что доказательств выбытия печати из владения предпринимателя суду не представлено, следовательно, в рассматриваемой ситуации оттиск печати на спорных документах действителен и свидетельствует о наличии у подписавшего их лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий (п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ).

Вопреки доводам предпринимателя, суд апелляционной инстанции признает документы, скрепленные печатью ИП ФИО1, доказательством поставки товара истцу, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, и свободное распоряжение печатью предпринимателя свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от его лица.

Как указывалось выше, действуя во исполнение условий Договора истец перечислил сумму предоплаты в размере 869960,00 рублей платежным поручением №100 от 28.04.2023.

Доводы предпринимателя о том, что действия общества носят противоречивый характер поскольку ответчиком 30.06.2023 в адрес истца были направлены для подписания оригиналы договора № 2023/28-04, универсальный передаточный документ, датированный 30.06.2023, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года от 30.06.2023, суд считает несостоятельными поскольку указанные обстоятельства не лишают юридической силы первичные учетные документы - оригиналы товарно-транспортной накладной № 133 от 29.04.2023, акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года, универсального передаточного документа (счета-фактуры №147) от 29.04.2023, представленные в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца относительно невозможности установления, на какой товар и по какому договору выписан УПД от 29.04.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе «к платежно-расчетному документу» указаны реквизиты платежного поручения от 28.04.2023 № 100, по которому была переведена сумма предоплаты за дизельное топливо по счету на оплату № 35 от 28.04.2023, выставленного ответчиком, как утверждает сам истец, с целью выполнения условий договора от 28.04.2023.

Относительно места поставки товара суд отмечает, что, как указывает истец, адрес доставки товара оговаривался в устной заявке, при этом ответчик утверждает, что ГСМ были доставлены в место, указанное представителем ИП ФИО1 - ФИО2. Однако в ходе судебного разбирательства каких-либо документов, подтверждающих заранее оговоренный адрес поставки товара, суду не представлено.

Судом учтено, что в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден.

Истец, отрицая факт получения товара, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих позицию ответчика, в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения; требование истца к ответчику о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Перечисленные ИП ФИО1 по платежному поручению от 13.09.2024 № 19 на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 67320,00 руб. на оплату судебной экспертизы подлежат перечислению на счет Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившего судебную экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 24814,00 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 67320,00 руб. относятся на предпринимателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года по делу № А83-1717/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК-ЮГ» удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГК-ЮГ» 3000,00 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 67 320,00 рублей (шестьдесят семь тысяч триста двадцать), перечисленные по платежному поручению от 13.09.2024 № 19 по делу № А83-1717/2024.

Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

Наименование получателя: ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, 344038, <...>, ИНН <***>, КПП 616101001, ОГРН <***>);

лицевой счет: 20586У68390

УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России)

Единый казначейский счет: 40102810845370000050

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК: 016015102, ОКАТО: 60401000000, ОКТМО: 60701000

Номер казначейского счета: 03214643000000015800

КБК 00000000000000000130 (Код бюджетной классификации).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

Судьи Н.А. Ольшанская

А.С. Яковлев