СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9631/2025-ГК

г. Пермь

17 декабря 2025 года Дело № А60-5670/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.08.2023;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2025 года по делу № А60-5670/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсила" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсила" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсила" (далее – ООО "Промсила", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" (далее – ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников от 04.05.2022 № 40467 в размере 21 972 505 руб. 39 коп., в том числе 21 476 400 руб. 53 коп. основного долга а период с октября по ноябрь 2024 г., 496 104 руб. 86 коп. неустойки за период с 26.12.2024 по 27.01.2025, с продолжением начисления неустойки с 27.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Промсила" о взыскании ущерба и штрафа в сумме 211 600 руб. 53 коп., процентов в сумме 21 066 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, убытков в сумме 86 746 639 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5).

Решением суда от 18.09.2025, с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 476 400 руб. 53 коп. основного долга, 496 104 руб. 86 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от суммы долга, а также 444 725 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 211 600 руб. 53 коп. штрафа, а также 2 214 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 21 760 904 руб. 86 коп. задолженности, в том числе 21 264 800 руб. основного долга, 496 104 руб. 86 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от суммы долга, а также 442 511 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 86 746 639 руб., принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до завершения проверки налогового органа, чем породил правовую неопределенность; неверно распределил бремя доказывания относительно применения ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.10.2025 № 5, акт налоговой проверки от 12.11.2025 № 12-19/6.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.10.2025 № 5, акт налоговой проверки от 12.11.2025 № 12-19/6); о предоставлении дополнительного времени для решения вопроса по урегулированию спора мирным путем; об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу до завершения выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает относительно заявленных ответчиком ходатайств.

Протокольным определением от 09.12.2025 судом апелляционной инстанции:

- отказано в приобщении дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для приобщения документов датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции;

- отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку истец не намерен урегулировать спор миром, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства;

- отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу. Статья 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, а ст. 144 АПК РФ случаи в которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. При этом приведенное ответчиком основание для приостановления производства по делу не предусмотрено ни ст. 143, ни ст. 144 АПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям ст. 158 АПК РФ также не установлено.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица – ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания убытков в размере 86 746 639 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Промсила" (исполнитель) и ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников от 04.05.2022 № 40467 (далее – договор), по которому (п. 1.1), исполнитель направляет временно (на срок до девяти месяцев) своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика для проведения заказчиком работ, связанных с заведомо временным (до девяти месяцев) расширением производства или объема оказанных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонал) и использовать труд персонала в соответствии с трудовыми функциями, определёнными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В результате проверки взаимоотношений исполнителя и заказчика, проводимой налоговыми органами, согласно протоколу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 26.10.2024 и вследствие неправомерных действий исполнителя (обналичивание денежных средств), заказчику предъявлены требования об излишнем возмещении НДС за 2022-2023 гг. и неполной уплате налога на прибыль на сумму 86 746 639 руб. 00 коп.

Указанная сумма, по мнению ответчика, является суммой имущественных потерь, причиненных действиями исполнителя, в связи с чем должна быть возмещена истцом.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о возмещении имущественных потерь в сумме 86 746 639 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора отсутствует вступившее в законную силу решение налогового органа, с которыми договор связывает возникновение обязанности возместить заказчику имущественные потери (п. 8.1-8.3 договора), в связи с чем у исполнителя не возникло обязанности возмещать имущественные потери заказчику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в силу п. 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу ст. 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения ст. 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается не наступившим (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в п. 5 ст. 406.1 ГК РФ.

Применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из условий договора, в п.п. 8.1-8.5 стороны предусмотрели условия возникновения у исполнителя обязанности по возмещению имущественных потерь заказчика и порядок определения их размера.

В п. 8.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется возместить в полном объеме имущественные потери заказчика, возникшие в любое время после заключения договора в случае, если к заказчику на основании решения налогового органа (далее – решение) будут предъявлены требования имущественного характера по причине не подтверждения налоговым органом права заказчика на вычет сумм НДС, перечисленных заказчиком в пользу исполнителя, и (или) отказа налогового органа в признании права заказчика на включение в состав расходов в целях исчисления налога прибыль организаций стоимости оказанных услуг по договору.

При этом право заказчика обратиться к исполнителю с требованием о возмещении имущественных потерь возникает только после вступления в силу решения налогового органа (п. 8.3 договора).

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что требование заказчика о возмещении потерь должно быть обосновано заверенной выпиской из вступившего в законную силу решения налогового органа, на основании которого возникают имущественные потери; копией требования об уплате налога, выставленного на основании решения.

Между тем ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" не представлено решение налогового органа, вступившее в законную силу, и подтверждающее отказ налогового органа в признании права заказчика на вычет сумм НДС, перечисленных заказчиком в пользу исполнителя, и (или) отказ налогового органа в признании права заказчика на включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимости оказанных услуг по договору.

При рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" ведется выездная налоговая проверка, какого-либо решения по ней не принято, сроки окончания проверки не определены.

Поскольку на момент рассмотрения спора отсутствует вступившее в законную силу решение налогового органа, с которыми договор связывает возникновение обязанности возместить заказчику имущественные потери (п. 8.1-8.3 договора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у исполнителя не возникло обязанности возмещать имущественные потери заказчику.

При этом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" не представлено доказательств того, что у него утрачено право, как у потерпевшей стороны, на вычет спорных сумм НДС в последующем при наличии правовых и фактических оснований, в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки. По мнению налогового органа, в отсутствие решения по результатам налоговой проверки невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, то есть элементный состав убытков не доказан.

Учитывая изложенное, суд верно признал требование ответчика о возмещении имущественных потерь преждевременным, заявленным при отсутствии правовых оснований, предусмотренных условиями договора, а также в отсутствие установленного налоговым органом итогового размера убытков.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-5670/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева