АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2499/2025
г. Казань Дело № А55-37008/2023
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 22.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 23.05.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубнова Е.Н.,
судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» – ФИО1, доверенность от 05.12.2024 № 142,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя
общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Терминал» – ФИО2, паспорт, протокол от 17.07.2024 № 4/24,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Терминал»
на решение арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по делу № А55-37008/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея-Терминал» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «Экостройресурс», истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея-Терминал» (далее – ООО «Бакалея-Терминал», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 28.02.2023 в сумме 586 740 руб. 85 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период просрочки в оплате с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 319 184 руб. 09 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 по делу А55-37008/2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 375 406 руб. 51 коп. и неустойка в сумме 132 876 руб. 57 коп., начисленная за просрочку в оплате по состоянию на 31.08.2023, а также присуждена неустойка на будущее время по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 05.02.2025) решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 по делу № А55-37008/2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бакалея-Терминал» в пользу ООО «Экостройресурс» взыскано 499 631 руб. 60 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги по обращению с ТКО – 375 406 руб. 51 коп. и 124 225 руб. 09 коп. – неустойка за период просрочки в оплате с 11.09.2020 по 31.08.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 646 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Экостройресурс» в пользу ООО «Бакалея-Терминал» 511 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам заявителя жалобы, ТКО от всех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на едином земельном участке, складировались на одной контейнерной площадке, сформированной ответчиком и включенной в соответствующий Реестр мест накопления ТКО, размещенный на официальном сайте Администрации городского округа Самара.
Данная площадка оформлялась для объектов по адресу: <...>, в отношении которой истцом и ответчиком по заключенному ими договору согласован контейнерный способ учета ТКО. Ответчику также принадлежат три здания по адресу: <...>. Указанные здания по двум адресам образуют единый комплекс складского, офисного и торгового хозяйства, находится в собственности у одного собственника – ООО «Бакалея-Терминал». Соответственно, по мнению ответчика, и по трем спорным объектам расчет должен был в исковой период производиться применительно к согласованному сторонами контейнерному способу учета. Судами не учтены направляемые ответчиком истцу письма о необходимости внесения изменений – включения трех спорных объектов в действующий договор. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований, не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным лишь в части применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых. При этом указывает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права и противоречат представленным по делу доказательствам. Задолженность по спорным объектам взыскана правомерно и обоснованно.
Более подробно доводы сторон изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, при участии представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, - поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществлялась ООО «ЭкоСтройРесурс» (Региональный оператор).
Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.
Между ООО «Бакалея-Терминал» (потребитель) и ООО «ЭкоСтройРесурс» (Региональный оператор) заключен договор от 01.01.2019 № ТКО2785на оказание услуг по обращению с ТКО, условия которого регулировали отношения сторон по обращению с ТКО по принадлежащему истцу на праве собственности объекту недвижимости с кадастровым номером 63:01:0926002:527, расположенному по адресу: <...>.
Согласно данному договору, вывоз ТКО осуществлялся регоператором с контейнерной площадки истца, организованной по месту образования ТКО, объем оказанных услуг определялся по количеству установленных на площадке контейнеров.
Согласно доводам истца, в процессе мониторинга региональным оператором было установлено, что истцу помимо объектов, расположенных по адресу: <...>, также на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0926004:701, 63:01:0926004:700 и 63:01:0926004:698, расположенные по адресу: <...>.
В отношении данных объектов истцом в адрес ответчика был направлен проект договора от 25.07.2022 № ТКО-43008, который предусматривал учет объема оказанных услуг по нормативу накопления ТКО, исходя из площади объектов недвижимости и их целевого назначения.
От подписания данного договора ответчик уклонился, утверждая, что фактически все принадлежащие ему объекты находятся на одном земельном участке, на котором организована единая контейнерная площадка, обслуживаемая региональным оператором в рамках договора от 01.01.2019 № ТКО-2785.
Истец, указывая, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2023 им ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО стоимостью 586 740 руб. 85 коп., оплата которых последним не произведена, направленные универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период, не подписаны, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с данным иском в суд.
Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 425, 426, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, (далее – Обзор № 2), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании долга - в сумме 375 406 руб. 51 коп. (в связи с применением срока исковой давности по ходатайству ответчика).
При этом, суд первой инстанции, взыскал с ответчика неустойку в сумме 132 876 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции, произведя ее перерасчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ее в сумме 124 225 руб. 09 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Суд кассационной инстанции, применительно к доводам кассационной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.
В настоящем деле рассматривается исковое требование о взыскании стоимости услуг в отношении принадлежащих на праве собственности ответчику трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу по адресу: <...>, расчет стоимости услуг по данным объектам произведен исходя из учета ТКО по нормативу накопления.
В пункте 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора. Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.
Норма пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предписывает заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации с возможностью его дополнения, по соглашению сторон иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями.
При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила № 1156.
Пункт 8(4) Правил № 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение Регионального оператора о заключении такого договора.
Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 Региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Правилами № 1156.
Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в средствах массовой информации - в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018.
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора от 25.07.2022 № ТКО-43008, который предусматривал в отношении трех объектов недвижимого имущества по адресу: <...>, учет объема оказанных услуг по нормативу накопления ТКО, исходя из площади объектов недвижимости и их целевого назначения.
Согласно доводам ответчика, приводимым в ходе рассмотрения настоящего дела, данный проект договора ответчиком не подписан, Региональным оператором в спорный период времени не оказывалась отдельная услуга по обращению с ТКО по объектам ответчика, расположенным по адресу: <...>, поскольку ТКО, образуемые в результате эксплуатации указанных объектов, складировались и вывозились Региональным оператором с контейнерной площадки ответчика, организованной по адресу: <...>, в отношении которой был заключен договор от 01.01.2019 № ТКО-2785, условия которого регулировали отношения сторон по обращению с ТКО по принадлежащему истцу на праве собственности объекту недвижимости с кадастровым номером 63:01:0926002:527, расположенному по адресу: <...>.
Согласно данному договору вывоз ТКО осуществлялся Региональным оператором с контейнерной площадки истца, организованной по месту образования ТКО, объем оказанных услуг определялся по количеству установленных на площадке контейнеров.
По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска, отсутствовали.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Соответственно, региональный оператор исполнил обязанность по размещению предложения (публичной оферты) о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора на своем официальном сайте в сети Интернет, а также в публикациях в средствах массовой информации.
Региональный оператор направил ответчику проект договора от 25.07.2022 № ТКО-43008 на оказание услуг по обращению с ТКО – в отношении трех объектов ответчика, с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр подписанного договора в адрес регионального оператора.
Однако ответчик договор не подписал, направил в ответ письмо от 18.08.2022 исх.№ 88, - в котором сообщил о нецелесообразности заключения договора.
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, с иском об урегулировании разногласий по договору ответчик в суд в установленном порядке в суд не обращался.
Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156 8(15) в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Проанализировав правоотношения сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в спорном периоде в отношении трех указанных объектов недвижимости на условиях типового договора от 25.07.2022 № ТКО-43008.
Условиями типового договора было предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц; оплата услуг производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по установленному тарифу регионального оператора 598 руб. 16 коп. (с учетом НДС) за один кубический метр ТКО.
Также договор предусматривает использование расчетного способа учета объема и массы ТКО, который и был применен истцом при расчете суммы долга за спорный период пользования ответчиком услугами регионального оператора.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно и обоснованно исходили из того, что договор от 01.01.2019 ТКО-2785 был заключен по заявке потребителя и исходя из наличия зарегистрированной контейнерной площадки применительно к объекту недвижимости по адресу: Самара, пр. Мальцева, д. 9. Договор исполнялся исходя из предусмотренного по данному объекту количества контейнеров и периодичности вывоза.
Договором оказание услуг в отношении объектов по адресу: <...>, не предусмотрено.
Оснований для применения способа учета ТКО в отношении указанных спорных объектов недвижимости, исходя из количества контейнеров на указанной контейнерной площадке, в исковой период, не имелось.
Доказательства, опровергающие обоснованность и верность выводов судов, ответчиком в материалы дела не представлены.
Применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, суды верно исходили из того, что отсутствие отдельной контейнерной площадки у ответчика по адресу: <...>, не опровергает факты оказания истцом услуг в отношении указанных объектов и пользование потребителем услугой Регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.
Суды, проанализировав представленные по делу доказательства, - признали факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за спорный период подтвержденным маршрутным журналом о движении мусоровоза, его загрузке ТКО и их выгрузке на полигоне, актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке,
Из представленной в материалы дела веб-страницы электронной модели территориальной схемы и маршрутных журналов движения мусоровозов следует, что региональным оператором производился вывоз ТКО с близлежащих контейнерных площадок в установленном порядке и с должной периодичностью, что позволяло ответчику складировать ТКО на данных площадках и получать соответствующую услугу регионального оператора.
Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком в установленные сроки не представлен.
Ответчиком также не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения Региональным оператором своих обязанностей по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и правомерно удовлетворили исковые требования Регионального оператора о взыскании суммы основного долга, - заявленные в пределах срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, после искового периода по настоящему делу, сторонами заключен новый договор от 27.03.2023 № ТКО-55940 на оказание услуг по всем объектам ответчика, расположенным по двум указанным адресам, с определением места накопления ТКО, контейнерного способа учета - согласованием соответствующего количества контейнеров и периодичности вывоза по всем объектам, со сроком действия – с 01.03.2023.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 26 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании указанного положения договора истец начислил ответчику неустойку, заявив требование о ее взыскании на дату фактического погашения долга.
Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 132 876 руб. 57 коп. по состоянию на 31.08.2023.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки периода просрочки в оплате), признал его арифметически неверным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлена правомерность применения истцом ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых ко всему периоду начисления неустойки с 11.09.2020.
Статьей 9 Закона № 58-ФЗ установлено, что в 2022 и 2023 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами.
Постановлением № 474 определен порядок начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с ТКО, установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Согласно пункту 2 постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая общие положения о действии нормативного акта во времени, применение судом к отношениям сторон в период с 11.09.2020 по 27.02.2022 постановления № 474 является неправомерным. Более того, придав обратную силу указанному нормативному акту, суд первой инстанции ухудшил положение ответчика, поскольку размер ключевой ставки Банка России в период с 11.09.2020 по 27.02.2022 был менее 9,5% годовых, тогда как цель законодателя при принятии данного нормативного акта, напротив, заключалась в снижении финансового бремени, возложенного на участника жилищных отношений, применяемого в качестве антикризисной меры в условиях негативных факторов, сложившихся в экономике страны.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, произвел расчет неустойки за период с 11.09.2020 по 27.02.2022 из расчета 1/300 действующей на дату предъявления требования об уплате долга ключевой ставки Банка России, которая составила 7,5% годовых на 06.04.2023 (дата предъявления претензии истца к ответчику).
Исходя из указанной ставки, размер неустойки за указанный период составил 32 442 руб. 98 коп., а за общий период просрочки в оплате с 11.09.2020 до 31.08.2023 (за исключением времени моратория) – 124 225 руб. 09 коп.
В указанной части постановление суда апелляционной инстанции ответчиком, а также истцом, не обжалуется.
Также, с учетом заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца установлено взыскание неустойки на будущее время – по дату фактического погашения долга, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления № 7, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов в части установления обязательства ответчика по уплате суммы основного долга во взысканной сумме, а также неустойки – с учетом корректировки ее размера судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения в данном случае, подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А55-37008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи М.В. Страдымова
Н.А. Тюрина