ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1946/2025
г. Челябинск
23 мая 2025 года
Дело № А07-24543/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Монтажспецстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по делу № А07-24543/2022.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:
общества «Монтажспецстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.04.2025, диплом, свидетельство о заключении брака);
общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Дельта-Урал») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2024 № 29/11, диплом, свидетельство о перемене имени).
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество «Дельта-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Монтажспецстрой» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.03.2022 № 015-22 в сумме 2 693 225 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.11.2024 в сумме 728 147 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 617 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Общество «Монтажспецстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.01.2025, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, исковые требования могут быть удовлетворены на сумму не более 136 730 руб. 53 коп.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о прекращении договора в одностороннем порядке на основании письма от 23.04.2022 № 113/22. Как указывает апеллянт, договор субподряда не был расторгнут ни письмом от 28.04.2022 № 119/22, ни ранее направленным письмом от 23.04.2022 № 113/22. При этом общество «Монтажспецстрой» полагает, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в любом случае предусматривают обязанность заказчика по компенсации подрядчику убытков, вызванных расторжением договора.
Общество «Монтажспецстрой» полагает также, что судом неправомерно отказано в принятии к зачету компенсации вынужденного простоя ответчика на сумму 1 341 600 руб. со ссылкой на норму статьи 15 ГК РФ, поскольку последствия вынужденного простоя бригады прямо регулируются пунктом 2.4.4 договора с учетом протокола разногласий от 30.03.2022, а именно: при простое работ субподрядчика по вине подрядчика, в том числе в связи со сбоями поставки материалов, субподрядчик направляет в адрес подрядчика письменное уведомление и расчет стоимости компенсации затрат вынужденного простоя. Апеллянт полагает также ошибочным вывод суда о том, что письмо ответчика о необходимости компенсации вынужденного простоя от 27.04.2022 направлено в адрес истца после расторжения договора.
По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца журнала производства работ. В случае удовлетворения данного ходатайства в материалах дела могла бы содержаться информация о простое бригады и о буровых работах, выполненных ответчиком.
Оспаривая вывод суда о том, что работы по бурению скважин в объеме 110 м на сумму 550 000 руб. выполнило общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – общество «Востокбурвод»), апеллянт указывает, что ответчик фактически приступил к выполнению работ ранее, чем 15.04.2022 и к 23.04.2022 выполнил объем работ, заявленный к сальдированию, оцененный судебной экспертизой в сумме 1 515 676 руб. 80 коп. Общество «Монтажспецстрой» полагает, что указанный вывод суда сделан исключительно на основании неотносимых доказательств, представленных истцом, и противоречит результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которой бурение скважин буровым станком выполнено ответчиком.
Ссылаясь на положения пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 26.09.2022, а также аудиопротоколов судебных заседаний от 19.10.2022 и 01.12.2022.
Апеллянт ссылается также на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Учитывая, что участником подрядных отношений является акционерное общество «Гидроремонт-ВКК» (далее – общество «Гидроремонт-ВКК»), участвовавшее в приемках работ, настоящее дело непосредственно затрагивает права и законные интересы этого лица, в связи с чем оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, суду необходимо было выяснить, идентичен ли объем буровых работ, выполненных обществом «Востокбурвод» работам, выполненным обществом «Монтажспецстрой», а значит участие общества «Востокбурвод» в деле также является необходимым.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных требований. Заявитель отмечает, что истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию неотработанный аванс в сумме 2 693 225 руб. 20 коп. и госпошлину в размере 36 617 руб., однако при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных истцом требований и помимо неотработанного аванса взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 147 руб. 57 коп., тем самым нарушив требования статей 49, 65 АПК РФ.
Общество «Монтажспецстрой» в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела фотокопий тома № 2, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Востокбурвод», общества «Гидроремонт-ВКК».
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 22.04.2025.
До начала судебного разбирательства от общества «Дельта-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Обществом «Монтажспецстрой» представлены возражения на отзыв истца с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ «Востокбурвод» и «Гидроремонт-ВКК». Возражения ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотокопий тома № 2, о привлечении к участию в деле третьих лиц оставлены апелляционным судом открытыми.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено на 13.05.2025.
Общество «Монтажспецстрой» представило письменные пояснения, в которых поддержало заявленные ранее доводы.
Обществом «Дельта-Урал» представлены объяснения, в которых истец ссылается на необоснованность заявленных обществом «Монтажспецстрой» возражений.
Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества «Монтажспецстрой» поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ «Востокбурвод» и «Гидроремонт-ВКК».
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.
То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.
Между тем согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.
В данном случае принятый по делу судебный акт не содержит выводов в отношении прав или обязанностей для обществ «Востокбурвод» и «Гидроремонт-ВКК». Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется, правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора обществ «Востокбурвод» и «Гидроремонт-ВКК» отсутствуют.
Представитель общества «Монтажспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества «Дельта-Урал» просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Дельта-Урал» (подрядчик) и обществом «Монтажспецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2022 № 015-22 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждений на объекте: «Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме». Раздел: Инженерно-технические средства защиты. Проходы под воротами. Завершение строительства гидроузла. Инженерно-технические средства защиты. Русловая и правобережная части плотины. Завершение строительства гидроузла.
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на свой риск, с использованием своих оборудования, инструмента, механизмов и расходных материалов, а также давальческих материалов подрядчика, передаваемых в порядке, установленном приложением № 6, выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждений на объекте: «Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме». Раздел: Инженерно-технические средства защиты. Проходы под воротами. Завершение строительства гидроузла. Инженерно-технические средства защиты. Русловая и правобережная части плотины. Завершение строительства гидроузла, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.
В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора работы выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 01.08.2022.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (приложение № 2) является ориентировочной и составляет 56 995 271 руб. 94 коп., в том числе НДС (20%). Окончательная стоимость работ определяется после согласования ведомости объемов работ. Оплата производится по факту приема выполненных работ после подписания форм КС-2, КС-3 с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в шести экземплярах.
В соответствии с пунктами 3.2.1 – 3.2.6 договора цена договора включает в себя прибыль субподрядчика, а также все расходы и затраты субподрядчика на: поставку, монтаж и демонтаж, а также пуско-наладочные работы основного и вспомогательного оборудования, материалов, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации такого оборудования лицензий; доставку и разгрузку оборудования и необходимых расходных материалов к месту монтажа (в том числе перемещение по территории генерального подрядчика); заработную плату; накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала субподрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в т.ч. по таможенному оформлению оборудования и материалов, если применимо); все прочие затраты и расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у субподрядчика в течение срока действия договора.
Согласно пункту 3.4 договора оплата по оговору осуществляется подрядчиком в следующем порядке. Стороны договорились об оплате авансовых платежей в следующие сроки: в срок до 12.04.2022 подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.; в срок до 22.04.2022 подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб.; в срок до 29.04.2022 подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора до даты окончания каждого календарного месяца выполнения работ субподрядчик в течение пяти рабочих дней представляет подрядчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь объем выполненных работ с приложением указанной в пункте 2.3.13 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в шести экземплярах.
В течение пяти рабочих дней с даты получения полного комплекта документов подрядчик либо подписывает и передает субподрядчику один экземпляр указанного акта либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.7 договора отсутствие подписи уполномоченного подрядчиком лица в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в данном пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по договору. По соглашению сторон указанное правило о юридической силе составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности указанных документов) имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ.
Согласно пункту 2.3.13 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику в полном объеме необходимую для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию на бумажном носителе, в том числе: комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; эксплуатационную документацию, сертификаты, технические условия, инструкции, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество смонтированного оборудования и иных материально-технических ресурсов, в том числе полученные от заводов-изготовителей; акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общие и специальные журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах. При этом субподрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов проектным спецификациям, ГОСТ и ТУ.
В соответствии с пунктом 14.1 договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 16.7 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора должно быть рассмотрено стороной-получателем в течение тридцати календарных дней со дня его получения.
На основании пункта 14.2 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора полностью или в части, уплатив субподрядчику часть установленной цены договора, пропорциональную части работ, выполненных до получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от договора (исполнения договора). Возмещение убытков субподрядчика, вызванных отказом от договора (исполнения договора), подрядчиком не производится.
С даты прекращения (расторжения) договора субподрядчик обязан прекратить производство работ (за исключением тех, которые необходимо завершить для обеспечения безопасности объекта (-ов)), и в согласованные сторонами сроки: передать подрядчику результат работ, техническую и иную полученную документацию, закупленные материально-технические ресурсы; вывезти с места производства работ собственную строительную технику и персонал субподрядчика; удалить с места производства работ весь мусор и все остаточные продукты любого рода и оставить строительную площадку чистой и безопасной (пункт 14.5 договора).
Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.04.2022 № 1 к договору, в котором стороны закрепили следующие обязательства субподрядчика: разработать детальный поэтапный график выполнения работ и предоставить на согласование подрядчику в срок до 22.04.2022; разработать проект производства работ на комплекс работ с учетом требований проектной-сметной документации и предоставить на согласование подрядчику в срок до 22.04.2022 (пункт 3 соглашения).
Во исполнение условий договора общество «Дельта-Урал» перечислило обществу «Монтажспецстрой» авансовые платежи на общую сумму 4 000 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.08.2022, платежные поручения от 01.04.2022 № 811, от 04.04.2022 № 828, от 04.04.2022 № 837, от 08.04.2022 № 903, от 21.04.2022 № 1089).
Ссылаясь на неисполнение обществом «Монтажспецстрой» обязательств, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.04.2022 № 1, а также нарушение правил и требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности при производстве работ, общество «Дельта-Урал» направило в адрес общества «Монтажспецстрой» письмо от 23.04.2022 № 113/22 с предложением о расторжении договора субподряда в соответствии с пунктом 14.1 договора. Указанным письмом общество «Дельта-Урал» также уведомило общество «Монтажспецстрой» о приостановке производства работ.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, общество «Дельта-Урал» направило в адрес общества «Монтажспецстрой» письмо от 28.04.2022 № 119/22 о расторжении договора субподряда в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 14.2 договора. Также общество «Дельта-Урал» просило подтвердить выполнение работ в соответствии с условиями заключенного договора.
В указанные в требовании сроки ответа от общества «Монтажспецстрой не поступило, надлежаще оформленные и согласованные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и исполнительная документация не представлена.
Обществом «Дельта-Урал» направлена в адрес общества «Монтажспецстрой» претензия от 13.05.2022 № 128/22 с требованием о возврате аванса по договору в сумме 4 000 000 руб.
Оставление обществом «Монтажспецстрой» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Дельта-Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 395, 450.1, 702, 711, 717, 740, 753, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком надлежащих доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено; оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу норм статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 28.04.2022 № 119/22 общество «Дельта-Урал» реализовало свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.
В рамках договора субподряда общество «Дельта-Урал» перечислило обществу «Монтажспецстрой» авансовые платежи на общую сумму 4 000 000 руб.
Общество «Монтажспецстрой» в свою очередь направило в адрес общества «Дельта-Урал» акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь объем выполненных работ на сумму 1 513 600 руб., а также расчет затрат на сумму 2 352 866 руб.
Между тем, истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия пунктов 4.1 и 2.3.13 договора субподряда, установив, что в представленных субподрядчиком документах произвольно указана стоимость работ, не согласованная в протоколе согласования стоимости работ, обязательства по предоставлению полного комплекта предусмотренных договором документов субподрядчиком не исполнены, истец не приглашался на приемку работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Дельта-Урал» действовало правомерно, отказав обществу «Монтажспецстрой» в подписании акта выполненных работ.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных обществом «Монтажспецстрой» работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», ФИО3.
По результатам исследования, проведенного без выезда на объект строительства, в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.07.2024 № 26-2024, согласно выводам которого стоимость выполненных обществом «Монтажспецстрой» работ по договору субподряда составляет 1 515 676 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. В указанную стоимость входят следующие работы: бурение скважин буровым станком пневмоударного типа» в объеме 110 м на сумму 550 000 руб.; устройство бетонного основания БСТ В20W6F200 на сумму 753 500 руб.; установка анкеров для крепления нижней проволоки из арматуры АIII диам.12 мм на сумму 87 254 руб.; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (установка столбов L = 3000 мм с заглушками при бетонировании) на сумму 123 156 руб.; монтаж кронштейнов к козырьковой панели на сумму 1766 руб. 40 коп.
Указанное заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в силу чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем из заключения эксперта, а также представленных экспертом пояснений усматривается, что вывод о выполнении обществом «Монтажспецстрой» работ по бурению скважин буровым станком пневмоударного типа на сумму 550 000 руб. сделан экспертом на основании логической взаимной связи представленных документов, исходя из той логики, что указанные работы неразрывно технологически связаны с тем объемом работ, которые предусмотрены договором субподряда, то есть выполнение субподрядчиком работ по договору являлось невозможным до осуществления работ по бурению скважин.
Однако согласно представленным в материалы дела акту допуска от 15.04.2022 № 1, акту освидетельствования скрытых работ от 20.04.2022 № 1, акту о приемке выполненных работ от 30.04.2022 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2022 № 1, договору субподряда от 18.03.2022 № 018-22, письму-допуску на объект бурового станка пневмоударного типа, работы по бурению скважин выполнялись обществом «Дельта-Урал» с привлечением иной подрядной организации – общества «Востокбурвод».
При этом из общего журнала № 61, акта освидетельствования скрытых работ от 20.04.2024 № 1, исполнительной документации и заключения эксперта от 16.07.2024 № 26-2024 прямо следует, что работы по бурению скважин выполнялись с использованием бурового станка пневмоударного типа, возможность выполнения работ по бурению скважин без специального оборудования документацией не предусмотрена.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ общество «Монтажспецстрой» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по бурению скважин буровым станком пневмоударного типа, равно как и документов подтверждающих согласование с обществом «Дельта-Урал» выполнения данного вида работ и допуска на объект бурового станка пневмоударного типа. При этом ранее в подписанных в одностороннем порядке субподрядчиком актах такой вид работ как бурение скважин отсутствовал.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по бурению скважин буровым станком пневмоударного типа обществом «Монтажспецстрой» не выполнялись, в связи с чем стоимость данных работ подлежит исключению из общей суммы выполненных ответчиком работ. Соответственно общая стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 965 676 руб. 80 коп. (1 515 676 руб. 80 коп. - 550 000 руб.).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Монтажспецстрой» указало также, что им при исполнении договора субподряда понесены затраты на сумму 2 352 866 руб., в состав которых включены: подготовительные работы (в том числе уборка территории от снега) на сумму 154 285 руб.; командировочные на сумму 98 000 руб.; компенсация за простой рабочего дня по вине заказчика из-за отсутствия материалов на сумму 1 341 600 руб.; перелет Магадан – Москва – Уфа на сумму 113 094 руб.; перелет Уфа – Москва – Магадан на сумму 134 232 руб.; перелет Москва – Магадан на сумму 28 600 руб.; перелет Москва – Магадан – Москва на сумму 99 448 руб.; рабочая командировка в рамках осмотра объекта, проживание и пр. в период с 13.03.2022 по 28.03.2022 на сумму 160 000 руб.; расходные материалы на сумму 223 607 руб.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, в том числе содержащихся в пункте 1.2, 3.2.6 договора, технического задания (приложение № 1), протокола согласования стоимости работ (приложение № 3), выполнение дополнительных работ по подготовке объекта сторонами не согласовывалось, письменных указаний от истца в адрес ответчика не представлялось, соответственно стоимость подготовительных работ не подлежит компенсации обществом «Дельта-Урал».
Также в нарушение условий договора обществом «Монтажспецстрой» в расчет включены командировочные расходы, поскольку исходя из пункта 3.1 и 3.2 заключенного договора субподряда все расходы и затраты субподрядчика на накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала субподрядчика включены в цену договора. В этой связи командировочные расходы также не подлежат дополнительной компенсации.
Кроме того, из условий пунктов 1.1 и 2.3.1 договора субподряда, а также технического задания следует, что работы выполняются субподрядчиком с использованием в работе собственного расходных материалов, инструмента и приспособлений. В связи с чем заявленные ответчиком суммы расходных материалов не подлежат включению в расчет понесенных обществом «Монтажспецстрой» затрат.
Ответчиком также не подтверждено наличие оснований для предъявления к возмещению затрат, связанных с вынужденным простоем по вине общества «Дельта-Урал», на основании пункта 2.4.4 договора. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчиком направлялись какие-либо запросы на поставку необходимых материалов, равно как и подтверждающих направление истцу до расторжения договора уведомления о простое работ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и констатировав, что заявленная ответчиком сумма расходов по перебазировке персонала составляет сумму 375 374 руб., при этом представленными документами подтверждаются лишь расходы на сумму 341 098 руб., расчет затрат и документальное подтверждение по перебазировке оборудования ответчиком предъявлены не были, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет, мотивированных возражений по расчету не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в счет неотработанного аванса подлежат отнесению понесенные обществом «Монтажспецстрой» затраты на сумму 341 098 руб.
С учетом вышеизложенного, оценив в порядке норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив выполнение обществом «Монтажспецстрой» работ на сумму 965 676 руб. 80 коп. и несение затрат на сумму 341 098 руб., а также произведенную обществом «Дельта-Урал» оплату на сумму 4 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества «Монтажспецстрой» оснований для удержания разницы между данными суммами, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества «Дельта-Урал» о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 693 225 руб. 20 коп.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств подтвержден материалами дела, требование общества «Дельта-Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.11.2024 в сумме 728 147 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов проверен и признан арифметически верным.
Приведенные обществом «Монтажспецстрой» в апелляционной жалобе доводы о том, что договор субподряда не был расторгнут, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его расторжении, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у истца журнала производства работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности истребования доказательств у участника спора. Каждый участник процесса самостоятельно выбирает то, какие доказательства необходимо предоставить в подтверждение своих доводов и опровержение доводов оппонента. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении данных доказательств и он отказал ему. Более того, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены общие журналы работ № 61 и № 185. Обстоятельств, указывающих на наличие у истца иных журналов выполненных работ, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 26.09.2023, а также аудиопротоколов судебных заседаний от 19.10.2022 и 01.12.2022 также подлежит отклонению. Из доводов заявителя не следует, что посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, которые могли быть основополагающими для принятия обжалуемого судебного акта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), при этом в деле имеются письменные протоколы от 19.10.2022 и 01.12.2022. Протокол от 26.09.2023 и аудиопротоколы от 19.10.2022 и 01.12.2022 являются промежуточными и не отражают каких-либо процессуальных действий, положенных в основу выводов суда первой инстанции. В судебном заседании 26.09.2023 рассматривался вопрос о замене экспертной организации, в результате чего судом произведена замена эксперта в соответствии с ходатайством, заявленным обществом «Монтажспецстрой», при этом возражения истца на предложенную ответчиком экспертную организацию отклонены. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав общества «Монтажспецстрой» в связи с отсутствием в материалах дела названных протоколов апелляционной коллегией не установлено.
Довод общества «Монтажспецстрой» о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами следует признать несостоятельным с учетом того, что в судебном заседании 12.11.2024 представитель общества «Дельта-Урал» устно пояснил, что поддерживает изначально заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, от данной части требований не отказывается. Также в итоговой позиции истца по иску от 22.11.2024 общество «Дельта-Урал» просило взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску. Соответственно права и законные интересы общества «Монтажспецстрой» в данном случае нарушены не были.
Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений, вызванных непривлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора обществ «Востокбурвод» и «Гидроремонт-ВКК», поскольку взаимоотношения указанных лиц и истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, и оснований для привлечения данных организаций в качестве третьих лиц в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое решение выводов в отношении указанных обществ не содержит и не затрагивает их законные права и интересы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по делу № А07-24543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.Е. Напольская