АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-2098/2025
Дата принятия решения – 18 июля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Орто-К", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 619 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 480 руб.,
При участии до и после перерыва:
От истца – ФИО2, доверенность от 25.04.2025
От ответчика – не явились извещены
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Орто-К", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 619 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 480 руб.
Определением суда от 25 февраля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить суде
Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик на судебное заседание не явился, представил отзыв, иск не признал со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом.
Судом в судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 16.07.2025 (12.40)
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием истца, который ранее заявленную позицию поддержал.
Как следует из материалов дела и заявления в суд, ФИО1 с момента создания ООО «ОРТО-К» 22.11.2021 года и по 28.09.2023 года являлся единоличным исполнительным органом общества.
После назначения директором ФИО3 с 29 сентября 2023 года, был проведен финансовый аудит и анализ имеющейся документации в ООО «ОРТО-К», были выявлены недобросовестные действия со стороны ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО «ОРТО-К», а именно совершались сделки с заинтересованностью с целью выведения денежных средств со счета ООО «ОРТО-К» размере 619 045 рублей.
В рамках дела № А65-21599/2024 Общество с ограниченной ответственностью "Орто-К" в лице участника - ФИО3 (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 (ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств размере 619 045 рублей.
Определением от 25.11.2024г. в рамках вышеуказанного дела принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным п.3.1 договора цессии, устанавливающий безвозмездность сделки, без применения последствий недействительности. Иск был основан на следующих обстоятельствах.
В сентябре 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Орто-К" в лице директора ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требований денежных средств в размере 619 045 руб. по договорам оказания стоматологических услуг №7647,689, 8787, 36, 7001, 8819, 3674, 9030, 7267, 9461, 8858, 9298, 775, 9448, 8900, 8161, 7560, 9554, 7787, 8229, 842, 8829, 8728,8794, 9001, 8981, 540, 9140, 9440, 7250, 1149, 9222, 9455, 1599, 9515, 6407 заключенным между Обществом и клиентами - физическими лицами.
В соответствии с п. 1.2 договора Цессионарий обязуется оплатить право требования в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 договора Цедент передает уступку права требования Цессионарию на безвозмездной основе. По мнению истца, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ответчик заключил указанный договор в отношении самого себя, при этом указанная сделка не одобрена в установленном порядке участниками общества. Пункт 3.1 договора, предусматривающий безвозмездную передачу права требования от общества к ответчику причиняет обществу убытки в размере безвозмездно уступленного требования.
12 декабря 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу а65-21599/2024 иск удовлетворен: пункт 3.1 договора цессии от сентября 2023 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Орто-К" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) признан недействительным.
В рамках настоящего дела истец указывает на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате присвоения ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО «ОРТО-К» в размере 619 045 рублей на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 045 рублей с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. в размере 139 480 рублей.
Решение по делу № А65-21599/2024 вступило в законную силу и является преюдиционным для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения не могут быть признаны судом обоснованными.
Судом в рамках дела А65-21599/2024 установлено, что с учетом того, в результате заключения договора с учетом оспариваемого пункта о безвозмездности сделки, ответчик без встречного представления получил от Общества, от имени которого он также действовал, права требования на сумму 619 045 руб., суд пришел к выводу о субъективной недобросовестности ответчика.
Оспариваемый пункт договора причиняет обществу убытки, поскольку предполагает передачу права требования на сумму 619 045 руб. без эквивалентного встречного представления, с учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возврате всего полученного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Статьей 1108 Гражданского кодекса установлено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.
Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 619 045 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что перечисление суммы большей, чем указано в счете на оплату, не является нарушением, в отсутствие доказательств встречного предоставления (поставки товара), возврата истцу денежных средств ответчиком, требования истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.
За невозвращение указанных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 24.02.2025 в сумме 139480,17 руб.
Учитывая, что ответчик обязательства по возвращению денежных средств в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619045 руб. и процентов в сумме 139480,17 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признаются судом обоснованными.
Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата денежных средств в суд не представил.
Исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в оплате, которой истцу при подаче иска было предоставлена отсрочка судом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика., и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орто-К", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 619 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 480 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42926 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Л.Р. Аппакова