Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78707/25-107-465

15 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-78707/25-107-465 по иску ООО "МЕСА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОЛИД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении договора № 777-01-Электролид А-27 от 09.06.2020, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20 871 557 р., неустойки в размере 10 100 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 24.03.2025 в размере 324 223,91 р., процентов с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.01.2025, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 19.05.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕСА" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО "ЭЛЕКТРОЛИД" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о расторжении договора № 777-01-Электролид А-27 от 09.06.2020, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20 871 557 р., неустойки в размере 10 100 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 24.03.2025 в размере 324 223,91 р., процентов с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, просил уменьшить неустойку по статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 09.06.2020 № 777-01-Электролид А-27 (далее – договор) на выполнение субподрядных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2020 стоимость поручаемых ООО «Электролид» работ была увеличена и составила 3 395 573,86 р.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2020 стороны увеличили объем работ до 186 546 108,3 р., согласовали новую смету и график производства, согласно которому дата завершения работ 30.11.2021.

Ответчик на 22.09.2020 выполнил объем работ в размере 612 739,3 р., что подтверждается Актом № 1 КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.09.2021 объем работ был увеличен и составил 192 864 190,21 р. Срок их окончания оставался неизменным (30.11.2021 г.).

На согласованную новым графиком производства работ в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2020 дату окончания работ (30.11.2021 г.) Субподрядчик выполнил и передал ООО «МЕСА» работы на общую сумму 163 673 470,43 р., что подтверждает Акт КС-2 и КС-3 №№ 2-10 и № 11 от 30.11.2021.

Договором субподряда в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 31.03.2022 Стороны увеличили стоимость до 202 390 900,91 р. без изменения срок их окончания (31 ноября 2021 г).

Актом КС-2 и КС-З № 12 от 30.12.2021 были приняты работы на сумму 164 710 829,24 р., а Актом № 13 от 31.03.22 г. на сумму 174 923 396 р.

Истец 26.05.2025 направил Ответчику дополнительную досудебную претензию где предложил Ответчику расторгнуть договор субподряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что:

- истец требует возврат неотработанного аванса с процентами, при этом уведомление о расторжении или об отказе от договора направлялось 26.05.2025,

- в части неустойки расчет по пункту 11.12 договора исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению № 8 в размере 202 млн. р., с учетом ограничения 10%.

Истец устно пояснил, что из 202 млн. р. истцом выполнены работы по принятым актам КС-2 на сумму 176 млн. р., работы на 25 млн. р. не выполнены.

Из анализа представленных материалов следует, что ответчику был перечислен аванс на сумму 194 170 572 р., с учетом штрафа за нарушение ТБ в размере 150 000 р. и перечисления в размере 67 000 р., из которых согласно актам КС выполнено работ на сумму 167 781 883,16 р. (за вычетом гарантийного удержания).

Истец на основании ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым остаток гарантийного удержания составил 5 517 131,84 р., в пользу ответчика.

Соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 20 871 557 р.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере 20 871 557 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 11.12 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Субподрядчик оплачивает пени в размере 0,075% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной части судом установлено, что поскольку договор между сторонами не расторгнут, проценты подлежат начислению с даты вступления настоящего решения в законную силу, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из анализа изложенных выше обстоятельств следует, что требование истца о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор субподряда № 777-01-Электролид А-27 от 09.06.2020 заключенный между ООО "МЕСА" и ООО "ЭЛЕКТРОЛИД".

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОЛИД" в пользу ООО "МЕСА" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 777-01-Электролид А-27 от 09.06.2020 в размере 20 871 557 р., неустойки в размере 10 100 000 р. (всего задолженность и неустойка в размере 30 971 557 р.), процентов за период с даты вступления решения в законную силу исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 582 384 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин