г. Краснодар № А32-25238/2025

27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург

к ОМВД РФ по Новопокровскому району, ст. Новопокровская

о взыскании задолженности в размере 47 234, 88 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОМВД РФ по Новопокровскому району, ст. Новопокровская (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 234, 88 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

23.05.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор/ГК об оказании услуг № 06 (далее – договор). Ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

После истечения срока действия Государственного контракта ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги, а ответчик продолжал пользоваться данными услугами.

Так, ПАО «Ростелеком» оказало ответчику услуги на сумму 47 234, 88 руб.

ПАО «Ростелеком» выставлены счета, которые не оплачены ответчиком. Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат сведения об оказанных услугах за каждый расчетный период, а также о сумме и сроке оплаты. В спорный период ответчик от оказания услуг не отказывался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял.

Истец указывает, что ответчик относится к категории клиентов, обеспечивающих правопорядок, оборону страны и безопасность государства и в силу закона ПАО «Ростелеком» не могло прекратить оказание услуг после истечения срока Государственного контракта.

В адрес ответчика 04.02.2025 г. направлена претензия от 04.02.2025 г. № 2-23-022025-8719581. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальныхнужд,в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании изложенного, ОМВД России по Новопокровскому району относится к субъектам, на которые распространяется действие Указа № 1173, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого субъекта недопустимо.

Вместе с тем, неотключение специального потребителя от услуг связи не свидетельствует об отсутствии его обязанности по оплате их фактического потребления. Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, поскольку услуги были потреблены заказчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, вступая в гражданские правоотношения и не осуществляя надлежащего оформления договорной документации, а в дальнейшем - не оплачивая потребленные услуги, необходимые для осуществления деятельности, ОМВД России по Новопокровскому району допустило возникновение на своей стороне неосновательного обогащения в виде сбережения средств, которые должно было бы уплатить, если бы договор (контракт) был заключен.

Сумма неосновательного обогащения ответчика, в размере оказанных истцом услуг, за период 01.08.2024 - 30.11.2024 составляет 47 234.88 руб.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период (с 01.08.2024 - 30.11.2024) МВД фактически пользовалось услугами истца.

ПАО «Ростелеком» выставляло счета, счета-фактуры, расчетные документы доставлялись ответчику. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Факт предоставления услуг связи в соответствии с условиями договора и наличие задолженности ответчика в размере 47 234.88 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В случае прекращения оказания услуг связи подразделениям МВД РФ, действия истца находились бы в прямом противоречии с требованиями пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126 «О связи» и положениями указа Президента РФ «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» от 23.11.1995 года №1173.

Общество правомерно отнесло ОМВД России по Новопокровскому району к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и не произвело его отключение от услуг связи. Однако неотключение учреждения от услуг связи не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения по оплате фактически оказанных услуг.

Исходя из специфики спорных правоотношений необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015г. по делу №А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов.

Таким образом, поскольку имело место пользование услугами, то они должны быть оплачены.

Возражение ОМВД России по Новопокровскому району о подлежащем применению пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи с являющимся правовым основанием для оплаты фактическим оказанием услуг, от предоставления которых МВД, учитывая цели его деятельности, не вправе отказаться (Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 301-ЭС17-3928 по делу N А31-9194/2015).

Доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 380 151 руб. 18 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 234, 88 рубля неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за период с 01.08.2024 - 30.11.2024.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 № 15АП-14782/2020 по делу № А32-17157/2020 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 № 15АП-20736/2023 по делу № А01-2852/2023, а так же в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу № А53-28741/2018 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу № А32-52275/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новопокровскому району (дислокация ст. Новопокровская) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2024 - 30.11.2024 в размере 47 234, 88 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лесных