Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14561/2023

« 14 » ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2023 г.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Harman International Industries, Inc. (Харман Интернешнл Индастриз Инк.), Соединенные Штаты Америки, номер компании 886255, дата регистрации компании 31.01.1980,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 97891 «Громкоговоритель», а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 495 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 159,6 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг,

установил:

Harman International Industries, Inc. (Харман Интернешнл Индастриз Инк.) (далее – истец, Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 97891 «Громкоговоритель», а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 495 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 159,6 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 07.09.2023 нарочным представлены дополнительные документы и вещественные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки товара, сам товар – портативная акустическая колонка, оригиналы чеков, госпошлины.

От ответчика 21.09.2023 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее:

- по мнению ответчика, это абсолютно разные устройства, различающиеся по форме, конфигурации, орнаменту, сочетанию цветов, линиям, контурам изделия, текстурам или фактурам материалов. Принять товар за образец и наоборот невозможно. Товар и образец отличаются не по одному признаку, а по всем. Похожих признаков нет. Следовательно, ответчик не допускал нарушения исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 97891 «Громкоговоритель»;

- размер компенсации, заявленный истцом, не отвечает принципам соразмерности и обоснованности; по мнению ответчика, размер желаемой компенсации, не может превышать 10 000 рублей;

- истец, по мнению ответчика, злоупотребляет предоставленным правом, так как не заинтересован в рекомендательном устранении выявленного им нарушения;

- истцом по данному делу выступает представитель недружественного государства США - Harman International Industries, Inc. Взыскание денежных средств в пользу недружественного государства усилит экономическое состояние этой страны. Так же взыскание указанной суммы в пользу недружественной страны создаст прецедент и может повлечь прекращение предпринимательской деятельности ответчика, как следствие увольнение сотрудников, увеличение числа безработных и как итог поспособствуют подрыву экономического потенциала России.

Истцом по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 16.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая отсутствие в ходатайстве ответчика указания на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и исследовать, какую судебную экспертизу, по каким вопросам необходимо провести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Арбитражным судом Воронежской области 30.10.2023 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; по настоящему делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 06.11.2023 (поступило 07.11.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр») заявление о составлении мотивированного решения.

В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что Харман Интернешнл Индастриз, Инк. является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Громкоговоритель», зарегистрированный под № 97891. Дата регистрации – 14.03.2019, дата окончания срока действия патента – 08.02.2023. В материалы дела представлены сведения о патенте на указанный промышленный образец. Внесение записи о промышленном образце в реестр подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

Как указано в исковом заявлении, 14.11.2022 в торговой точке «Cool Store», расположенной на первом этаже ТЦ «Сити-парк Град», по адресу: <...>, ответчик реализовал товар – колонку.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригиналы кассового чека, чека оплаты банковской картой от 14.11.2022, видеозапись момента приобретения спорного товара, фотографии спорного товара, спорный товар.

На представленных суду чеках имеется информация о реализации товара колонка - на сумму 495 руб., наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца, дата продажи – 14.11.2022 и адрес места продажи.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись момента закупки товара была обозрена судом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего истцу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – промышленный образец, зарегистрированный под номером № 97891 «Громкоговоритель», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

При этом, согласно статье 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 97891 «Громкоговоритель» подтверждено представленными истцом сведениями о патенте на промышленный образец и ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование промышленного образца по патенту № 97891 «Громкоговоритель» не представлено.

Довод ответчика, об отсутствии сходства реализованного им товара и промышленного образца истца № 97891, не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 пп. 2 п. 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 № 695, и абз. 5 п. 123 ППВС от 23.04.2019 № 10 промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия (абз. 2 п. 120 ППВС от 23.04.2019 № 10).

Истцом в материалы дела представлена таблица присутствия в реализованном ответчиком товаре совокупности существенных признаков, присущих промышленному образцу истца № 97891: 1) форма корпуса колонки (горизонтально ориентированный параллелепипед); 2) выполнение передней стороны корпуса закрытой сеткой с множеством круглых отверстий; 3) выполнение задней стороны корпуса симметрично передней, при этом на задней стороне корпуса отсутствует сетка.

Ответчик также в отзыве приводит сравнение промышленного образца истца № 97891 и реализованного им товара, в котором указывает на следующие отличия:

1. Форма образца и товара абсолютно разные. Образец выполнен в строгом стиле. Углы устройства исключительно прямые в 90 градусов. Товар же имеет сильно скругленные грани, выпуклые части и выполнен в ином стиле.

2. Надпись бренда, состоящая из трех букв нанесена на корпус образца посредством печати, а на товаре нет такого изображения.

3. На верхней части товара кнопок управления четыре. На образце их пять.

4. Метод расположения, форма, материалы кнопок управления сильно различаются.

5. Кнопки на товаре утоплены, тогда как на фото образца они находятся на одном уровне с корпусом.

6. При наблюдении сверху образец имеет строгую прямоугольную форму, тогда как товар выступает спереди и сзади создавая округлые формы.

7. На обратной стороне у образца нет ничего за исключением нарисованного изображения, занимающего большую часть поверхности. На обратной же стороне товара размещена панель разъёмов и переключатель включения/выключения устройства. Никаких изображений нет.

8. Форма обратной стороны устройства повторяет переднюю часть и товар существенно отличается по геометрии от образца.

9. Внешний вид упаковки товара и образца никак нельзя назвать похожим. Описывать различия нет никакого смысла, так как ни одного сходства нет.

10. На товаре имеется шильдик бренда «T&G», на образце большую его часть занимает изображение трех букв «JBL».

Между тем, ответчик произвел сравнение в отношении неохраняемых признаков промышленного образца.

Как указано в п. 90 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденное приказом ФИПС от 20.01.2020 № 11 (далее – Руководство по ПО), для отображения на изображении изделия тех его элементов внешнего вида, на правовую охрану которых заявитель не претендует, допускается применение пунктирной линии. При этом та часть внешнего вида изделия, к которой относится заявленный промышленный образец, должна быть изображена сплошной линией.

Не учитывая изложенное, ответчик производит сравнение неохраняемых элементов, обозначенных в патенте пунктирной линией, с элементами реализованного им контрафактного товара (пункты 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 сравнения).

Также, ответчик указывает на различие брендов «JBL» (промышленный образец) и «T&G» (реализованный ответчиком товар). Изображение «JBL» не является охраняемым признаком промышленного образца истца. Кроме того, истец не заявлял требование о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак «JBL», таким образом, указанное отличие не относится к предмету настоящего спора.

Иные доводы ответчика (пункты 7, 8) опровергаются представленным истцом поэлементным анализом сходства контрафактного товара, реализованного ответчиком, и промышленного образца истца № 97891.

Таким образом, приведенное ответчиком сравнение не относится к охраняемым признакам промышленного образца и не доказывает различие реализованного ответчиком товара и промышленного образца истца.

Вышеуказанные истцом признаки 1)-3) являются существенными ввиду того, что они являются доминантными, их мысленное исключение из композиционного построения промышленного образца приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом (п. 72 Правил ПО).

Остальные признаки сравниваемых промышленного образца № 97891 и товара ответчика, хоть и являются зрительно различимыми, но недостаточно выразительны по отношению к внешнему виду изделий, не меняют общее зрительное впечатление от него и, следовательно, не являются существенными в соответствии с пп. 71, 72 Правил ПО и абз. 3 п. 1 ст. 1352 ГК.

Согласно п. 282 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденное приказом ФИПС от 20.01.2020 № 11, согласно которому для вывода о сходстве наличие сходных признаков имеет бо?льшее значение, чем наличие отличительных особенностей.

В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (портативной акустической колонки), внешний вид которого содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 97891, и производит на потребителя такое же общее впечатление, подтвержден материалами дела, а именно: кассовым чеком, чеком безналичной оплаты в совокупности с видеозаписью момента закупки, фотоизображением спорного товара, спорным товаром.

Доказательств того, что выпускаемое изделие производилось с согласия патентообладателя, ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик также ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, в том числе обращает внимание на распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р.

Суд полагает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Указанное распоряжение не является федеральным законом или международным договором РФ, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности. Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности, не могут являться или считаться как злоупотребление правом, так как это напрямую противоречит действующему законодательству России.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец, в рамках настоящего дела, заявляет о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на промышленный образец (ст. 1406.1 ГК).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Доказательств наличия оснований, для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на промышленный образец, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительных прав истца на промышленный образец.

Истцом заявлено требование, о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец.

Свою оценку истец основывает на обстоятельствах, связанных с личностью нарушителя, объектом нарушенных прав, характером допущенного нарушения, а также с учетом инфляционных процессов.

Ответчиком в отзыве заявлено о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб. При этом, не представлено доказательств в обоснование такого снижения.

Истец возражает против доводов ответчика о необходимости снижения размера компенсации, ссылаясь на то, что допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым (квалификация нарушения как грубого определяется рядом признаков, таких как неоднократность и вытекающая из этого осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видов его деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Оценив указанные истцом в обоснование размера компенсации доводы, представленные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец, зарегистрированный под № 97891 «Громкоговоритель».

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих

495 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 159,60 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов, истцом представлена квитанция о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету и список внутренних почтовых отправлений от 16.12.2022 и от 24.08.2023, согласно которым общая стоимость почтовых отправлений в адрес ответчика (за направлении иска и претензии) составила 159 руб. 60 коп.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара, истцом представлены

оригиналы: кассового чека, чека оплаты банковской картой от 14.11.2022, из которых усматривается, что стоимость товара составила 495 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, представленные истцом доказательства понесенных расходов, заявленные истцом судебные издержки, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 708 от 28.08.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар –колонку, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар (колонка), после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 159, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Harman International Industries, Inc. (Харман Интернешнл Индастриз Инк.), Соединенные Штаты Америки, номер компании 886255, дата регистрации компании 31.01.1980) 52 654 руб. 60 коп., в том числе: 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 97891 «Громкоговоритель», 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 495 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 159,6 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – портативную акустическую колонку – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Романова