Решение по делу № А14-19207/2023 от 01.09.2025 | АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19207/2023

01 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РИФ», г. Острогожск, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 286976 руб. 64 коп. задолженности по договору № 795р от 18.06.2021, 8609 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.03.2022 по 31.10.2023,

по встречному иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «РИФ», г. Острогожск, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 108875 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 30.03.2022 за просрочку поставки по договору № 795р от 18.06.2021,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, надлежаще извещены,

установил:

акционерное общество «РИФ» (далее – истец, АО «РИФ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – ответчик, АО «КБП») о взыскании 286976 руб. 64 коп. задолженности по договору № 795р от 18.06.2021, 8609 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.03.2022 по 31.10.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

АО «РИФ» и АО «КБП» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От сторон в суд поступили дополнения, в том числе отзыв ответчика на иск, в котором он возражал против иска, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, а также встречное исковое заявление АО «КБП» к АО «РИФ» о взыскании 108875 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 30.03.2022 в связи с просрочкой поставки товара по договору № 795р от 18.06.2021.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением суда от 12.01.2024 принят к рассмотрению вопрос о рассмотрении встречного искового заявления АО «КБП» совместно с первоначальным иском, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.03.2024.

Протокольным определением суда от 12.03.2024 к рассмотрению приняты встречный иск АО «КБП» и отказ АО «РИФ» от иска в части основного долга, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2024. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений в связи с поступавшими от сторон дополнениями.

В судебное заседание 18.08.2025 стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Дополнений от сторон к дате судебного заседания не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «КБП» (покупатель) и АО «РИФ» (поставщик) заключен договор № 795р от 18.06.2021 (договор) в редакции протоколов разногласий (согласно которым условия пунктов 1.3, 2.1, 2.7, 3.3, 3.5, 5.5 и спецификации № 1 приняты в редакции покупателя, а условия пунктов 2.2, 5.1, 8.1 в редакции поставщика, условия пунктов 5.4, 8.2 исключены, а условия пунктов 7.2 и спецификации № 1 дополнительно оговорены во втором протоколе), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию (товар) в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар от поставщика и произвести его оплату на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора порядок поставки продукции – самовывоз или курьерская доставка. В случае отгрузки товара курьерской службой вызов курьера на забор груза и оплату транспортных расходов осуществляет покупатель. Отгрузка товара производится по указанному в данном пункте адресу. Не позднее, чем за 7 дней до срока поставки поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик изготавливает и отгружает изделия по графику, согласованному в спецификации № 1. Начало отгрузки не ранее 90 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 5.1 договора.

График поставки, указанный в спецификации № 1, действителен при условии получения предварительной оплаты поставщиком и в случае нарушения переносится соразмерно срокам задержки оплаты. Если предварительная оплата не произведена или произведена не в полном объеме, поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению обязательства по оплате товара (пункты 2.5, 2.6).

Согласно пункту 5.1 договора авансовый платеж в размере 80% от общей суммы договора перечисляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента заключения данного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, но не позднее, чем за 90 календарных дней до начала поставки. Окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса – в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

За нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости партии товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этой партии товара (пункт 7.2 договора).

За нарушение сроков окончательной оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости партии товара, в отношении которых нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости этой партии товара (пункт 7.3 договора).

В спецификации № 1 к договору в редакции покупателя сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2177496 руб.

При этом во втором протоколе разногласий отдельно отмечено, что сроки поставки действительны при условии получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 5.1 данного договора и в случае нарушения переносятся соразмерно срокам задержки оплаты.

Согласовывая во втором протоколе разногласий пункт 5.1 договора в редакции поставщика (АО «РИФ»), покупатель (АО «КБП»), вместе с тем, в сопроводительном письме к нему исх. № 33783-21/УВК от 23.07.2021 просил подтвердить согласование поставщиком замены фразы «Авансовый платеж в размере 80%» на фразу «Авансовый платеж в размере до 80%». В ответ на данное письмо АО «РИФ» в своем письме исх. № 020/486 от 02.08.2021 сообщило, что пункт 5.1 договора остается в редакции поставщика, тем самым не согласовав необязательность внесения авансового платежа именно в размере 80% от общей суммы договора.

АО «КБП» в счет аванса фактически до возбуждения настоящего дела оплатило 1890519 руб. 36 коп. по платежным поручениям № 19060 от 19.08.2021 на сумму 1711196 руб. 16 коп. и № 3645 от 17.02.2022 на сумму 179323 руб. 20 коп.

В этой связи существенным является то, что размер авансового платежа от 19.08.2021 составил менее 80% от общей цены договора и требование пункта 5.1 договора о частичной предоплате было выполнено лишь после осуществления АО «КБП» второго платежа от 17.02.2022.

Из представленных истцом товарных накладных (ТН) № 847 от 10.11.2021 на сумму 384264 руб., № 919 от 15.12.2021 на сумму 512352 руб., № 24 от 18.01.2022 на сумму 83257 руб. 20 коп., № 78 от 16.02.2022 на сумму 345837 руб. 60 коп., № 153 от 28.03.2022 на сумму 851785 руб. 20 коп. следует, что АО «РИФ» АО «КБП» в рамках договора № 795р от 18.06.2021 были осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 2177496 руб.

Поскольку АО «КБП» оплатило полученные изделия частично на общую сумму 1890519 руб. 36 коп., у него образовалась задолженность перед АО «РИФ» в размере 286976 руб. 64 коп. по выставленным поставщиком покупателю счетам № 11 от 18.01.2022 на сумму 16651 руб. 44 коп., № 45 от 16.02.2022 на сумму 69167 руб. 52 коп., № 87 от 28.03.2022 на сумму 201157 руб. 68 коп.

АО «РИФ» в адрес АО «КБП» направлялась претензия исх. № 050/3-122юр от 06.10.2023, в которой АО «РИФ» потребовало погашения задолженности в размере 286976 руб. 64 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии АО «РИФ» в адрес АО «КБП», квитанции АО «Почта России» от 10.10.2023 о приеме к отправке почтового отправления, отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», согласно которому почтовое отправление с вложением претензии истца в адрес ответчика было вручено АО «КБП» 18.10.2023.

Ссылаясь на уклонение АО «КБП» от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки за период с 08.03.2022 по 31.10.2023, АО «РИФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора АО «КБП» по платежному поручению № 1576 от 18.01.2024 оплатило заявленную АО «РИФ» к взысканию с него 286976 руб. 64 коп. задолженность по договору № 795р от 18.06.2021, в связи с чем был заявлен в отзыве на возражения ответчика и встречный иск от 07.03.2024 и принят к рассмотрению отказ от иска в части требования по основному долгу.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Ходатайство АО «РИФ» об отказе от иска в части требований к АО «КБП» по основному долгу на основании статей 49, 150 АПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 286976 руб. 64 коп. задолженности по договору № 795р от 18.06.2021 подлежит прекращению.

Ссылаясь на просрочку исполнения истцом обязанностей по поставке товара, АО «КБП» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 108875 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 30.03.2022.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит требование истца с учетом прекращения производства по делу в части требования по основному долгу подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Отношения сторон основаны на договоре № 795р от 18.06.2021, который с учетом его содержания расцениваются судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

При этом положениями пунктов 2, 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В то же время согласно положениям статей 1, 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО «РИФ» в иске заявлено о взыскании с АО «КБП» 8609 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.03.2022 по 31.10.2023, начисленной на 286976 руб. 64 коп. основного долга в виде задолженности по оплате товара по договору № 795р от 18.06.2021, погашенного ответчиком в добровольном порядке после в возбуждения производства по настоящему делу.

В пункте 5.1 договора № 795р от 18.06.2021 стороны согласовали условия по оплате товара: авансовый платеж в размере 80% от общей суммы договора перечисляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента заключения данного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, но не позднее, чем за 90 календарных дней до начала поставки. Окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса – в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Материалами дела подтверждается просрочка доплаты ответчиком 286976 руб. 64 коп. стоимости товара по всем поставленным партиям.

Задолженность в сумме 286976 руб. 64 коп., то есть цена договора за вычетом перечисленного до возбуждения настоящего дела аванса, была погашена ответчиком в добровольном порядке 18.01.2024, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая даты фактической поставки товара по представленным товарным накладных № 847 от 10.11.2021, № 919 от 15.12.2021, № 24 от 18.01.2022, № 78 от 16.02.2022, № 153 от 28.03.2022, истец при определении периода для начисления пени не учел период действия моратория, введенного с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В этой связи финансовые санкции не подлежат начислению по поставкам с учетом рамочного характера спорного договора, обязательства по которым возникли до 01.04.2022, что однако не повлияло на правомерность предъявления требований по пени в заявленном размере с учетом определенного истцом периода и ограничения размера начисленной неустойки 3% от суммы просроченного в оплате основного долга.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора № 795р от 18.06.2021 ответчиком суду не представлен.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик произвел окончательный расчет за поставленный товар с нарушением срока, оговоренного в договоре и определяемого по факту поставки очередной партии товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, условиями пунктов 5.1, 7.3 договора № 795р от 18.06.2021 на основной долг за товар по отдельным партиям, учитывая даты поставок по представленным ТН, период отсрочки окончательной оплаты за товар, периоды просрочки, дату оплаты задолженности.

Произведя расчет пени, суд приходит к выводу о том, что допущенные истцом в периоде ошибки не повлияли на правомерность предъявления к ответчику требований по пени в размере 8609 руб. 30 коп. неустойки за указанный им период.

Довод АО «КБП» со ссылкой на второй абзац пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судом отклоняется с учетом факта принятия товара по вышеуказанным товарным накладным, выставленных покупателю счетов и получения претензии, которая была оставлена без ответа.

Фактически на даты получения партий товара ответчик не мог не быть осведомленным о готовности товара к отгрузке в соответствующей части.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (при ограничении размера неустойки 3%) является несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств отклоняется судом с учетом соответствия такого размера неустойки обычно устанавливаемому по аналогичным договорам поставки, а также согласования по условиям договора для его сторон идентичного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств каждой из сторон, притом что истец как поставщик в отличие от ответчика как покупателя свои обязательства исполнял надлежащим образом.

Ссылка ответчика на нарушение начисленной истцом неустойкой баланса интересов сторон и возможное неосновательное обогащение истца при взыскании неустойки в заявленном размере является несостоятельной.

Ответчиком не обоснована исключительность рассматриваемого случая и уважительность причин просрочки оплаты товара применительно к вопросу о наличии оснований для снижения неустойки.

Исходя из дат возникновения просрочек, условий договора и размера пени, введения моратория и суммы начисленной неустойки в виде пени, признанной судом как заявленной правомерно, суд приходит к выводу об отсутствии исключительности рассматриваемого случая и уважительных причин просрочки поставки со стороны ответчика для целей применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени подлежат удовлетворению в сумме 8609 руб. 30 коп.

АО «КБП» во встречном иске заявлено о взыскании с АО «РИФ» 108875 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 30.03.2022 за просрочку поставки товара по договору № 795р от 18.06.2021 с учетом графика поставок согласно спецификации № 1.

Как указано выше, исходя из условий пунктов 2.5, 2.6 договора № 795р от 18.06.2021 и отдельно отмечено во втором протоколе разногласий, сроки поставки действительны лишь при условии получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 5.1 данного договора и в случае нарушения переносятся соразмерно срокам задержки оплаты, а если предварительная оплата произведена не в полном объеме, поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласовав во втором протоколе разногласий пункт 5.1 договора, истец не одобрил впоследствии в переписке изменение пункта 5.1 договора и указал на оставление в редакции поставщика согласно второму протоколу разногласий. Однако ответчик, несмотря на позицию истца и согласованные условия по частичной предоплате товара, перечислил в качестве аванса лишь 1890519 руб. 36 коп. по платежному поручению № 19060 от 19.08.2021 на сумму 1711196 руб. 16 коп., что менее 80% от стоимости товара по договору.

Фактически обязательство по перечислению авансового платежа в размере 80% от цены договора было исполнено ответчиком лишь 17.02.2022 при доплате по платежному поручению № 3645 от 17.02.2022.

Таким образом, условие получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора № 795р от 18.06.2021 ответчиком не выполнено. Несмотря на данное обстоятельства, истец распоряжаясь правами по собственному усмотрению, начал производить поставки товара, последняя из которых осуществлена 28.03.2022, то есть в пределах 90 календарных дней со дня зачисления авансового платежа в размере 80% от цены договора на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.3 договора.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из норм статей 328, 487, 516 ГК РФ и условий пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 5.1 договора № 795р от 18.06.2021, спецификации № 1 к нему, суд соглашается с доводами возражений истца относительно встречных требований ответчика, поскольку истец как поставщик вправе был приостановить поставки как в целом, так и в части до внесения авансового платежа в согласованном размере (80%), при этом осуществил поставки в пределах согласованного для этого срока после исполнения ответчиком со своей стороны обязательств по внесению предоплаты в необходимом размере.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска АО «КБП» к АО «РИФ» следует отказать.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, исчисленная исходя из правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом даты подачи иска составляет 8912 руб.

Истец за рассмотрение иска уплатил государственную пошлину платежным поручением № 3063 от 01.11.2023 на сумму 8912 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требования истца или его части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

При этом отказ от иска в части основного долга и прекращение производства по делу в данной части связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований по основному долгу после возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления на основании статьи 110 АПК РФ полностью относятся на АО «КБП», в связи с чем с АО «КБП» в пользу АО «РИФ» следует взыскать 8912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, исчисленная исходя из правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом даты его подачи, составляет 4266 руб. и была уплачена ответчиком платежным поручением № 37763 от 27.12.2023.

С учетом отказа во встречном иске расходы ответчика по уплате государственной пошлины за его рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ полностью относятся на него и не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70-71, 102, 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований акционерного общества «РИФ» (г. Острогожск, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании о взыскании 286976 руб. 64 коп. задолженности по договору № 795р от 18.06.2021 прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РИФ» (г. Острогожск, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 17521 руб. 30 коп., в том числе 8609 руб. 30 коп. неустойки, 8912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному общества «РИФ» (г. Острогожск, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 108875 руб. неустойки за просрочку поставки товара отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков