АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
24 июля 2025 года Дело № А63-21725/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Орион», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 886 руб., всего 1 450 422 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда поставки и монтажа оборудования от 15.01.2024 № 15012024-01, от 23.01.2024 № 23012024-01 в размере 1 280 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2024 по 15.06.2024 в размере 35 827 руб., всего 1 316 363 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 дело по исковому заявлению ООО «Орион» к ИП ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.
Определением от 19.02.2025 судом приняты к производству уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 280 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 29.01.2025 в размере 169 886 руб., всего 1 450 422 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства встречного предоставления на перечисленную истцом сумму не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключены договоры подряда от 15.01.2024 № 15012024-01, от 23.01.2024 № 23012024-01.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по поставке и монтажу оборудования.
Стоимость работ и порядок оплаты урегулирован сторонами в разделе 2 договоров. Так, пунктами 2.1, 2.4 договоров предусмотрено следующее:
- по договору подряда от 15.01.2024 цена договора составила 1 000 000 руб. Оплата производится двумя частями: аванс в размере 500 000 руб., окончательный расчет после запуска смонтированного оборудования в размере 500 000 руб.;
- по договору подряда от 23.01.2024 цена договора составила 580 536 руб. Оплата производится двумя частями: аванс в размере 250 000 руб., окончательный расчет после запуска смонтированного оборудования.
Согласно пункту 2.3 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что срок поставки составляет 54 дня со дня заключения договора после полной оплаты по счету. Со дня поставки материалов на объект исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 7 календарных дней при наличии строительной готовности. Срок выполнения работ составит не более 30 рабочих дней.
В силу пункта 6.2 договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ подписать его и направить подрядчику или предоставить мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору подряда от 15.01.2024 на общую сумму 700 000 руб., по договору подряда от 23.01.2024 – 580 536 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.
Истец в исковом заявлении указал, что работы подрядчик не выполнил, в связи с чем он направил в его адрес претензию от 11.06.2024 с требованием о возврате перечисленных платежей и об уплате штрафных санкций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 1 280 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 827 руб.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые § 3 главы 30, главами 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 4 статьи 523 ГК РФ).
ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме этого, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например, суммы предоплаты).
Судом установлено, что между сторонами заключены два договора подряда от 15.01.2024 № 15012024-01 и от 23.01.2024 № 23012024-01, во исполнение обязательств по которым истец платежными поручениями от 16.01.2024 № 25, от 25.01.2024 № 43, от 20.02.2024 № 106, от 20.02.2024 № 104, от 06.03.2024 № 146, от 19.03.2024 № 173 перечислил денежные средства в общем размере 1 280 536 руб.
Ответчик обязательства по договорам в установленные сроки не исполнил.
В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 11.06.2024 с требованием возвратить перечисленные суммы и уплатить штрафные санкции.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте акционерного общества «Почта России», указанная претензия 19.07.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Принимая во внимание изложенное, договоры подряда от 15.01.2024 № 15012024-01 и от 23.01.2024 № 23012024-01 прекратили свое действие на следующий день после уведомления подрядчика об этом (19.07.2024), то есть с 20.07.2024.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Поскольку истец отказался от заключенных с ответчиком договоров, а подрядчик не представил доказательств выполнения работ, поставки оборудования на перечисленную сумму, суд пришел к выводу о том, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
При рассмотрении дела ответчик указывал, что работы в полном объеме были выполнены, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024, подписанный истцом.
По ходатайству ответчика суд дважды откладывал рассмотрение дела (определения от 19.02.2025, от 27.05.2025), предоставляя ему возможность представить в суд отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений.
В определении от 27.05.2025 суд разъяснил ответчику, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Однако ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства встречного представления на перечисленную истцом сумму в суд не представил.
По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчик не представил первичные документы, свидетельствующие о поставке оборудования, выполнении работ по договорам, либо иные доказательства, подтверждающие передачу результата работ истцу (пункт 6.2 договора). Односторонне подписанный акт сверки по состоянию на 31.03.2024 в отсутствие первичных документов не является документом, подтверждающим выполнение работ, поставку оборудования.
Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрены определенные сроки рассмотрения дел, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика выражаются в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств; предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта не принимаются.
Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт перечисления истцом денежных средств ответчику, при этом последним не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований.
Доказательств возврата денежных средств в размере 1 280 536 руб. ответчик в материалы дела также не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 536 руб. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 29.01.2025 в размере 169 886 руб. (уточненные требования).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2024 по 29.01.2025 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составило 169 886 руб.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что он произведен неверно в части определения даты начала начисления штрафных санкций.
Так, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2024.
Как было указано выше, договоры подряда прекратили свое действие с 20.07.2024, соответственно, с указанной даты отпали основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Поскольку 20.07.2024 выпадает на выходной день, срок возврата денежных средств переносится на ближайший за ним рабочий день 22.07.2024, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 23.07.2024.
На основании вышеизложенного суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2024 по 29.01.2025 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составило 131 260,84 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 23.07.2024 по 29.01.2025 в размере 131 260,84 руб. В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2024 № ВП01/06/24 и платежное поручение от 17.07.2024 № 516 на сумму 80 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг по месту их оказания (Ставропольский край).
Суд руководствуется сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024, 2025 год» (далее – Рекомендации).
Так, пунктом 2.1 Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 60 000 руб.
При этом, следует иметь ввиду, что участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.
При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.
Суд также отмечает, что тарифные ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).
Судом установлено, что при рассмотрении дела представитель истца ФИО2 оказал следующие услуги: составил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований; принял участие в предварительном судебном заседании 19.09.2024 в Арбитражном суде Краснодарского края.
Суд, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы, реализуя право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что судебные расходы в размере 40 000 руб. будут отвечать критерию разумности в отношении оказанных исполнителем услуг.
Снижая сумму заявленных расходов, суд учитывает, что подготовка претензии, искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований не требовали от представителя значительных временных и интеллектуальных затрат, изучения большого объема документов. Участие представителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края входит в цену оказываемых услуг.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (97,34%), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении в размере 38 935 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 23.07.2024.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением в суд) истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 964 руб.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) внесены изменения в статью 333.21 НК РФ (пункт 47 статьи 2 указанного закона).
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Федеральный закон № 259-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024. Следовательно, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024.
В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В процессе рассмотрения спора истцом увеличен размер исковых требований в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 169 886 руб.
Поскольку после обращения истца в арбитражный суд изменились ставки государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, исчисляется по ставкам, действующим в момент совершения процессуального действия: подачи заявления об увеличении размера исковых требований.
При подаче заявления об уточнении исковых требований 03.02.2025 истец не доплатил государственную пошлину в размере 41 549 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (97,34%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 25 139 руб., с ответчика – государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 41 549 руб.
Руководствуясь статьями 3, 9, 65, 71, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1 280 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 260,84 руб., всего 1 411 796,84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 935 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 139 руб.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в размере 41 549 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.С. Чапугова