497/2023-160856(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-6645/2023 05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ дома 21 по улице 1-я Портовая»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу № А82-6645/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Яргортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «ТСЖ дома 21 по улице 1-я Портовая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Яргортеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «ТСЖ дома 21 по улице 1-я Портовая» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 1 713 652 рублей 49 копеек долга, 175 336 рублей 96 копеек пени за период с 18.03.2023 по 23.08.2023, с продолжением взыскания пени с суммы основного долга в размере 1 713 652 рубля 49 копеек, начиная с 24.08.2023 до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6645/2023 в части взыскания задолженности по оплате потребленной энергии за период с января по февраль 2023 года, отказать в удовлетворении исковых требований во

взыскании с Товарищества неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель возражает против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия задолженности перед истцом и невыполнения окончательного расчета между организациями по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2013 № 09-01/212-03; указывает, что к отзыву на исковое заявление были приложены копии платежных поручений, свидетельствующие об исполнении обязательств потребителем коммунальной услуги в полном объеме. Товарищество также считает, что суд необоснованно не произвел уменьшение гражданско-правовых санкций, применяемых в отношении должника, за нарушение обязательств, а именно в полном объеме взыскал размер неустойки и принял решение о продолжении начисления неустойки на долг, который уже отсутствовал на момент вынесения решения суда. Товарищество пояснило, что в настоящий момент заблокированы его расчетные счета, ответчик не является коммерческой организацией и существует только за счет взносов граждан - членов Товарищества. По мнению заявителя, в рассматриваемом споре суд не применил правила снижения неустойки (пени) в нарушение требований, содержащихся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, что является обязательным для нижестоящих судов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Товариществом (Потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2013 № 09-01/212-03 (далее – договор, л.д. 8-15), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в точку поставки потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроках и на условиях договора.

В Приложении 2 к договору указаны объекты теплоснабжения.

Согласно пункту 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребителем стоимости поставленного количества тепловой энергии и теплоносителя производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур теплоснабжающей организации и акта

приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающее организации (пункт 5.8 договора).

Стороны ежемесячно подписывают акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц. Акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя составляется теплоснабжающей организаций и направляется потребителю до 05-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия разногласий потребитель возвращает теплоснабжающей организации подписанный акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий потребитель возвращает подписанный с разногласиями акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным с предоставлением контррасчета и подтверждающих документов. Несогласие потребителя с количеством поставленных тепловой энергии и теплоносителя не освобождает его от обязанности по соблюдению сроков и сумм платежа (пункт 5.9 договора).

Поступившие денежные средства относятся теплоснабжающей организацией в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя с учетом назначения платежа, указанного потребителем в платежном документе. В случае отсутствия указания назначения платежа, указанного потребителем в платежном документе. В случае отсутствия указания назначения платежа поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств потребителя в порядке календарной очередности их возникновения. Денежные средства, перечисленные в счет оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя за определенный период, но превышающие по сумме стоимость поставленных в указанном периоде ресурсов, засчитываются в счет авансовых платежей за последующие периоды. За нарушение сроков оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоносителя потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 5.10, 5.11, 5.12 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе-феврале 2023 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2023 № 81, от 28.02.2023 № 279 (л.д. 30-31).

Претензией от 21.03.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за период с января по февраль 2023 года (л.д. 33). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленного ресурса привела к возникновению у него задолженности в размере 1 713 652 рублей 49 копеек за рассматриваемый период, а также начислению пени за просрочку оплаты.

Неоплата ответчиком сумм задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не

предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В рассматриваемом случае требование истца основано на заключенном сторонами договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Факт поставки истцом в спорный период тепловых ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом сумма долга оплачена ответчиком; объем поставленного энергоносителя и полученной конечным потребителем тепловой энергии не совпадают.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в

деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в подтверждение факта поставки ресурса, его объема и стоимости представлены истцом в суд первой инстанции; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были заявлены исключительно возражения относительно размера взыскиваемой неустойки.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, имеющий возражения относительно предъявленных требований, должен был сослаться на такие обстоятельства и представить соответствующие доказательства.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик завил, что требования не носят бесспорный характер, объем поставленного энергоносителя и полученной конечными потребителем тепловой энергии не совпадают, при этом не представил доказательств в обоснование своих доводов; также Товарищество не указало и не сослалось на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие его позицию о необоснованности заявленных требований, не представило пояснения с указанием конкретных возражений по произведенным истцом начислениям.

В то же время истцом в материалы дела были представлены подробные пояснения расчета начислений по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 90-91), которые ответчиком оспорены и опровергнуты не были.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств; между тем, доводы ответчика в рамках настоящего дела свелись к общим возражениям, проверка которых судом в силу их абстрактного характера невозможна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика об оплате задолженности также не подтверждены представленными в дело доказательствами; платежные поручения, на

представление которых с отзывом на исковое заявление ссылается Товарищество, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела была представлена карточка потребителя, где содержатся сведения о разноске платежей за период с 01.07.2022 (л.д. 81-83); каких-либо мотивированных возражений в данной части ответчиком также не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за спорные периоды в заявленном Обществом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330

Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя в установленные сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении

неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законом ставок, учитывающих статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Довод ответчика о блокировке его расчетных счетов не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка оплаты ресурса вряд ли обанкротит энергокомпанию или приведет к технологической аварии, потому и требования неустойки в данной ситуации можно посчитать несоразмерными, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу № А82-6645/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества

собственников жилья «ТСЖ дома 21 по улице 1-я Портовая» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТСЖ дома 21 по улице 1-я Портовая» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина