АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22559/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17801,26 руб. долга, 2645,44 руб. пени

ФИО1

о взыскании 18701, 51 руб. долга,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 27.10.2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" обратилось в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 58 906,19 руб. задолженности, 39 967,69 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением нанимателем принадлежащего муниципальному образованию помещения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>,, кв. 143, и невозможность в настоящее время получения денежных средств с нанимателя ввиду прекращения исполнительных производств в отношении нанимателя, в связи с чем, субсидиарную ответственность несет муниципальное образование.

В ходе судебного разбирательства истец просил привлечь в качестве второго ответчика нанимателя помещения – ФИО1

Согласно последним уточнённым требованиям, принятым к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с комитета ЖКХ истец просит взыскать 17801,26 руб. долга, 2645,44 руб. пени, с ФИО1- 18701, 51 руб. долга.

Ответчик, ранее исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение передано нанимателю ФИО1, по настоящее время зарегистрированной по указанному месту жительства. По мнению ответчика, если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления; жилое помещение (квартира), как на протяжении длительного времени, предшествующего заявленному, так и в заявленный в иске период занималась гражданами на основании договора социального найма, в том числе родственниками нанимателя. Заявил о применении срока исковой давности.

ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечила, отзыв не направила.

С учётом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца требования к комитету поддержал, в отношении требований к ФИО1 просил оставить иск без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В управлении ООО «УК Веста» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается заключенным договором управления от 01.01.2021 г.

В данном многоквартирном доме находится жилое помещение № 143. Собственник (согласно, выписки из ФГИС ЕГРН от 17.04.2024г.) Новокузнецкий городской округ.

В соответствии с условиями п. 3.2.24 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.2021г. — Собственник, передавший помещение по Договорам социального найма, несёт субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий Договора о своевременном внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения Постановления об окончании Исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе по основаниям невозможности установить местонахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрирована ФИО1, занимающая помещение на основании заключенного договора найма жилого помещения №145 от 06.02.2014, договора найма жилого помещения №833 от 08.07.2020.

Собственник, наниматели вышеуказанного помещения свои обязанности не выполнили, в результате чего у образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 24.02.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и пени за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 10737, 96 руб.

Мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 24.02.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и пени за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 в размере 33051, 96 руб.

Согласно постановлению ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 26.12.2022 исполнительное производство №254266/22/42017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 24.02.2021, окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

Согласно постановлению ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 10.05.2023 исполнительное производство № 85254/23/42017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 24.02.2021, окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

В связи с тем, что денежные средства с нанимателя помещения получить не представляется возможным, истец направил в адрес комитета претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле нанимателя помещения ФИО1 в качестве второго ответчика, предъявив к ней требования, ранее непросуженные управляющей компанией.

При этом, к дате рассмотрения дела истец просит оставить без рассмотрения часть ранее заявленного искового требования, касающегося взыскания задолженности с ФИО1 за период с 01.11.2022 по 31.07.2024г., так как указанное требование подлежит рассмотрению в приказном порядке, в связи с чем Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, о чём свидетельствует копия заявления с отметкой о принятии судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, представленные истцом доказательства предъявления требований к ФИО1 в мировой суд, исковые требования к ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаты поставленных коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что жилое помещение находится в собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно уточненным требованиям, истец просит прилечь ответчика к субсидиарной ответственности в отношении просуженной в рамках по судебному приказу № 2-6002/2022 от 29.12.2022г задолженности и пени (33647,96 руб.)

При этом, ввиду отсутствия приведённого в судебном приказе расчета, суд предложил истцу представить расчет данной задолженности и неустойки.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с 1.02.2021г. по 31.10.2022 период составила 17 801,26 руб., а также пени, начисленные на данную задолженность 2645,44 руб.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты составляющие расчета, обосновывающие стоимость услуг; расчет основного долга выполнен арифметически верно.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, доводы истца о том, что согласно пункту 3.2.24 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.01.2021г, собственник, передавший помещение по договорам социального найма, рассматриваемого многоквартирного дома, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, признаются судом обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, обязанность собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей возникает при наличии в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации, в том числе расходы, связанные с коммунальными платежами, в случае невозможности получения данных платежей с нанимателя.

В рассматриваемом споре истец обратился к ответчику после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя - должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие до 01.01.2021 соответствующего договорного обязательства, предусматривающего субсидиарную ответственность собственника квартиры по долгам нанимателя по договору социального найма, суд полагает верным уменьшение истцом требований о взыскании долга до 01.01.2021, с учетом пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание жилых помещений, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, в силу чего, требование о взыскании заявленных расходов с ответчика до 01.12.2017 фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума N 22), граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 22, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно указанным нормам права основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что неисполнение нанимателем спорного жилого помещения своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании непосредственно с нанимателя задолженности.

Вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка не исполнен в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры, допустимые законом по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, истец обратился к ответчику после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что у нанимателя - должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормативные положения действующего жилищного законодательства, применительно к спорной ситуации, а также учитывая условия вышеназванного договора управления от 01.01.2021, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере взыскиваемой суммы достаточным является факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения).

При этом несовпадение периода возникновения задолженности, в отношении которой выдан судебный приказ, и задолженности, в отношении которой судом удовлетворены исковые требования, в данном конкретном споре не имеет решающего значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после завершения исполнительного производства у нанимателя появились денежные средства, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, ответчиком, таких доказательств не предоставлено.

При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка Ответчика на то, что Договор управления многоквартирным домом не был им подписан, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Таким образом, отсутствие подписи одного из собственников, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, при условии утверждения Договора управления многоквартирным домом на общем собрании собственников.

Из прямого толкования положений ст. 162 ЖК РФ, Договор управления многоквартирным домом считается заключенным, если его утвердили на общем собрании собственником многоквартирного дома, в котором принимало участие более пятидесяти процентов собственников.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, довод ответчика, о незаключённости договора управления, равно как ссылка на положения п. 1,2. Ст. 72 БК РФ, является необоснованной.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в собственности иных лиц противоречит представленной в дело выписке из ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что обязанность по несению бремени содержания общего имущества распространяется также на родственников ФИО1, проживающей с ней совместно в помещении расположенном по адресу: <...>, подлежат отклонению.

Согласно представленной ответчиком поквартирной карточке, совместно с нанимателем проживает ее несовершеннолетняя дочь, полномочным представителем которого является сама наниматель.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ в отношении требований о взыскании просроченной оплаты жилищно-коммунальных услуг действует общий срок исковой давности (срок для предъявления требований в суд и защиты нарушенного права) в три года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении нанимателей).

В рассматриваемом споре истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом предмета иска, следует исчислять с момента вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств.

Соответственно в данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для привлечения лица (комитета ЖКХ) к субсидиарной ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении ИД вынесено 10.05.2023 года, соответственно именно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с наймодателя - Ответчика по настоящему делу.

Исковое заявление поступило в информационную систему суда 18.11.2024.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что взыскание платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир с 01.01.2021 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2645,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части требований, пропорционально относящихся на требования к ФИО1, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в части, пропорционально относящейся на требования к комитету, подлежит взысканию с комитета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования к ФИО1 о взыскании 18701, 51 руб. долга оставить без рассмотрения.

Исковые требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>): 17801,26 руб. долга, 2645,44 руб. пени, 5222,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4777,10 руб., уплаченную платежным поручением № 16723 от 18.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова