АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 августа 2025 года № Ф03-2163/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Пономарева Г.Х.

при участии:

прокурора Сущенко Е.П.

от ООО «Спецстрой»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.07.2024

от ООО «Строительные технологии»: И Л.Ё., представитель по доверенности б/н от 20.05.2024

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Сахалинской области

на решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А59-2942/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121099, <...>, пом. I, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364059, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов

третьи лица: министерство финансов Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>), областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>), управление федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>), прокуратура Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее - ООО СКФ «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 69 884 817,95 руб. предоплаты по договору поставки от 06.12.2023 № КП-25, 2 865 277,54 руб. неустойки, 5 451 158 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 15.05.2024, процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит), рассчитанных от суммы предоплаты по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: министерство финансов по Сахалинской области, областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция по строительству»), управление федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, прокуратура Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО СКФ «Спецстрой» взыскана задолженность в размере 69 884 817,95 руб., неустойка 2 865 277,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.12.2023 по 19.12.2024 в размере 81 625 609,57 руб., проценты в размере 0,5 % за каждый день пользования с 20.12.2024 по день фактического возврата денежных средств.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы прокурор приводит доводы том, что действия истца направлены на придание правомерного вида по распоряжению денежными средствами в обход закона, по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Указывает на то, что ООО СКФ «Спецстрой» не представлены доказательства приобретения строительных материалов у иных лиц, у сторон фактически один и тот же конечный бенефициар - ФИО3; денежные средства перечислены на счета его аффилированных лиц. В дополнениях к жалобе также обращено внимание на то, что во исполнение соглашения от 30.12.2021 о предоставлении субсидии для финансирования социального объекта денежные средства направлялись ООО СКФ «Спецстрой» на открытый в казначействе счет в качестве аванса. При этом документы, подтверждающие фактическое приобретение истцом товаров, предусмотренных договором поставки, в казначейство не предоставлялись; взаимоотношения сторон по договору поставки были созданы искусственно; товар, который был оплачен, к моменту оплаты уже был приобретен и использован в строительстве. Ссылаясь на сведения из открытого источника, указывает на аффилированность лиц иных обществ с владельцами ООО СКФ «Спецстрой» (ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО3); большая часть спорных денежных средств перечислена на счета ООО «Бетонстрой», учредителями которого являются ФИО4, ФИО3, а также предпринимателю ФИО7 Займ ФИО7 у ответчика и отказ последнего от его взыскания, перевод денежных средств ООО «Бетонстрой» свидетельствуют о видимости хозяйственной деятельности, создание подконтрольной технической фирмы, используемой для вывода денежных средств по государственному контракту.

В просительной части жалобы также указано на необходимость вынесения в отношении ООО СКФ «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» частного определения для проверки их деятельности на предмет мошенничества по договору поставки от 06.12.2023 № КП-25, заключенного в рамках исполнения государственного контракта от 15.12.2021 № 0161200000221000019_321552, и его фактическом исполнении за счет бюджетных денежных средств, с направлением в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области.

В отзыве ООО СКФ «Спецстрой», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

УФНС России по Сахалинской области в отзыве просит рассмотрение кассационной жалобы без его участия оставить на усмотрение суда.

ООО «Строительные технологии» в своем отзыве приводит позицию, прослеживаемую и раскрытую в ходе разрешения спора по существу, просит в иске отказать.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, прокурор настаивал на доводах кассационной жалобы, стороны спора поддержали свои позиции, отраженные в отзывах на жалобу, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, в рамках государственного контракта от 15.12.2021 № 0161200000221000019_321552 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство отделения поликлиники № 2 на 120 посещений в смену в с. Дальнее», заключенного ООО СКФ «Спецстрой» с ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик), между ООО СКФ «Спецстрой» (покупатель) и ООО «Строительные технологии» (поставщик) подписан договор поставки от 06.12.2023 № КП-25.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или счете, которые содержат: наименование товара, единицу измерения, количество, цену, сроки и место поставки, порядок оплаты.

В пунктах 4.1, 4.4 договора закреплено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях и/или счетах; в случае, если объем поставляемого товара определяется сторонами по факту его получения покупателем, стоимость поставленного товара определяется на основании согласованных сторонами в спецификации или счете расценок и фактических накладных на полученный покупателем товар; общая стоимость настоящего договора складывается из сумм спецификаций и/или счетов, согласованных сторонами; расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в безналичном порядке в размере и сроки, согласованные сторонами в спецификации и/или счете; платеж считается совершенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 06.12.2023 № 1, согласованной сторонами, определен перечень строительных товаров на общую сумму 69 884 817,95 руб., а также отражено, что покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 100 % от общей суммы партии товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; срок комплектации доставки: поэтапно 35 - 170 календарных дней (отгрузка партиями по мере готовности; реквизиты лицевого счета покупателя в УФК по Сахалинской области, наименование: ФИО8 (ООО СКФ «Спецстрой», л/с).

Дополнительным соглашением от 10.12.2023 № 1 стороны внесли изменения в договор:

- пункт 3.7 изложен в следующей редакции: «В случае, если поставщик допускает нарушение срока поставки товара, более чем на 7 (семь) календарных дней с даты окончания срока поставки, покупатель имеет право по своему выбору: расторгнуть договор в одностороннем порядке в отношении товара, по которому допущена просрочка, направив в адрес поставщика по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возврате полученных поставщиком денежных средств. Договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем отправки соответствующего уведомления. При этом поставщик в срок, указанный в уведомлении, а при отсутствии в уведомлении такого срока - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора обязуется вернуть на счет покупателя сумму предоплаты за такой товар в полном размере и оплатить проценты в размере 0,5 %, за каждый день пользования денежными средствами, рассчитанные от суммы предоплаты (коммерческого кредита) с даты ее оплаты до даты возврата денежных средств покупателю; требовать уплаты процентов в размере 0,5 %, за каждый день пользования денежными средствами, рассчитанных от суммы предоплаты (коммерческого кредита) с даты ее оплаты до даты фактической поставки соответствующего товара» (пункт 2);

- пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок товара за каждый день просрочки» (пункт 5);

- пункт 2 спецификации № 1 к договору изложен в следующей редакции: «Срок комплектации доставки товара до места поставки: не позднее 45 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации. Место поставки: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, <...>» (пункт 8).

Во исполнение договора поставки покупателем произведена 100 % предварительная оплата товара по платежному поручению от 11.12.2023 № 279 на сумму 69 884 817,95 руб., поступившая на счет поставщика 12.12.2023.

ООО СКФ «Спецстрой» в претензии от 28.02.2024 № 11/ПТО, направленной в адрес ООО «Строительные технологии», уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки, потребовав возврата предоплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 509, 511, 516, 1102 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору поставки (платежное поручение от 11.12.2023 № 279), в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО СКФ «Спецстрой» о взыскании задолженности в размере 69 884 817,95 руб.

Как следствие этому, суды, учитывая положения статей статей 329, 330, 395, 823, 1107 ГК РФ, разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия пунктов 3.7, 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, признали подлежащими взысканию неустойку в размере 2 865 277,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.12.2023 по 19.12.2024 в размере 81 625 609,57 руб., проценты за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) в размере 0,5 % за каждый день пользования с 20.12.2024 по день фактического возврата долга.

В ходе рассмотрения дела судами отклонен довод ООО «Строительные технологии» о том, что договор поставки от 26.12.2023 № КП-25 является ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Поскольку, по мнению ответчика, сделка заключена с фиктивно созданной компанией с целью проведения через нее группой обществ ООО Бетонстрой», ООО «Флагман», ООО СК «Восток», подконтрольных ФИО3, с участием его родственников, денежных операций и получения спорных сумм аффилированными лицами. В этой связи общество ссылается на результаты налоговой проверки за период 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой 25.07.2022 вынесено решение № 13-157/1, оспоренное ООО СКФ «Спецстрой» в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-124820/23-75-75.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Факт нарушения публичного интереса требует доказывания (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Между тем, как указали суды, приведенные доводы ООО «Строительные технологии» не подкреплены соответствующими доказательствами.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках названного выше дела № А40-124820/23-75-75, относительно нарушения налогового законодательства со стороны ООО СКФ «Спецстрой», аффилированного с ООО «Бетонстрой», ООО «Флагман», ФИО3, с указанием на фиктивность сделок между этим лицами, вывод денежных средств обществом через аффилированных лиц, ответчик не учитывал, что оценка взаимоотношений между сторонами настоящего спора по названному спору судом не производилась, ООО «Строительные технологии» не являлось фигурантом указанной налоговой проверки, а также участником судебного спора по этому делу, в судебных актах отсутствует констатация наличия каких-либо выявленных уполномоченным органом фактов в деятельности ООО «Строительные технологии».

При этом доводы ответчика о перечислении им спорных сумм на фирмы, являющиеся аффилированными с истцом (ООО «Бетонстрой», ООО СК «Восток» и ООО «Флагман»), не приняты судами как заслуживающие внимание, поскольку, как отметили суды, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности операций по перечислению денежных средств в качестве исполнения имеющих обязательств между сторонами соответствующих сделок, тогда как из представленной ответчиком выписки операций по лицевому счету <***>, открытого в АО «Альфа-Банк», следует, что спорная сумма поступила на счет ответчика 12.12.2023, затем в этот же день, а также в последующие дни им производилось множество операций по перечислению различных сумм разным контрагентам с отражением оснований операций, в том числе и указанным лицам.

Так, в выписке отражены сведения по перечислению ООО «Строительные материалы» в пользу ООО «Бетонстрой» денежных средств 12.12.2023 в размере 1 346 268,70 руб., 13.12.2023 – 878 748,40 руб., 805 103,06 руб., 7 100 000 руб., 14.12.2023 – 12 689 226,83 руб., в пользу ООО СК «Восток» - 14.12.2024 – 517 253,77 руб., 18.12.2024 – 15 180 000 руб., в пользу ООО «Флагман» - 14.12.2023 – 300 000 руб. с основанием платежей – как исполнение денежных обязательств по соответствующим сделкам, а также сведения за этот же период о поступлении на счет ответчика денежных средств от ООО «Флагман» 14.12.2023 в размере 13 206 480,60 руб., от Минфина (ООО СКФ «Спецстрой») 15.12.2023 14 985 675 руб. Кроме того, отражены операции по перечислению ответчиком 15.12.2023 денежных средств в качестве заемных средств в пользу ФИО9 (операция № 680 на сумму 44 000 000 руб. и операция № 681 на сумму 10 000 000 руб.).

Таким образом, с учетом анализа движения денежных средств по счету ответчика суды заключили, что эти доказательства с достоверностью и однозначностью не подтверждают обстоятельства придания видимости хозяйственным операциям по перечислению спорных денежных средств с целью искусственно созданной дебиторской задолженности, так как в данной ситуации не усматривается с явностью перечисления ответчиком спорной суммы кому-либо из вышеуказанных им лиц, тогда как все операции отражены, как произведенные на основании различных сделок, в том числе, по закупке строительных материалов, оплаты оказанных услуг, передачи денежных средств по договору займа, в то время, как счет ответчика пополнялся также и за счет иных поступлений, кроме спорных сумм.

Делая указанный вывод, суды исходили из того, что предметом настоящего спора не является проверка хозяйственной деятельности истца, ответчика и их аффилированных лиц, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле аффилированных лиц как участников конкретных сделок, не относящихся к спорной, на чем настаивал ответчик, не имелось, при том, что спорные суммы (как следует из выписки по операциям) расходовались ООО «Строительные материалы» также на иные его нужны (в качестве выплаты заработной платы физическим лицам, уплаты различных комиссионных выплат банку, выплаты в пользу иных различных контрагентов).

Что касается доводов ответчика, аналогично приведенных в кассационной жалобе прокурором, относительно бюджетных средств, перечисляемых ООО «Строительные материалы» истцом, полученных как генподрядчиком для исполнения государственного контракта от 15.12.2021 (нарушение публичного интереса оспариваемой сделкой), суды, проанализировав его условия, в частности в части порядка оплаты работ (применяемых правил выплаты и вычета стоимости произведенного авансирования), установили, что действительно, финансирование по данному госконтракту осуществлялось из федерального бюджета, дополнительным соглашением к нему от 23.11.2022 № 1 предусмотрены реквизиты платежей с обязательным указанием в строке «Плательщик» фразы «ФИО8 (ООО СКФ «Спецстрой» л/с 712НЖН28001), тем самым, спорные суммы были получены истцом от заказчика по госконтракту и перечислены своему контрагенту.

Таким образом, спорные денежные средства являлись суммами выплат в пользу ООО СКФ «Спецстрой» как генподрядчика по контракту, направленные на закупку им строительных материалов.

Принимая во внимание пояснения заказчика, перечень материалов, указанный в договоре поставки от 06.21.2023 № КП-25, соответствует утвержденной проектно-сметной документации к контракту, применение данных материалов и оборудования в ходе исполнения контракта было отражено в актах о приемке выполненных работ, сданных заказчику. Данные пояснения подтверждают доводы истца о фактическом получении им спорных строительных материалов от других поставщиков, тогда как ответчиком подтверждена в ходе рассмотрения дела непоставка их по спорному договору со своей стороны.

Доводы прокурора о том, что взаимоотношения сторон по договору поставки были созданы искусственно, поскольку товар, который был оплачен, к моменту оплаты уже был приобретен и использован в строительстве, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств двойной оплаты по госконтракту за строительные материалы и оборудование судами не установлено, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении публичного интереса спорным договором поставки.

Таким образом, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы прокурора, в том числе, касающиеся того, что действия истца направлены на придание правомерного вида по распоряжению денежными средствами в обход закона по смыслу пункта 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ, не нашли своего подтверждения ввиду недоказанности и неподтвержденности обстоятельств, влияющих на действительность рассматриваемой сделки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление прокурора о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ в отношении ООО СКФ «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» для проверки их деятельности на предмет мошенничества по договору поставки от 06.12.2023 № КП-25, заключенного в рамках исполнения государственного контракта от 15.12.2021 № 0161200000221000019_321552, и его фактическом исполнении за счет бюджетных денежных средств, с направлением в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в отношении названных лиц не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А59-2942/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева