Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-226431/2025-146-1847

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Международная Торговая Компания Синь Циньнянь" (ИНН <***>)

к Цэлт (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 24.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ №10131010/200325/5090699,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №03-20/0089 от 01.12.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная Торговая Компания Синь Циньнянь" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ №10131010/200325/5090699.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Международная Торговая Компания Синь Циньнянь" в рамках внешнеторгового контракта № 171022 от 17.10.2022 заключенного с NANGZHOU TONGZEDA INTERNATIONAL TRADING CO.LTD Китай (далее Контракт) по инвойс-спецификации №TZD-92 от 08.03.2025 на условиях DAT ФИО2 на Дону, из Китая ввезен товары: товар 1- ткани из синтетических волокон для изготовления матрасов, товар 2 - чехлы для матрасов, заявленные в декларации на товары №10131010/200325/5090699 (далее - ДТ). Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС), в размере 473 291,10 юаней, что в переводе по курсу на день подачи декларации 20.03.2025 - 11,4337 руб. составило 5 411 468,45 рублей.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены следующие документы: контракт № 171022 от 17.10.2022, спецификация №TZD-92 от 08.03.2025, инвойс №TZD-92 от 08.03.2025, ведомость банковского контроля УНК № 22100347/1481/1948/2/1 от 24.10.2022 года; (далее ВБК), CMR 20250308, которые были указаны в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным органом был выявлен признак того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

26.03.2025 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено Обществу представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товары, заявленные в ДТ, были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 388 896,00 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 16.05.2025 Общество предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо №TZD-92/01OT 16.05.2025).

По результатам проверки 17.05.2025 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов, на который, Общество 26.05.2025 предоставило запрашиваемые документы (письмо № TZD-92/02 от 26.05.2025).

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные Обществом документы не устраняют оснований для проведения проверки, по следующим основаниям:

1) Представленный прайс лист носит адресный характер, т.к. в нем отсутствует информация об электронном адресе Поставщика, а следовательно, он не является публичной офертой. Не представив публичный прайс-лист, Общество лишило таможенный орган возможности проверить достоверность сведений о таможенной стоимости проверяемого товара.

2) Обществом не представлена калькуляция себестоимости товаров от производителя.

3) В представленной Обществом экспортной декларации указаны условия поставки C&F, что не соответствует условиям поставки, согласованным сторонами контракта как DAT ФИО2 на Дону.

4) Обществом не представлены документы по оплате за поставленный товар со ссылкой на дополнительное соглашение к контракту об оплате в течении 180 дней после поставки. По обычаям делового оборота, сделка в кредит должна сопровождаться предоставлением банковской гарантии, однако, Общество не представило данного документа.

По вышеуказанным основаниям таможенный орган сделал вывод о том, что представленные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости основаны на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

24.06.2025 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ и обращении внесенного обеспечения, в размере 388 896,00 руб., в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Международная Торговая Компания Синь Циньнянь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что невозможно использовать представленный прайс лист Поставщика поскольку в нем отсутствует информация об электронном адресе Поставщика является несостоятельным.

Обществом представлен именно публичный прайс-лист, в котором указано наименование Поставщика и его адрес, срок действия: в период с 01.01.2025 по 30.06.2025, при этом он адресован широкому кругу лиц, содержащий сведения о 206 наименованиях предлагаемых к поставке товаров, а именно: 168 артикулов ткани, 7 артикулов наматрасников, 31 артикулов чехлов на матрас. Цена товаров установлена в юанях и в прайс листе были прописаны условия поставки FCA NINGBO.

Таким образом, таможенный орган имел возможность использовать представленный прайс лист для целей таможенного контроля. Кроме того, прайс-лист не является обязательным документом, подтверждающим сведения о таможенной стоимости товара, а лишь дополнительным документом.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Довод таможенного органа о том, что Обществом не представлена калькуляция себестоимости товаров от Производителя также является несостоятельным.

Общество представило таможенному органу пояснения, что Общество не располагает данным документом (калькуляция себестоимости товара) и от поставщика был получен отрицательный ответ на его получение, при этом письмо Поставщика предоставлено в распоряжение таможенного органа.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта возможно требовать предоставление документов, которые доступны декларанту для получения в условиях внешнеторгового оборота и переданы ему иностранным партнером.

Довод таможенного органа о том, что указанные в экспортной декларации условия поставки C&F не соответствует условиям поставки, согласованным сторонами контракта как DAT ФИО2 на Дому, также несостоятелен.

Пояснения по различиям в условиях поставки представлены таможенному органу в ходе проверки, в законодательстве Китая и РФ имеются несоответствия по условиям поставок.

Действующими Таможенными правилами по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации КНР предусматривается заявление кода формы сделки исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара на основании утверждённой «Таблице кодов условий поставки», при этом таможенным органам Китая доступны только два обозначения формы сделки - CIF и FOB, в зависимости от наличия или отсутствия транспортных расходов отправителя за пределами территории Китая. Обозначение условия сделки CIF или C&F применяется в случае наличия транспортных расходов Поставщика за пределами территории Китая, а обозначение FOB, применяется когда условия сделки не предусматривают несения транспортных расходов Поставщика за пределами территории Китая.

Форма сделки «DAT» таможенными органами Китая не используется, поэтому учитывая, что согласованные в инвойс-спецификации №TZD-92 от 08.03.2025 условия поставки DAT- ФИО2 на Дону, предусматривают, что транспортные расходы по доставке товаров но территории Китая и за пределами Китая до Ростова на Дону Россия, возлагается на Поставщика, поэтому в соответствии с таможенными правилами Китая, в экспортной декларации были указаны условия поставки C&F. При этом в графе транспортные расходы указана сумма этих расходов - 65 000 юаней. Также в графе «код маркировки и примечание» указаны условия поставки DAT ФИО2».

Довод таможенного органа о том, что Обществом при поставке в кредит не предоставлена гарантия банка, что противоречит обычаям делового оборота, является несостоятельным.

Таможенному органу были представлены исчерпывающие пояснения по вопросу оплаты за поставку товаров.

Условия оплаты по контракту №171022 от 17.10.2022 на момент заключения были согласованы как оплата в течение 120 дней с даты ввоза на территорию РФ, впоследствии по дополнительному соглашению №3 от 11.11.2023 условия оплаты были изменены на 100% предоплату. Согласно дополнительного соглашения №10 от 05.01.2025 стороны согласовали оплату после поставки (оплата в течение 180 дней после поставки). Данный порядок взаиморасчетов вызван необходимостью, поскольку в связи с санкциями в отношении Российских банков, платежи Покупателя зачастую возвращались банком через некоторое время и оплата аванса не проходила. В 2024 году банки Китая отказали в проведении части финансовых операциях и сумма возвращенных Обществу - Покупателю платежей составила 2 044 758,18 юаней, что зафиксировано в представленной ВБК. Кроме того, Общество предоставило таможенному органу переписку между Поставщиком и Покупателем об изменении порядка взаиморасчетов по контракту.

При осуществлении поставок в кредит по данному контракту банковские гарантии не применяются, поскольку, как указывалось выше, опасаясь вторичных санкций за работу с Российскими банками, кредитные организации не желают принимать на себя дополнительные обязанности и нести риски. Стороны контракта связывает длительное взаимовыгодное сотрудничество, претензий по взаиморасчетам по контракту нет.

В деловой практике международных торговых взаимоотношений широко применяется торговля в кредит как с предоставлением безусловной и безотзывной банковской гарантией, так и без таковой. Согласно статьи 9 главы 2 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), стороны договора связаны любым обычаем, относительно которого они договорились.

Таким образом, стороны договора вправе устанавливать любые условия, устраивающие обе стороны.

Кроме того, таможенному органу были представлены и пояснения Общества объясняющие причину выявления более низкой цены декларируемых товаров.

Таможенный орган провел некорректное сравнение, поскольку товары не являются однородными.

Товар, заявленный Обществом в ДТ, является чехлом на матрас и предназначен выполнять функцию обтяжки внутренних слоев матраса, является составной частью конечной продукции - «матрас», предназначены для соединения различных внутренних слоев матраса, таких как пружины, наполнители и другие материалы.

Вместе с тем, товар, заявленный в ДТ № 1070207/040225/5048287 под №5, взятый за источник сравнения, называется «наматрасник». Наматрасник является самостоятельным изделием, которое выполняет функцию декоративную, он используется как дополнение к основному матрасу, либо натягивается на основной матрас, либо покрывает сверху матрас и предназначен для защиты основного матраса от загрязнений или выравнивания спального места.

Таким образом, сравнивать цену различных товаров, хотя они и относятся к одному коду ТН ВЭТ ЕАЭС не соответствует правилам определения таможенной стоимости, установленным ТК ЕАЭС.

Выявление таможенным органом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных и однородных товаров ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности объясняется тем, что в нашей стране действует система рыночной экономики, а это значит, что экономическая система, основана на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон. Цена товара во многом зависит от таких факторов как конъюнктура рынка, объем закупки, условия оплаты (аванс или кредит), наличие либо отсутствие у Поставщика транспортных расходов по доставке товаров Покупателю. Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Поставщик также пояснил, что по вопросу различия цены товара иных производителей, аналогичного поставленному, что цена зависит от многих факторов, таких как: объемы производителя товаров - крупное производство или малый бизнес, у которого низкая производительность товара и более высокая себестоимость, условий контракта -валюта, объем, условия поставки и другое, биржевые котировки валюты и многие другие факторы.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решения Цэлт от 24.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ №10131010/200325/5090699.

Обязать Цэлт в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

Взыскать с Цэлт (ИНН <***>) в пользу ООО "Международная Торговая Компания Синь Циньнянь" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев